Христианство, ислам, религии, РПЦ

[Maurerfreude 2]

Конечно же это ничто

 

И чтобы два раза не вставать, в древнейших рукописях отсутствует "Сына Божия" в Мк 1:1, а также

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

в 1 Ин 5:7-8. Равно как и в 1Тим 3:16 изначально не "Бог явился во плоти", а "Он явился во плоти".

[Михей 1]

Слава Иисусу! Не умничайте; это вам не идет. Если не знаете, кто такой Иисус; прочтите трактат " о символе веры" Аврелия Августина; это, для начала. Некоторые " умничания" напоминают ересь Армянской Григорианской церкви; представления о Христе как о каком- то кентавре. Цаватанем всем тем, кто так представляет. Все очень просто; прочтите Аврелия; тем, кто не поймет, обьясню дополнительно, пишите.

[Maurerfreude 2]

Слава Иисусу! Не умничайте; это вам не идет.

 

Здравствуйте, Михей!

 

Я, действительно, так "верую". Если быть более точным, знаю.

 

Своё Credo никому не навязываю и не отношусь к другим исповеданиям иначе, чем как с уважением.

 

Но я "вижу" вот так: Вы спросили, я ответил.

 

Веровать же в точности так же, как Августин, извините, не могу: позиция Фауста Нумидийского мне ближе.

[Михей 1]

Слава Иисусу! Во что веровать; это ваше право; и, я никоим образом не хочу задевать ваши верования. Я, просто, тому, кто не знает кто такой Христос, но слышал о нем; предложил прочитать Аврелия Августина; поверьте не совсем последний философ того времени; он четко доказывает Платоновское понятие о душе в своем трактате " о бессмертии души". Не обижайтесь; я, вам свое понятие о Мироздании, а, вы, мне свое.

[Михей 1]

Дополнение: Фауст нумидийский в своей работе использует, в основном, апокрифы, манипулируя текстом, как софист. Августин ответил трактатом " против манихеев". Манихейство было осуждено, и весь мир верует согласно трактатам Аввустина " о символе веры"., и Оригена " о оачалах" прочтите, хотя бъ один; там доказатекьства опираются на канонических книгах. Успехов вам. Я твердил и утверждаю; читайте, в начале, основное, затем; все остальное.

[Maurerfreude 2]

Дополнение: Фауст нумидийский в своей работе использует, в основном, апокрифы, манипулируя текстом, как софист.

 

Строго говоря, в отношении Евангелия от Матфея Фауст Нумидийский был стопроцентно прав: родословие изначально не являлось частью Евангелия от Матфея и первые две главы Евангелия — сами по себе апокриф: евангелист Матфей не отслеживал родословие Иисуса и он не был свидетелем событий его детства и отрочества. Подробнее см.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

.

 

И вот какой источник считать более "аутентичным": имеющийся у нас на руках канон или то, что было причислено Ефесским Собором (согласно Яну Дармарику и его Libellus Synodicus) к "апокрифам" — далеко не такой очевидный вопрос, как казалось ранее.

 

Однако, у меня на этот счет простая позиция: есть Писание и есть личное откровение. И вот личное откровение первично, а исагогика перед ним — вторична.

 

PS: многоуважаемый Михей, Вы действительно полагаете, что я не читал "Песнопения таинственные" Григория Богослова, анафемы соборов вселенских и поместных (включая Брагские соборы, например), и Оригена? :)

Edited November 24, 2011 by Maurerfreude

[Михей 1]

Я, понял, что вы читали, и я читал. Мне понятна ваша позиция русского националиста; отошлите меня еще к Иешуа Бен Пандере. Расскажите об Арийском христе; вы же к этому ведете?. Не научила Россию история рек крови, пролитой на территории, проклятой Богом. Не все ладно в королевстве Российском.

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте, Михей!

 

Я, понял, что вы читали, и я читал. Мне понятна ваша позиция русского националиста;

 

Я социалист. Националисты — мои политические противники и в моих интересах — их поражение на выборах любого уровня. Простите, но какое отношение мои политические убеждения имеют к нашей с Вами дискуссии? Мы же не про политику сейчас беседуем.

 

отошлите меня еще к Иешуа Бен Пандере.

 

Зачем? На мой взгляд, Pander есть искаженное от Parthenos. Простите, Вы — антисемит?

 

Расскажите об Арийском христе;

 

Исус Хрестос у всех общий.

 

вы же к этому ведете?.

 

Нет. Я не разделяю убеждений ариогностиков. Пожалуйста, не вменяйте корреспондентам того, что они не писали и не говорили.

 

Не научила Россию история рек крови, пролитой на территории, проклятой Богом.

 

Михей, про какие "реки крови" Вы говорите? Я полагал, что мы общаемся в строго академическом ключе по вопросам библеистики и текстологии. В чем проблема?

 

Первые две главы Евангелия от Матфея аутентичной частью этого Евангелия не являются — это текстологический факт. При чем тут "реки крови" и "русский национализм"?! Давайте, всё-таки, соблюдать академичность при дискуссии.

 

Ну, вот, колыбельная Schlafe mein Prinzchen schlaf ein, например, сочинена не Моцартом. Приключились ли "реки крови" и "русский национализм" после установления истории уртекста? Нет. А уж какие

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

(см. вторую часть

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

). Тем не менее, честное исследование нотной тетради Анны Магдалены Бах тоже не привело ни к "рекам крови", ни к "русскому национализму", ни к "арийскому Христу", как видите. И это совершенно не мешает и далее публиковать и издавать нотную тетрадь Анны Магдалены Бах с современной апликатурой и динамикой, причем, под фортепиано, а не клавир.

 

Так в чем проблема при исследовании Евангелия от Матфея, простите?

 

Почему Баха и Моцарта можно исследовать, а Евангелие — нельзя?

 

Евангелие — не книга, упавшая с неба в синодальном переводе рецензии РБО, записанная предвечно современным русским языком золотыми буковками лазером на алмазных скрижалях. Библия — это книга, писавшаяся людьми и для людей и неизменной в веках не является. Кстати, и самим Словом Библия также не является: проекцией Слова на тварную реальность — да, Самим Неизменным Словом, предвечном пребывающим на Небесах — нет. И Евангелие от Матфея — более чем наглядное тому подтверждение: это Евангелие представляет из себя, минимум, три книги, изначально целостным произведением не бывшие.

 

Не все ладно в королевстве Российском.

 

Ну, я оптимист. С Божьей помощью всё благоустроится. ;)

 

PS: жаль, что забыто правовое наследие Иакоба де Рабаниса и Раймонда Луллия. А оно, между прочим, совершенно не отделимо от их философско-мистического наследия, в принципе не отделимо.

Edited November 24, 2011 by Maurerfreude

[Михей 1]

В моем представлении; Евангелия дополняют друг друга, и, я их читаю, дополняя друг друга. Приношу свои извинения за политические отступления. Мое кредо, раз уж знакоминся: я не антисемит; я считаю Еврейский народ- Божьим народом и; признаю его право на спасение по признаку принадлежности к сему народу. Я- верующий, умеренный консерватор.

[Maurerfreude 2]

Телесно" — против радикального докетизма (против него же, кстати, направлено Евангелие от Фомы). О необходимости обретения той же самой Плеромы нами ап. Павел говорит в Еф 3:19.

 

Весьма существенная поправка от

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

:

 

Здесь может никакого антидокетизма не быть вообще.

Для Павла мир находится под властью “стихий мира” (нищета). Полнота же находится “во Христе”, или же другими словами в мистическом теле Христа. Выражение “тело Христа“ встречается у Павла многократно и несёт именно мистический смысл. Поэтому выражение "Вся полнота Божества телесно" может указывать именно на полноту в мистическом теле.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[dias144 4]

Телесно" — против радикального докетизма (против него же, кстати, направлено Евангелие от Фомы). О необходимости обретения той же самой Плеромы нами ап. Павел говорит в Еф 3:19.

 

Весьма существенная поправка от

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

:

 

Здесь может никакого антидокетизма не быть вообще.

Для Павла мир находится под властью “стихий мира” (нищета). Полнота же находится “во Христе”, или же другими словами в мистическом теле Христа. Выражение “тело Христа“ встречается у Павла многократно и несёт именно мистический смысл. Поэтому выражение "Вся полнота Божества телесно" может указывать именно на полноту в мистическом теле.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

А телесно ли (вещественно ли) "мистическое тело Христа"? Ведь если Дух сошел в плоть, то он ее неминуемо обожил? Или, как минимум - освятил. В любом случае - изменил ее статус. Но менее "вещественной" плоть быть не перестала.

[Михей 1]

Мистическое тело Христа- суть Церковь, на которую сошел Дух Святой, Ссылка: Деяния, гл.2. И, Церковь продолжает жить в мистическом теле Христа. Я, так Думаю. А, как думаете вы; будет интересно прочитать в продолжении.

[dias144 4]

Меня, признаться, больше интересует факт вочеловечивания Господа, преображение его человеческого естества и Вознесение. А так же, поскольку являюсь сторонником "вещественной" теологии (Химической Философии), то меня интересует, что из всего этого следует практически.

 

 

То что Церковь является "телом Христовым", а так же почитание икон и нетленность мощей Святых, на мой взгляд, хоть и неизбежное, но все же следствие, а не причина.

 

 

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

.

А телесно ли (вещественно ли) "мистическое тело Христа"? Ведь если Дух сошел в плоть, то он ее неминуемо обожил? Или, как минимум - освятил. В любом случае - изменил ее статус. Но менее "вещественной" плоть быть не перестала.

 

Полагаю, что у Павла имеет место некая высшая аллегория. Мол, вот "мир нищ", но в этом теле ходит Тот, Кто обрел Истинную Полноту. К Богочеловечеству это имеет вряд ли какое-то отношение, а вот к обретению Плеромы — таки да.

[Михей 1]

Вы правы; интересный вопрос: есть мнения о Богочеловечности Иисуса( Монофизиты, Григориане). Это; очень интересный вопрос. Ортодоксальная Церковь утверждает о Нераздельности, и в то же время; Неслитности Иисуса. Dias 144, какое мнение у вас?; мне будет черезвычайно интересно; об этом знать. С уважением.

[Гвальх 5]

Полагаю, что у Павла имеет место некая высшая аллегория. Мол, вот "мир нищ", но в этом теле ходит Тот, Кто обрел Истинную Полноту. К Богочеловечеству это имеет вряд ли какое-то отношение, а вот к обретению Плеромы — таки да.

Какой-то этически-ориентированный, полу-гностический поток сознания, простите. Нивелируете Христианство как традицию, с ее богатейшим опытом - в угоду личных откровений, мне не кажется, что это разумно.

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Какой-то этически-ориентированный, полу-гностический поток сознания, простите.

 

Ну, это Ваше личное мнение.

 

Нивелируете Христианство как традицию,

 

Каким образом, простите, я могу эту традицию нивелировать, веруя так сам для себя? Я не занимаюсь прозелитизмом и ни к кому на улице не пристаю с проповедями.

 

с ее богатейшим опытом - в угоду личных откровений,

 

Элемент "личного откровения" присутствует всегда: у всех и каждого. Просто, ну, вот я как-то так верую — в меру своего понимания и разумения. Кто-то верует иначе — это нормально.

 

мне не кажется, что это разумно.

 

Объективно разумно хранить гражданский мир и согласие и поступать в духе братства. А то что разные люди веруют по-разному, это нормально.

[Maurerfreude 2]

полу-гностический

 

И еще, простите, не "полу-", а полностью. Ваш покорный слуга имеет "некоторое отношение" (правда, более чем скромное) к "гностической тусовке", прости, Господи. Кое-какие из моих постов есть вот тут (не сочтите за рекламу):

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Надеюсь, это позволительно?..

Edited November 27, 2011 by Maurerfreude

[Гвальх 5]

 

Ну, это Ваше личное мнение.

На то что бы навязывать вам свое мнение я не претендую, просто отметил. Нивелируете конечно же в первую очередь для себя, в том смысле что индивидуальные черты присущие христианству как сложившейся традиции, вы предпочитаете не замечать, но в замен того наделяете Христианство гностическими чертами ему (за некоторым исключением) не присущими. Я согласен с вами полностью, что элемент личного откровения какой-то присутствует всегда, но вы ОЧЕНЬ далеко идете, в частности в отношении тела христова, если я вас правильно понял - такое гностическое прочтение ставит этот вопрос больше в плоскость этики и морали - не мистики. Если вы отрываете Христа от человечества, то Христианством такой подход уже не назовешь ни в коей мере. А гностицизм есть учение весьма сомнительное, не раз преданное анафеме в разных своих формах.

Надеюсь, это позволительно?..

1 Коринфянам 6:12 )

[Maurerfreude 2]

На то что бы навязывать вам свое мнение я не претендую, просто отметил. Нивелируете конечно же в первую очередь для себя,

 

Ну это, выражаясь дипломатически, Вас не касается, ибо "как оно надо" Вы мне указывать не в праве.

 

в том смысле что индивидуальные черты присущие христианству как сложившейся традиции, вы предпочитаете не замечать

 

И это не правда. Опять же, выражаясь дипломатически. Смею надеяться, я в достаточном объеме ознакомился с Традицией, чтобы занять свою собственную принципиальную позицию по данному вопросу. Вы исходите из ложной посылки о том, что раз человек не Ваш единоверец, значит он недостаточно знаком с Вашим исповеданием и вероучением. Так вот, повторюсь, эта посылка ложна, в принципе. Вы не допускаете мысли, что человек вполне сознательно может сделать выбор, отличный от Вашего, заранее изучив (причем, в течение нескольких лет) все возможные варианты?

 

но в замен того наделяете Христианство гностическими чертами ему (за некоторым исключением) не присущими.

 

Это совершенно отдельная дискуссия на отдельную тему, но здесь лишь ограничусь краткой ссылкой на Эдвина Ямаучи.

 

Я согласен с вами полностью, что элемент личного откровения какой-то присутствует всегда, но вы ОЧЕНЬ далеко идете

 

Тем не менее, такого рода высказываний я в адрес приверженцев ортодоксии себе не позволяю, не так ли? Поэтому, давайте, обойдемся без вот этих вот "указываний" друг другу на тему того, кто, куда и насколько далеко зашел, Ок? :)

 

такое гностическое прочтение ставит этот вопрос больше в плоскость этики и морали - не мистики.

 

У Вас слишком дискретный подход к проблематике. Возможно, такая абстракция кому-то помогает постичь Писание, но я, вот, лично, не подвергаю изложенное в Писание столь жесткой таксономии: за формальным определением таксонов ("здесь мистика", "здесь этика", "здесь мораль" и т.д.) я, лично, рисковал бы упустить главное — Бога. Поэтому пусть таксономией и классификацией занимается тот, кто это делать умеет, это не моё.

 

Если вы отрываете Христа от человечества,

 

Ранее меня тут подозревали прямо в обратном: в излишнем очеловечивании Хреста. Но, как бы, очевидно, что Хрестос единосущен нам по человечеству.

 

А гностицизм есть учение весьма сомнительное,

 

Можно начать с того, что никакого "гностицизма" вообще никогда не существовало — в принципе и никак. Собственно говоря, и Христианства как такового изначально как организованной религии не существовало. Конгломерат сект с разными канонами Писания, набором теологуменов и традиций — существовал, инициатическое общество, наподобие митраистского, существовало, а вот единая экклезия как корпорация — нет. Просто, союз одних сект вытеснил, в своё время, ряд других сект, назвав эти секты, имеющие мало чего общего между собой, единым термином "гностицизм" (к слову сказать, даже Ириней проводит разницу между "гностиками", "офитами" и "иными" — всех объединили в "гностиков" лишь последователи Иринея).

 

За свою "стратификацию" гностицизм должен благодарить своих оппонентов.

 

не раз преданное анафеме в разных своих формах.

 

Каковые анафемы имеют силу и значение лишь для тех, кто входит в юрисдикцию церкви, эту анафему издавшей. А для не входящих в эту юрисдикцию, они никакой силы не имеют. Я же к вам в храм не напрашиваюсь на совместное причастие, правильно? Да и совместно трапезничать и мыться в бане мы тоже вряд ли будем. Поэтому, ИМХО, никаких проблем: каждый при своём.

 

Раз уж тут все говорят про личные исповедания, то специально оговорюсь, что я для себя далеко не всякий гностицизм приемлю. Например, я, ну, вот, не воспринимаю и не принимаю категорически юдофобский вариант гностического учения. В моём восприятии Соломон — величайший гностик, а Храм (который ἱερόν )— высшая архитектурная манифестация Гнозиса. Ну и дуализм для меня, лично, тоже неприемлем: потому что многобожием от дуализма радикального попахивает, а это не моё — Бог один и един.

Edited November 27, 2011 by Maurerfreude

[Гвальх 5]

Ну это, выражаясь дипломатически, Вас не касается, ибо "как оно надо" Вы мне указывать не в праве.

А я вам пытался указывать? Полегче на поворотах, научитесь читать, я всего лишь ответил на ваш вопрос:

Каким образом, простите, я могу эту традицию нивелироват

И это не правда. Опять же, выражаясь дипломатически. Смею надеяться, я в достаточном объеме ознакомился с Традицией, чтобы занять свою собственную принципиальную позицию по данному вопросу. Вы исходите из ложной посылки о том, что раз человек не Ваш единоверец, значит он недостаточно знаком с Вашим исповеданием и вероучением. Так вот, повторюсь, эта посылка ложна, в принципе. Вы не допускаете мысли, что человек вполне сознательно может сделать выбор, отличный от Вашего, заранее изучив (причем, в течение нескольких лет) все возможные варианты?

Я вообще-то исхожу из предпосылки связанной с тем, что Христианство это живая традиция, имеющая богатый духовный опыт. В отличии от полумертвого гностицизма, достаточный объем которого изучить невозможно из-за того, что нет никакой цепи преемственности. Как-то так. )

Тем не менее, такого рода высказываний я в адрес приверженцев ортодоксии себе не позволяю, не так ли? Поэтому, давайте, обойдемся без вот этих вот "указываний" друг другу на тему того, кто, куда и насколько далеко зашел, Ок? :)

А как вы можете позволить себе такие высказывания в адрес ортодоксии, если ортодоксия традицию принимает таковой, какой эта традиция является, не наделяя ее гностическими чертами? ) Все просто. К тому же, моя фраза о том что вы далеко зашли, означает, если вы не поняли, слишком большой уход от, собственно, упомянутой ортодоксии, а не нечто иное, как вы подумали. )

У Вас слишком дискретный подход к проблематике. Возможно, такая абстракция кому-то помогает постичь Писание, но я, вот, лично, не подвергаю изложенное в Писание столь жесткой таксономии: за формальным определением таксонов ("здесь мистика", "здесь этика", "здесь мораль" и т.д.) я, лично, рисковал бы упустить главное — Бога. Поэтому пусть таксономией и классификацией занимается тот, кто это делать умеет, это не моё.

Вот и я о том же, сама идея поиска Христа в Гностицизме, а не в Христианстве - риск его упустить. )

Ранее меня тут подозревали прямо в обратном: в излишнем очеловечивании Хреста. Но, как бы, очевидно, что Хрестос единосущен нам по человечеству.

Я всегда думал, что ХрИстос, почему, простите, вы это слово пишите через букву "Е"?

За свою "стратификацию" гностицизм должен благодарить своих оппонентов.

Я полагаю, что Бог просто был не на стороне гностицизма. )

 

Ничего личного, я просто беседу поддерживаю, на вашу свободу совести я не претендую.

[Maurerfreude 2]

Вот и я о том же, сама идея поиска Христа в Гностицизме, а не в Христианстве - риск его упустить. )

 

Сама постановка вопроса "Христианство" vs "гностицизм" неправомерна, потому как "гностицизм" — искусственное изобретение, даже, не Иринея Лионского, а его учеников, придуманное ими не то что годы, а века спустя после смерти, кого причислили к т.н. "гностицизму". Ни Василид, ни Карпократ, ни Валентин, не Север, ни Сатурнил, ни Присциллиан так себя не называли — они называли себя "хрестианами" (а кто и вовсе по-ортодоксальному — "христианами"). Причем, именно таковыми, но отпавшими в ересь, их считали их современные оппоненты.

 

Я всегда думал, что ХрИстос, почему, простите, вы это слово пишите через букву "Е"?

 

Насчет Христос — Хрестос — Хрейстос обсуждалось выше по треду. Почитайте, пожалуйста. Я знаю, что Иисус есть Хрестос Автоген Автомат Люцифер.

 

PS: что до ортодоксии, то никакой объективной юридической силы ее анафематизмы не имеют: они имеют силу строго внутри церковной ограды, но не за ее пределами.

Edited November 27, 2011 by Maurerfreude

[dias144 4]

С симпатией и пониманием отношусь к гностическому мировозрению, но собственная практика, или, если угодно - "личное откровение", убеждает в его недостаточности и незавершенности.

 

К такому мнению меня неизбежно приводит изучение и практика Химической Философии. Это конечно не аргумент в теологической дискуссии, но имеющие место быть аналогии - более чем прозрачные.

 

Цель алхимической практики - это обретение Хризопраза, Философского Камня, который принятый во внутрь в виде Эликсира является высочайшей и совершеннейшей Медициной, Панацеей и Универсальным Лекарством. Эта Медицина делает совершенным не только (и даже - не столько) тело, но в первую очередь - исцеляет Душу. А исцеление Души - это освобождение ее от последствий греха.

 

Так же как началом и пределом состояния металлов является Золото, так же пределом и началом человеческого состояния является состояние Адама до его самоосквернения. И так же как Хризопраз исцеляет любой металл до его предельного состояния, т.е. превращает его в золото, так же и принятый Эликсир восстанавливает человека в его первоначальных качествах и силах. Возможно это и есть обретение утраченой Плеромы, на которую указывают гностические авторы.

 

По моему мнению Философский Камень является полным, завершенным и зримым образом Сына Божьего. И как нельзя лучше демонстрирует догмат о "двух природах в одном лице". Действительно, ФК вещественен, имет форму и массу и таким образом его можно воспринимать чувственно. Но вместе с тем он духовен, и именно своей духовной природой он и совершает приписываемые ему преображения. Обединение двух этих природ в одном лице непостижимо для разума, абсолютно мистично и являет собой, в полном смысле слова - "для иудеев соблазн, для эллинов безумие".

 

На мистерию происхождения Философского Камня, как нельзя лучше, проливают свет слова из Символа Веры - "предвечно рождаемого от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа", где на его вещественность указывает факт рождения от Девы Марии (Первоматерии), а на его Божественность - факт рождения от Святого Духа.

 

И если первоматерия Делания может быть найдена и подготовлена оператором, то вселение в нее Духа Святого категорически лежит вне его квалификации и выполненной работы, и является милостью Божьей и мистическим Даром.

 

Один из самых "щедрых" Адептов, дражайший Иоанн Исаак Голланд писал - "знай, что сей драгоценный Камень приготовляется различным образом; его можно употреблять к чему только сам заблагорозсудишь, ибо он теперь соединяется со всяким Спиртом или Душею, или к Медицине или к Алхимии. Сей Камень не разборчив, потому что он принимает все то, к чему только его присоединишь; он постоянен, сух, даже в четвертой степени, и холоден, спирты же все летучи, жарки и влажны, того ради все они стремятся к нему, и по сей то причине назвали некоторые философы сей Камень Сыном Божьим; потому что и Сей не взирал на лице человеков".

 

Таким образом, Халкидонское определение - "...рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно (έν δύο φύσεσιν 'άσυγχύτως, άτρεπτως αδιαιρέτως, 'αχώριστος γνωριζόμενον)", получает совершенно вещественное подтверждение. А многие богословские выводы и откровения Отцов Церкви (особенно восточных, как ни странно) находят свое отражение в лабораторной практике.

 

Мало того, чем дальше, тем больше убеждаюсь, что этапы земного пути Искупителя, отраженные в Евангелиях, странным образом оказываются созвучными с алгоритмами химического Делания, касающихся разделения, очищения и последующего объединения принципов, включая и указания на рабочую технологию фиксации Духа (Спирта) в веществе его воспринимающем. Все это наталкивает на многочисленные резмышления и выводы, одним из которых является, как я уже сказал - недостаточность гностического мировосприятия.

 

Противоречия носят не очевидный, но, как по мне - существенный характер, зависящий от расстановки акцентов. Для кого-то Христос - Учитель и Совершенный Человек, а для меня - Господь Живой. Для кого-то он Пророк, а для меня - Сын Божий. Кому-то важно как Он жил, для меня - сам факт Его пришествия. Кто-то сторонник учения которое Он принес, я склоняюсь к учению о Нем. Для кого-то Христос - Целитель, но для меня - Лекарство. Кто-то видит смысл христианской практики в изучении источников и сравнении текстов, я же вижу этот смысл в принятии Святого Причастия и молитве.

 

Потому что не вижу возможности исцелитиься своими силами, и со смирением и надеждой уповаю на Господа. Не вижу возможности исцелиться иначе чем впустив Господа в себя, т.е. - через Причастие. Не вижу вариантов принятия Святого Причастия вне вещественного носителя, и на это намекнул Искупитель в мистерии Тайной Вечери.

 

Что же до того Исус ли Иисус, и Хрестос ли Христос, то могу не кривя душоя с этим согласиться. Так как частному всегда найдется место в целом. И даже исходя из "буквенных спекуляций" можно заметить, что имя Исус полностью вмещается в имя Иисус, но последнее превосходит его. Так же и исходя из "смысловых спекуляций" определение "Хрестос" (добрый, годный) будет полностью укладываться в титул "Христос" (помазанник, Мессия). И в этом я абсолютно согласен с уважаемым melkior-ом, так как не каждый добрый человек является Мессией, но Мессия непременно добр.

 

Хотя как по мне, то споры вокруг написания имени носят не столько богословский характер, сколько представляют собой способы конфессиональной или наоборот - внеконфессиональной самоидентификации, и действительно граничат с épatage, как заметил уважаемый KHF. В конце концов написание имени не вляет на природу его носителя, и может иметь какое либо значение только для пишущего, даже не для читающего. Исключение может составлять только безграмотность автора, когда имя Хрестос вместо Христос "пишется как слышится". Но когда человек хорошо понимает о чем он говорит и это мнение подкреплено текстологическими исследованиями и устоявшимися религиозными убеждениями, то почему нет?

 

А вот это мнение уважаемого Maurerfreude - "Объективно разумно хранить гражданский мир и согласие и поступать в духе братства. А то что разные люди веруют по-разному, это нормально.", достойно только аплодисментов. ИМХО.

 

 

 

 

[Maurerfreude 2]

Что же до того Исус ли Иисус, и Хрестос ли Христос, т

 

Да я, как бы, не против имени Христос. Изначально в христианстве были все три имени: Христос (искусственный термин, не использовавшийся в разговорной речи, взятый из Сепутагинты), Хрестос (использовавшийся в разговорной речи, так называли, собственно, священнослужителей) и Хрейстос (форма от "хрейон" — нужда, необходимость, потребность).

[dias144 4]

Что же до того Исус ли Иисус, и Хрестос ли Христос, т

 

Да я, как бы, не против имени Христос. Изначально в христианстве были все три имени: Христос (искусственный термин, не использовавшийся в разговорной речи, взятый из Сепутагинты), Хрестос (использовавшийся в разговорной речи, так называли, собственно, священнослужителей) и Хрейстос (форма от "хрейон" — нужда, необходимость, потребность).

Да все нормально. Тема называется "Иисус Христос - Что Он для каждого значит?". Вы честно ответили что Он значит для Вас лично, и честно отстояли свою точку зрения в дискуссии. Кстати, спасибо за то, что поделились материалом, ссылками и собственным мнением по этому поводу.