Jump to content
Sign in to follow this  
Guest otis

Христианство, ислам, религии, РПЦ

Recommended Posts

Нет, про дикарей я и слова не сказал, подразумевал Христианство, но если они для вас дикари, то я вас переубеждать не буду. :)

 

Вы говорили про "любую религию", а не про Христианство.

 

Далее, очевидно, вы не видите разницы между духовным благом и мирскими благами. Духовное благо есть добродетели, которые обретаются через верным образом преодолеваемые тяготы жизни на материальном плане. Люди, которые молятся без веры и без желания обрести спасение, будут просить Бога о том, чтобы все их проблемы чудесным образом разрешились. А человек, который ищет спасения, будет молиться о том, чтобы все тяготы, которые он переносит, послужили обретению им смирения, терпения, чтобы они отдаляли его от мирских утешений и приближали к Богу.

 

Уважаемый Eleazar א† объяснял вам, что молитва, такая, как вы ее представляете, это поклонение маммоне, а не Богу. Бездумный магизм, склоняющийся по сути своей к примитивному колдовству. Никакого отношения это ваше понимание к христианской молитве и ее целям не имеет. Скорее - имеет отношение к завуалированному язычеству.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полезно будет к прочтению, чтобы уяснить, что такое молитва.

 

Клайв Стейплз Льюис

 

О МОЛИТВЕ

Как-то утром, несколько лет назад, я собрался в парикмахерскую, потому что днем мне надо было ехать в Лондон. Однако из первого же письма, которое я открыл, я узнал, что ехать туда не надо. Тогда я решил отложить и стрижку. Но тут в уме моем что-то назойливо заговорило, почти зазвучало: "Иди к парикмахеру..." Не в силах это выдержать, я пошел. У парикмахера моего было много невзгод, и мне иногда удавалось помочь ему. Не успел я открыть двери, как он воскликнул: "Ох, я так молился, чтобы вы сегодня утром пришли!" И впрямь, приди я на день позже, я бы не смог ему помочь. Я был поражен; поражаюсь и сейчас. Конечно, бесспорным доказательством это служить не может. Бывают совпадения. Наверное, есть телепатия.

 

Молитва - это мольба, просьба. Самая суть просьбы, отличающая ее от приказа, в том, что можно ей внять, можно и не внять. Когда Всеведущий слышит просьбы довольно глупых созданий, Он, конечно, может их не выполнить. Неизменный "успех" молитвы не был бы свидетельством в пользу христианства. Это скорее волшебство, магия - способность некоторых людей впрямую влиять на ход событий. Несомненно, в Евангелии есть слова, на первый взгляд обещающие, что исполнится всякая наша молитва. Но есть там и другое. Самый Лучший из всех молившихся просил, чтобы чаша Его миновала. Она не миновала Его. После этого надо бы забыть представление о молитве как о "верном средстве"...

 

...Мы молим и просим не только Бога, но и ближних. Просим передать нам соль, прибавить жалованья, кормить нашу кошку, пока мы в отъезде, ответить на нашу любовь. Иногда упросить удается, иногда - не удается. Однако и в случае удачи совсем не просто доказать с научной строгостью причинно-следственную связь между просьбой и согласием. Может быть, ваш сосед и сам кормил бы кошку, даже если бы вы забыли об этом попросить. Может быть, ваш начальник просто боится, как бы вас не переманили. Что же до любви, уверены ли вы, что стали бы просить, если бы прекрасная дама давно не избрала вас?

 

Друг, начальник, жена могут сказать вам и даже думать, что поступили так, а не иначе, потому что их попросили; мы можем не сомневаться в правдивости их и правоте. Но заметьте - уверенность наша не основана на научных опытах. Она порождена личными отношениями. Мы знаем не "что-то о них" - мы знаем их.

 

Убежденность в том, что Бог всегда слышит, а иногда - исполняет наши молитвы порождается точно так же. Тот, кто хорошо знает данного человека, лучше поймет, из-за просьбы или по иной причине он сделал то, чего мы хотели. Тот, кто хорошо знает Бога, лучше поймет, в ответ ли на молитву Он послал меня к парикмахеру.

 

Кроме того, мы неверно ставим вопрос, словно молитва — это колдовство или какой-то автомат. На самом деле она — либо чистый самообман, либо личное общение между неполным, как зародыш, созданием и совершенным Создателем. Молитва-мольба, молитва-просьба — лишь малая часть такого общения. Сокрушение — его порог, благоговение — его святилище, радость о Боге — его трапеза. Когда мы общаемся с Богом, ответ Его на мольбу — лишь следствие, и не самое важное.

 

И все же молитва-мольба разрешена нам и заповедана: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь». Тут все непросто. Казалось бы, Всеведущий не нуждается в наших подсказках, Всемилостливый — в понуканиях. Но ровно так же Он не нуждается в посредниках, ни в живых, ни в неодушевленных. Он мог бы поддерживать нашу жизнь без пищи или дать нам хлеб, минуя земледельцев и пекарей, дать знание, минуя учителей, дать веру, минуя проповедников. Однако Он допустил соработничать с Ним и почву, и погоду, и животных, и мысль нашу, и волю. «Бог, — говорит Паскаль, [3] — установил молитву, чтобы даровать Своему творению высокую честь: быть причиной». Не только молитву — эту честь Он дарует нам во всех наших действиях. Удивительно, что моя молитва может влиять на жизнь; ничуть не менее (и не более) удивительно, что на нее могут влиять мои поступки.

 

Мне кажется, Бог не делает Сам того, что может препоручить нам, людям. Он велит делать неуклюже и медленно то, что Он сделал бы блистательно и быстро. Он попускает нам пренебрегать Его велениями и терпит, если мы не сумеем их исполнить. Вероятно, мы очень слабо представляем себе, как соработничает конечная, хотя и свободная воля, с волею Всемогущего. Так и кажется, что Господь непрестанно сдерживает Себя, словно отрекаясь всякий миг от престола. Мы не просто потребители или зрители — нас удостоили участия в игре Господней. Быть может, это просто дело Творения, происходящее на наших глазах? Вот так, именно так Бог творит что-то — да нет, творит богов! — из ничего.

 

Сам я склонен в это верить. Но в лучшем случае это — лишь модель или символ. Что бы нам ни сказали, все — лишь подобие, лишь притча. Истина как она есть недоступна нашему разуму. Удовольствуемся малым, развеем дурные подобия и притчи. Молитва — не машина. Молитва — не магия. Молитва — не совет Богу. Как и всякое наше действие, она связана с действием Божьим, без которого ничего не значат все земные причины. Еще опасней считать, что те, чьи молитвы исполняются, — фавориты Господни, влиятельные при Его дворе. Одно лишь моление о чаше докажет, что это не так. Опытный и добрый христианин сказал мне суровые слова: «Я видел много исполненных молитв и много чудес, но они обычно даруются новоначальным — перед обращением, сразу после него. Чем дальше ты ушел по христианскому пути, тем они реже». Значит, Господь оставляет без ответа самых лучших Своих друзей? Что ж, Лучший из лучших вскричал: «Для чего Ты Меня оставил?» Когда Бог стал Человеком, Человек этот был утешен меньше нас, меньше всех. Здесь — великая тайна, и, если бы я смог, я бы все равно не посмел разгадывать ее. Сделаем другое: когда, вопреки вероятности и надежде, исполняются молитвы таких, как вы и я, не будем гордиться. Стань мы сильнее и взрослее, с нами обращались бы не так бережно и нежно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest S.L

Уважаемый Eleazar א†

 

А что, Христос - не Абсолют? О_о с каких пор это?

 

Христос, это Христос. Он никогда не претендовал на звание Бога, даже более того, он утверждал, что он всего лишь сын Бога. Так-что он больше великая человеческая личность, чем божество. А имя еврейского, единого бога хорошо известно и его зовут Иегова.

 

А Абсолют, это уже Буддизм или теософская доктрина Блаватской.

 

Уважаемый Eric Midnight

 

Далее, очевидно, вы не видите разницы между духовным благом и мирскими благами. Духовное благо есть добродетели, которые обретаются через верным образом преодолеваемые тяготы жизни на материальном плане.

 

Не согласен.

 

Духовность - это такое качество.

 

Духовные блага - это выгода от качества духовности.

 

Тяготы жизни, страдание - расплата за невежество и греховность.

 

Люди, которые молятся без веры и без желания обрести спасение, будут просить Бога о том, чтобы все их проблемы чудесным образом разрешились.

 

Чтобы искренне просить спасения, это уже надо иметь весьма внушительный духовный уровень.

 

Уважаемый Eleazar א† объяснял вам, что молитва, такая, как вы ее представляете, это поклонение маммоне, а не Богу. Бездумный магизм, склоняющийся по сути своей к примитивному колдовству. Никакого отношения это ваше понимание к христианской молитве и ее целям не имеет. Скорее - имеет отношение к завуалированному язычеству.

 

Я и без того знал, что такое молитва. Я говорю, что некоторые молитвы можно использовать как "магизм" и они будут приносить благо, в соответствии их цели, а их цели приносить благо, развивать духовность в человеке.

 

Я говорил, что это один из способов, хорошо это или плохо пусть каждый решает.

 

А причем здесь собственно, язычество?

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Христос, это Христос. Он никогда не претендовал на звание Бога, даже более того, он утверждал, что он всего лишь сын Бога. Так-что он больше великая человеческая личность, чем божество.

 

Вы Евангелие не читали, и это заметно, аж глаз режет. Христос - Истинный Бог. Читайте - От Иоанна, 10 глава, стихи 28-38:

 

"И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.

Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.

Я и Отец - одно.

Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.

Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?

Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.

Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?

Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,- Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем."

 

Вы с самоуверенным видом пишите безграмотную чепуху относительно Иисуса Христа.

 

Так-что он больше великая человеческая личность, чем божество.

 

И вот эта ваша фразочка - тоже вульгарное заблуждение тех, кто Евангелие в руках не держал. Мне нравится, как пишущих такие благоглупости громит Клайв С. Льюис в своей книге "Просто Христианство":

 

"...Он избрал один особый народ и несколько столетий вколачивал в головы избранных Им людей, что Он - единственный Бог и для Него очень важно, чтобы люди вели себя правильно. Этим особым народом были евреи, и Ветхий завет подробно все это описывает.

 

А потом люди испытали настоящее потрясение. Из среды этих евреев внезапно вышел человек, который говорил так, как будто он сам и есть Бог. Он говорил, что может прощать грехи. Он говорил, что был всегда. Он говорил, что придет судить мир, когда настанет время.

 

Здесь нужно объяснение. Среди пантеистов, таких, как, например, индусы, каждый может сказать, что он - часть Бога или един с Богом; в этом не будет ничего удивительного. Но тот Человек исповедовал не пантеизм, а иудаизм и не мог иметь ввиду такого бога. Бог, в понимании евреев, - вне мира; Он сотворил этот мир и бесконечно отличается от чего бы то ни было. Когда вы постигните это в полной мере, вы почувствуете: то, что говорил Тот Человек, поразительнее всего, что когда-либо говорилось.

 

Часть его слов проскальзывает мимо наших ушей - мы слышали их так часто, что перестали понимать, какой высоты звучания они достигают. Я имею ввиду слова о прощении грехов, любых грехов. Если это не исходит от Бога, это нелепо и смешно. Мы можем понять, как человек прощает оскорбления и обиды, причиненные ему самому. Вы наступили мне на ногу, и я вам это прощаю. Но как быть с человеком, которого никто не тронул и не ограбил, а он прощает вас за то, что вы наступали на ноги другим и крали у них деньги? Такое поведение показалось бы нам очень глупым. Однако именно так поступал Иисус. Он говорил людям, что их грехи прощены, и никогда не советовался с теми, кому эти грехи повредили. Он без колебаний вел Себя так, словно это Его обидели, против Него совершили беззаконие. Это имело вы смысл только в том случае, если Он в самом деле Бог, Чьи законы попраны, любовь - оскорблена каждым совершенным грехом. В устах любого другого эти слова свидетельствовали бы лишь о глупости и мании величия, которым нет равных во всей человеческой истории.

 

Однако (и это удивительно) даже Его врагам, когда они читают Евангелие, не кажется, что Он глуп или горд; тем более - читателям не настроенным предвзято. Христос говорит, что он смирен и кроток, и мы верим Ему., не замечая, что смирение и кротость едва ли присущи человеку, говорившему то, что говорил Он.

 

Я сказал все это, чтобы предотвратить воистину глупое замечание: "Готов признать, что Иисус - великий учитель нравственности, но никогда не приму Его претензий на то, что Он Бог". Простой смертный, который утверждал бы такое, - не великий учитель нравственности, а либо сумасшедший, вроде тех, кто считает себя Наполеоном, либо сам дьявол. Альтернативы быть не может: либо это - Сын Божий, либо сумасшедший или кто-то еще похуже. И вы должны сделать выбор: можете отвернуться от Него как от ненормального и не обращать на Него внимания; можете убить Его как дьявола; иначе вам остается пасть перед Ним и признать Его Господом и Богом. Только отрешитесь, пожалуйста, от этой высокомерной бессмыслицы, будто Он - великий учитель гуманист. Он не дает нам возможности так думать."

 

Кстати, все эти вопросы рассматривались у нас на форуме в теме Иисус из Назарета как историческая личность.

 

Почитайте еще что пишут Отцы Церкви:

 

Сам Христос называется Христом именно потому, что Он телесно имел в Себе Самом от Отца всю силу Духа И Христос Спаситель наш принял по человечеству все дары Святого Духа, хотя, будучи Словом Б-жиим, Он имел их в Себе по природе, а от исполнения Его и мы получаем благодать, как пишет Евангелие ( Ин. 1, 16 ). Это – печать Христа и печать дара Духа Святого. Это – то самое, что получили апостолы через возложение рук, и через руки апостолов приняли самаряне, крещенные Филлипом, и те на которых после крещения возложил руки Павел, и они получили Святого Духа Вот, не первосвященники только, священники, пророки и цари приняли Б-жественное Миро, но и все, крестившиеся во Христа и сделавшиеся «помазанными Г-сподними». Потому все верные ( если только хранят себя во святыне ) обладают благодаря этому помазанию силой и пророчествовать, и совершать исцеления, и изобилуют многими другими дарованиями Б-жественного Духа ( 1 Ин. 2, 20 ) .

 

( Свт. Симеон Солунский. О Таинствах ).

 

Поэтому, либо найдите адекватные, обоснованные и аргументированные возражения Льюису и теологам, либо не пишите чушь про Господа и Бога Иисуса Христа.

 

А имя еврейского, единого бога хорошо известно и его зовут Иегова.

 

Нет такого имени в иудаизме. Эта неправильная огласовка непроизносимого Имени Бога, Которое есть лишь символ Его Абсолютности.

 

А Абсолют, это уже Буддизм или теософская доктрина Блаватской.

 

Невежественная чепуха. Абсолютный Бог должен обладать Абсолютной Личностью, иначе Он не будет Абсолютным. Ни у буддистов, ни у Блаватской этого нет. У них - абсолют - это такой безличностный космический бульон, лишенный Высших Качеств, и даже самой абсолютности как таковой. Серьезно рассматривать демагогию данных учений даже не хочется.

 

Не согласен.

 

Духовность - это такое качество.

 

Духовные блага - это выгода от качества духовности.

 

Духовность - это не качество, а состояние. Качества могут быть духовными, а не духовность - качеством.

 

Тяготы жизни, страдание - расплата за невежество и греховность.

 

Правда? За что же тогда страдал Библейский Иов?

 

Чтобы искренне просить спасения, это уже надо иметь весьма внушительный духовный уровень.

 

Вообще то - это азы духовного пути, самое начало.

 

Я и без того знал, что такое молитва. Я говорю, что некоторые молитвы можно использовать как "магизм" и они будут приносить благо, в соответствии их цели, а их цели приносить благо, развивать духовность в человеке.

 

Если молитвы использовать как колдовские наговоры - они будут приносить духовный вред. Потому как будут превращаться из инструмента общения с Богом в суеверие.

 

Я говорил, что это один из способов, хорошо это или плохо пусть каждый решает.

 

А причем здесь собственно, язычество?

 

При том, что колдовской подход к молитве, и потребительское отношение к духовности и Богу - мейнстрим всех языческих культов.

А вообще, почитайте вот эти темы:

 

Черная магия и колдовство

Мистицизм, Магия, Теургия и магизм

Человек - это микрокосм, или все же макрокосм?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moderatorial:

Пользователь S.L. отправляется в премодерацию на 24 часа за хождение по кругу в дискуссии, и использование тактики "ничего не слышу".

Бессодержательное сообщение игнорирующее приведенные выше аргументы удалено.

Впредь, Администраторам и модераторам форума рекомендую пресекать деструктивное поведение участника увеличением срока премодерации в геометрической прогрессии, начиная с 24 часов. Сами же сообщения, не содержащие конструктивных аргументов - удалять.

 

UPD: Участник отправлен в банн, по собственному желанию.

Edited by Eleazar א†
Update

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Не согласен.

 

Духовность - это такое качество.

 

Духовные блага - это выгода от качества духовности.

 

Тяготы жизни, страдание - расплата за невежество и греховность.

 

<...>

 

Я и без того знал, что такое молитва. Я говорю, что некоторые молитвы можно использовать как "магизм" и они будут приносить благо, в соответствии их цели, а их цели приносить благо, развивать духовность в человеке.

 

Я говорил, что это один из способов, хорошо это или плохо пусть каждый решает.

 

А причем здесь собственно, язычество?

 

В вашем "понимании" молитвы, духовности и Бога прослеживаются два основных "источника": книги по популярной психологии и общая безграмотность.

 

Среднестатистический "эзотерик" со своим уровнем "образованности" молитву станет понимать как какой-нибудь "трансферинг", Ангелов - как добрых воображаемых друзей, а Бога, о Коием говорится в Священном Писании, перепутает с каким-нибудь "буддой" ("посвященным") или с какой-нибудь буддистской "пустотой".

 

Ничего удивительного.

 

Если вам вновь захочется привлечь внимание к своей персоне на данном форуме, советую прежде прочесть по разбираемым здесь темам несколько книг духовного содержания, а не выпущенных с коммерческой целью. Поскольку мне лично кажется бессмысленным объяснять основополагающие положения Христианской традиции, когда человек стремится транслировать известные ему популярные бредни, и не имеет стремления ознакомляться с данными основами самостоятельно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лб. Eric

Среднестатистический "эзотерик" со своим уровнем "образованности" молитву станет понимать как какой-нибудь "трансферинг"

 

То не эзотерики, а шизотерики. И не образованность у них, а самое что ни на есть невежество.

 

Если вам вновь захочется привлечь внимание к своей персоне на данном форуме, советую прежде прочесть по разбираемым здесь темам несколько книг духовного содержания, а не выпущенных с коммерческой целью.

 

Я думаю, что гордыня, и отсутствие соответствующего интеллектуального уровня ему не позволят это сделать. А то как же - не признали его софистику, не купились на нее, да еще и административные меры приняли к пресечению бредней, надо срочно обидеться и уйти :) Ну как говориться - скатертью по тому месту, на котором сидит.

 

Меня, честно говоря, не устраивает, что всякого рода школьники, или просто невежественные самовлюбленные гордецы своим флудом понижают уровень общения на форуме до того плинтуса, под которым они сидят, и засоряют темы. Посему считаю благом самоликвидацию с форума таковых, и всячески приветствую оную.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте уважаемые участники форума !

 

Вот что интересно, так это то, что есть некоторые люди, которые беруться примерять одежку не по размеру. Именно, - не зная ни Писания ни Духа Писания, судить о действенности произнесенных молитв людьми не верующими…

 

Каждое наше слово не случайно и несет собой воздействие на окр. мир.

 

Читая молитву, соблюдая принципы религии, человек порождает аспект служения Богу, пусть он в него не верит, а это уже само-собой дает ему духовную выгоду.

 

 

Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений. ( Иак. 4, 3 )

 

Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда ( Мф. 12, 36 )

 

Известно и о том , как не законно призывающие имя Христа в экзорцизме потерпели поражение ( Деян. 19, 13 - 16 )…

 

Молитва без веры, - более чем странно.

 

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только вот почему Евангелие от Фомы следует считать отреченным текстом, а канон — разрешенным, тезис Кураева никак вообще не объясняет, равно как и непримиримые противоречия внутри самого канона.

 

О каких противоречиях внутри канона вы говорите?

 

О, охотно. Современный канон включает именование Христа Сыном Божиим до крещения в Иордане. См., напр., Евангелие от Марка, стих 1, главу 1: "Евангелие Иисус Христа Сына Божия". До крещения в Иордане это очевидный абсурд: если Христос уже "Сын Божий", то что тогда произошло в Иордане и какой смысла слов "Се сын Мой возлюбленный?" И действительно: ни Синайский, ни Ватиканский Кодексы этого фрагмента не содержат.

 

Comma Johanneum- грубейшая позднейшая вставка, ломающая смысл повествования.

 

Несуразное родословие из 1-й главы Евангелия от Матфея, неизвестно по какому принципу включенное в позднейший канон Евангелия от Матфея, состояшего из трех разных произведений: родословие из первой главы, "евангелие детства" из 2-й главы и, собственно, само Евангелие как таковое, начинающееся только с 3-й главы. От увлечения "родословиями бесконечными" предупреждал апостол Павел, на очевидную несуразность такого синтеза указывал Фавст Нумидийский.

 

Ну, это только так, навскидку. :)

 

Евангелие же от Фомы достаточно хорошо кореллирует и с Q, и с логиями во фрагментах свидетельств и, при ближайшем рассмотрении, вообще оказывается антидокетичеким сборником, составленным именно в андидокетических полемических и дидактических целях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени.

 

С юных лет задавалась вопросом о существовании множества религий на земле. Хочу поделиться с вами небольшими своими размышлениями об этом.

Несколько лет назад пришло распределение религий по планетам на Звезде Семиконечной: Солнце – Христианство, Венера – Индуизм, Меркурий – Иудаизм, Луна – Буддизм, Сатурн – Агностики, Юпитер – Экуменизм, Марс – Ислам, Центр – Небесный Храм.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Смотря на внутренние и внешние убранства храмов, видны соответствия с соотносимой планеты.

Небесный Храм в Центре, значит, и все религии на земле из одного Источника.

 

В дальнейших рассуждениях мне помогло сопоставление сего рисунка с Древом Жизни.

Агностики - Сатурн – сфира Бина. В мире Бриа Семь Могущественных Ангелов знают Бога, а в материальном мире человек так сокрыт скорлупой от понимания Бога, что постоянно сомневается, тратя драгоценное время на поиск подтверждений.

Экуменизм – Юпитер – сфира Хесед. Милость Божья проявляется в воссоединении всех христианских разветвлений.

Ислам – Марс – сфира Гвура. Строгость Божья ограничивает марсианский темперамент исповедующих мусульман и направляет их на наполнение сосуда в виде молитв и служению Всевышнему.

Индуизм – Венера – сфира Нецах, Вечность Бога, и индуисты называют свою традицию саната-дхарма, что в переводе означает «вечной дхармой».

Иудаизм – Меркурий – Ход. На протяжении всех времен прослеживается Сияние Божье в виде даров Израилю Многомилостивым и Щедрым Богом.

Буддизм – Луна – Йесод. Традиция тесно связаны с циклами Луны.

Христианство - Солнце - сфира Тиферет. Христианство располагается на вершине Звезды, и на Древо Жизни является светилом лучезарным для всех планет. В моем понимании Христианство, дарованное Творцом, есть корона, венчик всех религий. Господь и учитель наш Иисус Христос уравновешивает «Милость» и «Строгость» Бога. – вертикальная линия: Кетер (Творец) – Тиферет (Иисус Христос) – Малхут (человек, находящийся во временной власти четырех стихий); - Буква Священного Иврита Вав. Из этого мне непроизносимое Имя Божье Йуд – Хей – Вав – Хей конечная ощущается, как путь человека: от Отца (Йуд) человек (Хей) исшел, поддавшись искушению; вернуться человек в лоно Творца Всего (Хей конечная – Йуд) может, только через сердце, в коем пребывает Иисус Христос (Вав), Примиритель и Спаситель наш.

Бог Един, религий много, и даны они в помощь человеку (по Желанию Господа – Кетер) на Пути к Творцу.

 

Уважаемые форумчане, что вы об этом думаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Несколько лет назад пришло распределение религий по планетам на Звезде Семиконечной

 

Уважаемая Татьяна.

Сразу появился вопрос: вы пишите "пришло".

Откуда пришло?

Вы увлекаетесь ченнелингом?

 

Солнце – Христианство, Венера – Индуизм, Меркурий – Иудаизм, Луна – Буддизм, Сатурн – Агностики, Юпитер – Экуменизм, Марс – Ислам, Центр – Небесный Храм.

 

Вас не смущает, что Сатурн у вас - некие агностики, которые и религией то не являются сами по себе, а просто разрозненные люди, которые не решаются во что либо поверить?

 

По поводу остальных "соответствий" тоже есть ряд сомнений. Я бы сказал, более чем сомнений.

 

Что значит - "Юпитер = экуменизм"?

С каких пор экуменизм отдельная религия?

 

Марс, как ислам это нонсенс. Почему тогда символом ислама является луна, как вы объясните такой парадокс?

 

Смотря на внутренние и внешние убранства храмов, видны соответствия с соотносимой планеты.

Небесный Храм в Центре, значит, и все религии на земле из одного Источника.

 

Что дает вам уверенность утверждать такую, довольно, мммм.... как минимум странную теорию в качестве аксиомы?

С чего вы взяли, что религии равны между собой, и что они все из одного источника?

И, простите, каким образом, агностики у вас истекают из того же источника, что и Христианство, а иудаизм, распявший Христа тоже оттуда же?

И индуизм, который не является некоей религией, а всего лишь собирательное название для кучи разных, совершенно разных верований Индии у вас затесался в эту разношерстную компанию, которую вы наклеили на гептаграмму?

 

Мне кажется, я бы даже сказал, у меня присутствует стойкое ощущение, что предложенная вами схема - просто очередная, нью-эйджевская синкретическая хурма. Ничего личного, мне вот так "пришло" :) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

а иудаизм, распявший Христа тоже оттуда же?

Мне кажется не так просто. Ведь если брать само христианство, то по нему ранний иудаизм получал откровения именно от того же Бога. Другое дело что потом иудеи Христа не приняли.

С остальным согласен. Еще бы добавил, что если агностики сомневаются во всем, то вот буддисты вообще сотворенность мира Единым отвергают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне кажется не так просто. Ведь если брать само христианство, то по нему ранний иудаизм получал откровения именно от того же Бога. Другое дело что потом иудеи Христа не приняли.

 

Это вопрос, конечно.

Потому что уже в Откровении Иоанна таких иудеев называют сборищем сатанинским.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Несколько лет назад пришло распределение религий по планетам на Звезде Семиконечной

 

Уважаемая Татьяна.

Сразу появился вопрос: вы пишите "пришло".

Откуда пришло?

Вы увлекаетесь ченнелингом?

 

Солнце – Христианство, Венера – Индуизм, Меркурий – Иудаизм, Луна – Буддизм, Сатурн – Агностики, Юпитер – Экуменизм, Марс – Ислам, Центр – Небесный Храм.

 

Вас не смущает, что Сатурн у вас - некие агностики, которые и религией то не являются сами по себе, а просто разрозненные люди, которые не решаются во что либо поверить?

 

По поводу остальных "соответствий" тоже есть ряд сомнений. Я бы сказал, более чем сомнений.

 

Что значит - "Юпитер = экуменизм"?

С каких пор экуменизм отдельная религия?

 

Марс, как ислам это нонсенс. Почему тогда символом ислама является луна, как вы объясните такой парадокс?

 

Смотря на внутренние и внешние убранства храмов, видны соответствия с соотносимой планеты.

Небесный Храм в Центре, значит, и все религии на земле из одного Источника.

 

Что дает вам уверенность утверждать такую, довольно, мммм.... как минимум странную теорию в качестве аксиомы?

С чего вы взяли, что религии равны между собой, и что они все из одного источника?

И, простите, каким образом, агностики у вас истекают из того же источника, что и Христианство, а иудаизм, распявший Христа тоже оттуда же?

И индуизм, который не является некоей религией, а всего лишь собирательное название для кучи разных, совершенно разных верований Индии у вас затесался в эту разношерстную компанию, которую вы наклеили на гептаграмму?

 

Мне кажется, я бы даже сказал, у меня присутствует стойкое ощущение, что предложенная вами схема - просто очередная, нью-эйджевская синкретическая хурма. Ничего личного, мне вот так "пришло" :) .

Спасибо большое, уважаемый Eleazar א†, за вопросы.

задумалась… Ченнелингом я не увлекаюсь. Извините, за тему эту, хотела разобраться с этим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени дня .Думаю, Ислам лучше соотнести с Иосодом и Луной...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени суток дорогие друзья и уважаемые участники форума.

 

 

Вот что пишет о распределении известных в то время религий один из величайших арабских астрологов Абу-р-Райхан аль-Бируни.

 

Сатурн - иудеи и те, кто одет в черное.

 

Юпитер - христиане и те, кто одет в белое.

 

Марс - идолопоклонники, пьющие вино и одетые в красное.

 

Солнце - маги (зороастрийцы) и митраисты.

 

Венера - мусульмане.

 

Меркурий - спорящие во всех религиях, сектанты.

 

Луна - те кто придерживает господствующей религии.

 

Эта классификация достаточно наглядно отражает природу планет и она была принята всеми ведущими как исламскими так и христианскими астрологами. Именно потому что так и срабатывает планетная сигнификация в астрологических картах, если это предполагает контекст вопроса.

 

Как дополнительный подтверждающий фактор, можно вспомнить, что суббота - священный день иудеев, находится под покровительством Сатурна, а пятница - священный день мусульман - под покровительством Венеры. Кроме того, традиционно противопоставляются два вредителя и два благодетеля. В дневной группе Сатурну противостоит Юпитер, а в ночной группе Марсу противостоит Венера. в чем так же видна аллюзия на противостоящие религиозные учения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 2

И так, давай разбираться

 

Несколько лет назад пришло распределение религий по планетам на Звезде Семиконечной: Солнце – Христианство, Венера – Индуизм, Меркурий – Иудаизм, Луна – Буддизм, Сатурн – Агностики, Юпитер – Экуменизм, Марс – Ислам, Центр – Небесный Храм.

Строго говоря, из перечисленного здесь, Религии только три: Иудаизм, Христианство, Ислам.

Индуизм, Буддизм - вероучения, мировоззрения.

Экуменизм - идеология.

Агностицизм - позиция, существующая в философии, теории познания и теологии.

 

Смотря на внутренние и внешние убранства храмов, видны соответствия с соотносимой планеты.

Этот вывод кажется мне странным. Мечеть вполне изысканно украшена чудеснейшими изразцами сада, а зеленый вполне священный цвет Ислама. Красный же, напротив, пасхальный цвет, имеющий центральное значение в Христианстве. Цвета облачений в Иудаизме черный и белые талиты. Какие же храмы есть в агностицизме мне вообще не понятно))

 

Небесный Храм в Центре, значит, и все религии на земле из одного Источника.

Согласитесь, мысль выражена не корректно. Получается, что только потому, что вы изобразили "небесный храм" в центре, вот ПОЭТОМУ и религии из одного источника)))

А я тем более хочу напомнить, что некоторые из приведенных выше вероучений полагают себя центром, и правильно делают.

В дальнейших рассуждениях мне помогло сопоставление сего рисунка с Древом Жизни.

А это была вторая ошибка. Мешать ДЖ и Гептамерон можно лишь в узком смысле.

В целом, все что было обозначено - обыкновенная протестантская экуменистическая модель. Рекомендую подумать над этим. Насколько вам хочется иметь ТАКОЕ мировоззрение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И так, давай разбираться

 

Несколько лет назад пришло распределение религий по планетам на Звезде Семиконечной: Солнце – Христианство, Венера – Индуизм, Меркурий – Иудаизм, Луна – Буддизм, Сатурн – Агностики, Юпитер – Экуменизм, Марс – Ислам, Центр – Небесный Храм.

Строго говоря, из перечисленного здесь, Религии только три: Иудаизм, Христианство, Ислам.

Индуизм, Буддизм - вероучения, мировоззрения.

Экуменизм - идеология.

Агностицизм - позиция, существующая в философии, теории познания и теологии.

 

Смотря на внутренние и внешние убранства храмов, видны соответствия с соотносимой планеты.

Этот вывод кажется мне странным. Мечеть вполне изысканно украшена чудеснейшими изразцами сада, а зеленый вполне священный цвет Ислама. Красный же, напротив, пасхальный цвет, имеющий центральное значение в Христианстве. Цвета облачений в Иудаизме черный и белые талиты. Какие же храмы есть в агностицизме мне вообще не понятно))

 

Небесный Храм в Центре, значит, и все религии на земле из одного Источника.

Согласитесь, мысль выражена не корректно. Получается, что только потому, что вы изобразили "небесный храм" в центре, вот ПОЭТОМУ и религии из одного источника)))

А я тем более хочу напомнить, что некоторые из приведенных выше вероучений полагают себя центром, и правильно делают.

В дальнейших рассуждениях мне помогло сопоставление сего рисунка с Древом Жизни.

А это была вторая ошибка. Мешать ДЖ и Гептамерон можно лишь в узком смысле.

В целом, все что было обозначено - обыкновенная протестантская экуменистическая модель. Рекомендую подумать над этим. Насколько вам хочется иметь ТАКОЕ мировоззрение.

Спасибо всем за комментарии.

Уважаемый GTAB, благодарю вас за разъяснения. Буду думать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени суток дорогие друзья и уважаемые участники форума.

 

 

Вот что пишет о распределении известных в то время религий один из величайших арабских астрологов Абу-р-Райхан аль-Бируни.

 

Сатурн - иудеи и те, кто одет в черное.

 

Юпитер - христиане и те, кто одет в белое.

 

Марс - идолопоклонники, пьющие вино и одетые в красное.

 

Солнце - маги (зороастрийцы) и митраисты.

 

Венера - мусульмане.

 

Меркурий - спорящие во всех религиях, сектанты.

 

Луна - те кто придерживает господствующей религии.

 

Эта классификация достаточно наглядно отражает природу планет и она была принята всеми ведущими как исламскими так и христианскими астрологами. Именно потому что так и срабатывает планетная сигнификация в астрологических картах, если это предполагает контекст вопроса.

 

Как дополнительный подтверждающий фактор, можно вспомнить, что суббота - священный день иудеев, находится под покровительством Сатурна, а пятница - священный день мусульман - под покровительством Венеры. Кроме того, традиционно противопоставляются два вредителя и два благодетеля. В дневной группе Сатурну противостоит Юпитер, а в ночной группе Марсу противостоит Венера. в чем так же видна аллюзия на противостоящие религиозные учения.

 

Скажите, а как вы считаете - можно доверять приведенной классификации? Ведь она упускает из виду буддизм, даосизм... И вообще - нужна ли такая классификация?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скажите, а как вы считаете - можно доверять приведенной классификации?

 

Вне всякого сомнения.

 

Ведь она упускает из виду буддизм, даосизм...

 

Как можно заметить, такая сигнификация отражает практические нужды астролога раннего средневековья. Не думаю что как арабским, так и европейским средневековым астрологам приходилось часто решать практические вопросы в которых могли бы фигурировать буддизм или даосизм.

 

И вообще - нужна ли такая классификация?

 

Конечно. Знание и понимание планетной сигнификации - это основа для вынесения верного суждения. Спискамит и таблицами планетных соответсвий исписана не одна сотня страниц в астрологических трудах как древних так и не очень.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ведь она упускает из виду буддизм, даосизм...

Здравствуйте!

При всем уважении, но это язычество чистой воды - в приведенной схеме соответствует марсу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ведь она упускает из виду буддизм, даосизм...

Здравствуйте!

При всем уважении, но это язычество чистой воды - в приведенной схеме соответствует марсу.

 

 

Уважаемый Гвальх, все же буддизм и даосизм менее всего подходят под Марс, свойства которого общеизвестны, а эти в общем-то аскетические религии проповедуют совсем другое, как минимум отказ Желания - причины страданий, если не забираться глубже, потому вряд ли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые участники обсуждения. Наверное есть смысл внести некоторую ясность в смысл планетной сигнификации предложенной аль Бируни. Дело в том что астрологическую сигнификацию ни в коем случае нельзя воспринимать что называется "в лоб" и превращать в эмоционально окрашенные ярлыки. Это неизбежно приведет к ошибкам и курьезам при чтении карты. В данном случае когда арабский астролог говорит что под влиянием Меркурия находятся "спорящие во всех религиях, сектанты", мы не должны воспринимать это буквально (хотя буквальное прочтение так же не исключено), а должны отталкиваться от понимания природы Меркурия, а так же от особенностей его положения в конкретной карте. Сам по себе Меркурий активизирует мыслительные процессы, побуждает к исследованиям и поискам ответов на разные вопросы, в том чесле и неудобные, дает выраженную многовекторность мышления и находчивость. Поэтому и "спорящие во всех религиях, сектанты". Как уже не раз отмечал уважаемый Eleazar א†, ссылаясь на послание апостола Павла, что там слово "ересь" переведено как "разномыслие". И это именно то разномыслие которое дает акцентированый Меркурий. То есть он побуждает к размышлению и рассуждению. Но вот для того что бы это размышление и рассуждение стало причиной раскола, здесь влияния Меркурия недостаточно, тут уже без Марса не обойтись. Кроме того, Меркурий сам по себе, это самый далекий от какой либо идеологии сигнификатор, в отличии от своего естетсвенного оппозитора Юпитера, который наоборот предельно "идеологизирован". Так что в данном случае определение "сектант" и "спорщик" лишено каких либо эмоциональных составляющих, и просто указывает нам на некие особенности планеты, которые нам необходимо понять, осмыслить и применить на практике. Та же история и с Марсом. Когда говорится что Марс это "идолопоклонники и пьющие вино", то нам опять нужно не замыкаться на негативно окрашенных определениях, а понять почему астролог на них настаивает. А просто потому, что Марс в некоторых своих положених склоняет к неразборчивости, однобокости и упростительству. Марс сигнификатор действитя, а не размышлений. Он далек от утонченности Венеры или от гибкости Меркурия. Марсу что попроще - то и получше. Поэтому в списке религий Бируни отводит ему ту, что не отличается особыми изысками, а именно даже не язычество (с трудами языческих философов Бируни был хорошо знаком), а примитивное идолопоклонство. Именно в таком ключе и стоит рассматривать все другие соотношения.

 

з.ы. Буддизм я бы все таки отнес к Меркурию. Уж больно он атеистичен и уж очень развитую философскую основу он имеет. Я бы даже сказал что буддизм наиболее "наукообразен" из всех известных мне учений. А даосизм, я имею в виду так называемый "философский даосизм", с его последовательно проводимым принципом естетсвенности и невмешательства в природный ход вещей, я бы соотнес с Луной. Хотя в его позних, особенно "народных" течениях и сектах явно просматривается влияние Марса, соглашусь с уважаемым Гвальхом. Но это все ИМХО, мои представления о буддизме и даосизме достаточно поверхностны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полностью с вами согласен, особенно с соотношением буддизма и Меркурия - это первое, что пришло мне в голову. По-поводу даосизма дело обстоит немного сложнее, но пожалуй также соглашусь, потому как особой альтернативы не видно, а соотношение с Луной определенно имеет смысл. Но мне кажется все эти соотнесения довольно относительны и интересны просто как точка зрения и не более того.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но мне кажется все эти соотнесения довольно относительны и интересны просто как точка зрения и не более того.

Нет, нет, это все очень даже применимо на практике. При мне астролог определил вероисповедание и пол ребенка по гороскопу матери. Причем их вероисповедания не совпадали. Традиционная планетная сигнификация вообще очень интересная штука, при грамотном подходе работает безукоризненно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...