Христианство, ислам, религии, РПЦ

[Benedikta 0]

Енох, Соломон, Давид

[Aimee 0]

Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся. Затем думали-думали и додумались, что Он все-таки не покоится, а любит нас и заботится о нас. (Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.) Вопрос не столько в том, не дофилософствовались ли люди до такого только потому, что им так очень хочется. А в том, не противоречит ли исторически наблюдаемое развитие религии от более «примитивных» форм до более «изысканных» идее о том, что Адам Кадмон - совершенный человек, а дальше, по идее, происходит некое «измельчание» душ, никак не способствующее порождению более совершенных и более правильных философских и религиозных концепций.

Ну хорошо, все-таки есть факторы, способствующие развитию человека, но как, зачем, почему, в каком бреду тогда возникли все предшествовавшие Христианству (как самой совершенной религии (на сегодняшний день?)) более примитивные формы религии?

 

И в тему же вопрос уважаемым участникам форума: как вы согласуете свои философские взгляды с данными современной палеоантропологии? Эти данные как-то разочаровывают и удручают.

Вот подкинули убежденные атеисты ссылочку

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

. Чтобы дорогим форумчанам сильно не мучиться, можно послушать только начиная приблизительно с 6-44 и до 9-20 – типа саммари.

Ну а кроме того, там и про зарождение примитивных форм религии пару слов было, и про неандертальцев. Вопрос опять-таки: этих бессловесных куда приткнуть с позиций христианской философии? А ведь они гены и современным людям передали – с точки зрения генетики.

С теорией Дарвина легко полемизировать, а тут как бы вульгарные научные факты.

Что вы с ними делаете?

Пускаете параллельно?

Уверенны, что они являются продуктом глубочайшего заблуждения, а может даже фальсификаций?

Ваш вариант?

 

Если для вас подобные вопросы – поза-поза-вчерашний день, то тем более поделитесь как вы преодолели эти (кажущиеся?) противоречия.

 

Спасибо.

[Baal Hiram 80]

Moderatorial:

Данная тема была перенесена в беседку из другого раздела форума. Хотя ее и можно было бы поместить в раздел "различная философия" уровень аргументации в ней на слишком примитивном уровне, и посему она отправлена к прочему флуду.

[Aimee 0]

Moderatorial:

Данная тема была перенесена в беседку из другого раздела форума. Хотя ее и можно было бы поместить в раздел "различная философия" уровень аргументации в ней на слишком примитивном уровне, и посему она отправлена к прочему флуду.

 

Так ответили бы хоть что-то на эту примитивную аргументацию.

Чем примитивнее аргументы, тем легче должно быть их опровергнуть

Edited January 14, 2013 by Aimee

[dias144 4]

Moderatorial:

Данная тема была перенесена в беседку из другого раздела форума. Хотя ее и можно было бы поместить в раздел "различная философия" уровень аргументации в ней на слишком примитивном уровне, и посему она отправлена к прочему флуду.

 

Так ответили бы хоть что-то на эту примитивную аргументацию. Не все такие великоразумные

Чем примитивнее аргументы, тем легче должно быть их опровергнуть

 

Уважаемый (ая) Aimee ). Вы уж не пеняйте на нашу администрацию за такого рода отношение к вашей оргументации ))). Если бы вы перед тем как ее озвучивать хотя бы поверхностно ознакомились с содержанием и историей вопроса, то оргументы могли бы выглядеть более аргументировано. В соответсвии с уровнем ресурса. На вскидку, могу посоветовать вам ознакомиться с замечетельным циклом произведений отца Александра Меня "В поисках пути, истины и жизни", это что касается эволюции религиозных идей и изумительных прозрений древних нашедших свое полное выражение и завершение в Христианстве. Ну а насчет кажущихся противоречий науки и религии ... Да хоть того же Тейяра де Шардена почитайте, что ли. Вы не ленитесь, изучайте материалы самостоятельно ) А здесь их можно обсудить.

 

 

Если не знаете кто такие, то на всякий случай ссылочки на Вики:

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Их работы, и не только их, без труда найдете в сети.

 

 

 

 

 

[Aimee 0]

Уважаемый dias144,

 

 

Вы уж не пеняйте на нашу администрацию за такого рода отношение к вашей оргументации ))).

 

Человек опечатался и исправил еще гораздо раньше вашего ответа, но забавно, нужно даже еще пару раз повторить...

 

На вскидку, могу посоветовать вам ознакомиться с замечетельным циклом произведений отца Александра Меня "В поисках пути, истины и жизни", это что касается эволюции религиозных идей и изумительных прозрений древних нашедших свое полное выражение и завершение в Христианстве. Ну а насчет кажущихся противоречий науки и религии ... Да хоть того же Тейяра де Шардена почитайте, что ли. Вы не ленитесь, изучайте материалы самостоятельно ) А здесь их можно обсудить.

 

За рекомендации спасибо. Но нельзя ли узнать ваше личное мнение по моим примитивненьким вопросикам?

 

Ну а насчет кажущихся противоречий науки и религии

 

Ознакомилась с статьей про Тейяра - ИМвериХО втискивание религии в наукообразные постороения еще не устраняет вышеуказанных противоречий. Ноосфера, эволюция сознания..., т.е. не было создания Адама и Евы, была эволюция на Земле, направляемая Богом? Это не противоречит Христианской версии?

Edited January 14, 2013 by Aimee

[dias144 4]

Уважаемый dias144,

 

Вы уж не пеняйте на нашу администрацию за такого рода отношение к вашей оргументации ))).

Человек опечатался и исправил еще гораздо раньше вашего ответа, но забавно, нужно даже еще пару раз повторить...

 

А вы просто примите мои извинения и отнеситесь как к не самой удачной шутке. Не видел что вы исправили пока отвечал, опечатка - не беда, с каждым бывает.

 

 

 

 

 

На вскидку, могу посоветовать вам ознакомиться с замечетельным циклом произведений отца Александра Меня "В поисках пути, истины и жизни", это что касается эволюции религиозных идей и изумительных прозрений древних нашедших свое полное выражение и завершение в Христианстве. Ну а насчет кажущихся противоречий науки и религии ... Да хоть того же Тейяра де Шардена почитайте, что ли. Вы не ленитесь, изучайте материалы самостоятельно ) А здесь их можно обсудить.

 

За рекомендации спасибо. Но нельзя ли узнать ваше личное мнение по моим примитивненьким вопросикам?

 

Мое личное мнение ни о чем вам не скажет и врядли будет выглядеть убедительным. Если конечно вы не обладаете узкоспециальными знаниями и навыками. Оно базируется в основном на астрологических представлениях и имеет ценность исключительно для меня лично. Да и громоздко все это. Хотя если есть представление о смысле и значении видовых гороскопов, то можем пообщаться и в рамках форума. В целом же, простое прочтение основных произведений упомянутых авторов снимет те противоречия, которые вам кажутся критичными.

 

 

p.s. С Дарвиным не так легко полемизировать, он очень хорошо понимал то о чем говорил. Возможно (во всяком случае в моем представлении), не все до конца понял, но ту базу которая была ему доступна он использовал вполне.

[dias144 4]

 

Ознакомилась с статьей про Тейяра - ИМвериХО втискивание религии в наукообразные постороения еще не устраняет вышеуказанных противоречий. Ноосфера, эволюция сознания..., т.е. не было создания Адама и Евы, была эволюция на Земле, направляемая Богом? Это не противоречит Христианской версии?

 

Ознакомление со статьей, это не ознакомление с работами ))). Вы прежде чем обвинять Тейяра де Шардена во "втискивании", обратите пожалуйста внимание на то что он не только священнослужитель, но и достаточно известный ученый ) Как раз специалист в области антропологии и палеонтологии. Это так, на всякий случай )). На тему его диссертаций обратите внимание. "Феномен человека" почитайте хотя бы. Для начала. А то опять получается что "Пастернака не читал, но порицаю... " )))))

[Baal Hiram 80]

не было создания Адама и Евы, была эволюция на Земле, направляемая Богом? Это не противоречит Христианской версии?

 

Почему Адам как духовное существо не мог быть вначале сотворен, а потом пасть в материю, и в ней эволюционировать? Вы не пробовали смотреть на это так? Ну это как один из вариантов.

 

Что до опровержения вами приведенной аргументации, то там нечего опровергать. Просто пурга, на которую отвечать нет особого смысла. Действительно, почитайте труды на которые сослался уважаемый dias144. Тогда возможно, будет о чем дискутировать.

[Aimee 0]

 

Ознакомилась с статьей про Тейяра - ИМвериХО втискивание религии в наукообразные постороения еще не устраняет вышеуказанных противоречий. Ноосфера, эволюция сознания..., т.е. не было создания Адама и Евы, была эволюция на Земле, направляемая Богом? Это не противоречит Христианской версии?

 

Ознакомление со статьей, это не ознакомление с работами ))). Вы прежде чем обвинять Тейяра де Шардена во "втискивании", обратите пожалуйста внимание на то что он не только священнослужитель, но и достаточно известный ученый ) Как раз специалист в области антропологии и палеонтологии. Это так, на всякий случай )). На тему его диссертаций обратите внимание. "Феномен человека" почитайте хотя бы. Для начала. А то опять получается что "Пастернака не читал, но порицаю... " )))))

 

 

Поэтому я и написала, что ознакомилась со статьей ) Естественно понимаю, что это не то же, что и работы. Так я и обратила внимание на то, что он ученый, а еще Его статья, посвящённая проблеме первородного греха, не была понята в теологических кругах, концепцию Тейяра де Шардена сочли противоречащей учению Церкви

Уважаемый dias144, если не сложно, дайте ваше личное мнение о том, противоречит или нет идея эволюции человека по тем же законам, что и всей остальной живой материи, христианской философии. И о происхосхождении его от человекообразных обезьян - аналогично. )))

[Aimee 0]

Почему Адам как духовное существо не мог быть вначале сотворен, а потом пасть в материю, и в ней эволюционировать? Вы не пробовали смотреть на это так?

 

Представьте себе, пробовала, но не убедила даже саму себя. Не слишком ли низко он пал - до каменных орудий труда, жития в пещерах, первобытных форм религии и сношений с неандартальцами? (или он и до них пал? тогда последняя часть вопроса снимается). Но если такова ваша версия...

 

Что до опровержения вами приведенной аргументации, то там нечего опровергать. Просто пурга, на которую отвечать нет особого смысла.

 

Какую там аргументацию я вообще приводила? Я не приводила никакой аргументации. Я сослалась на видео - опровергните его или согласитесь с ним.

[Baal Hiram 80]

Представьте себе, пробовала, но не убедила даже саму себя. Не слишком ли низко он пал - до каменных орудий труда, жития в пещерах, первобытных форм религии и сношений с неандартальцами? (или он и до них пал? тогда последняя часть вопроса снимается). Но если такова ваша версия...

 

Видимо, вы нас обманываете. Если эту версию рассматривать - она вполне ничего. Что значит - не слишком ли низко пал? Нормально пал - отступил от Воли Божией и полетел в тартарары. Бездна грехопадения не имеет дна, если вы не в курсе.

 

Что касается сношений с неандертальцами, то тут можно было бы в этой модели размышления, подумать об упоминаемых в Библии, в книге Бытия, причинах потопа.

 

Какую там аргументацию я вообще приводила? Я не приводила никакой аргументации. Я сослалась на видео - опровергните его или согласитесь с ним.

 

Любезная, мы не на базаре. Вы заканчивайте этот рыночный стиль общения, или пойдете передохнуть на суточки-другие.

 

В видео, на которое вы ссылаетесь, и которое и есть аргументация, которую вы приводите, нет ничего, что заслуживало бы вдумчивой критики. Именно посему эта тема и оказалась в разделе "Беседка", потому что выдаваемые в видео тупизмы просто нет желания разбирать и разговаривать о них. Приводимые в видео "мнения" не являются наукой, и не основаны на научном методе. Это просто пропаганда.

 

Надеюсь, вы знаете о том, что теория Дарвина - это лишь теория, а не аксиома. И теория эта не доказана. Кроме всего прочего, согласно критерию фальсифицируемости Поппера, если уж мы начнем говорить о философии науки, эта теория не может быть абсолютной, иначе она выпадает из научного поля, и становится доктриной, агитацией, убеждением, или т.п.. Учите матчасть, как вам советуют здесь, а не ведитесь на телевизионную пропаганду из дешевых передач для быдла.

[Ramon 0]

Уважаемый(ая) Aimee,

 

Рискну слишком озадачить Вас встречным побуждением к рассуждению, но, возможно, это будет даже полезно.

 

Многим любителям отталкиваться от научных знаний и теорий это бывает полезно. Мне, например, наука тоже не чужда)

 

Итак, давайте представим себе мощное, как тогда казалось, опровержение одного из доказательств Бытия Б-га (противоречие закону нарастания энтропии) Плоткиным (математическое). И давайте согласимся с Плоткиным - на всю вселенную и все процессы, в ней протекающие, распространить этот закон нельзя.

 

Теперь нужно только найти ту границу, за которой дальнейшее нарастание энтропии прекращается, начиная превращаться, наоборот, в движение к усложнению.

 

Начнем с биологической жизни. Верно, что после смерти структурная организация живой материи разрушается, упрощаются белки, в конце концов, распадаясь, с выделением тепла и т.д. - в действии закон превращения любой энергии, включая молекулярные связи, в тепло.

 

Но подождите, ведь биоорганические соединения когда-то образовались. Значит, и им свойственна самоорганизация? Может быть, жизнь, как организация структуры, начинается с возникновением молекулы органического вещества?

Но тогда вряд ли могли сами по себе образоваться те вещества, из которых состоит наша планета, и которые дали начало этим органохимическим молекулам; а ведь планеты действительно как-то образовались, и причем, что важно, из менее структурированных форм. Из чего именно - из облаков газа и пыли, пусть из рассеянной в ваккууме плазме горящих звезд - разницы нет.

 

Может быть, граница применения закона нарастания энтропии лежит в области атомных связей? Едва ли - при их разрыве высвобождается такая энергия, которая несравнима с энергией, заключенной в молекулярных связях АТФ.

 

То есть, остается признать, что с самого Большого Взрыва (если он был) материя почему-то непрерывно самоорганизовывается. Значит, закона нарастания энтропии вообще нет, и он выдумка? Возможно. Но это не меняет сути - нам нужно либо считать, что есть Причина; либо следовать тропою Хокинга, который считает, что причины никогда ни на что нет :) Это, конечно, Ваше право... но позвольте такую ремарку, на сей раз заключительную.

 

Чтобы человеку задумываться над тем, откуда берется масса ваккуума, что такое черная дыра, связаны ли между собой физически пространство и время и как получился большой взрыв, ему бы нужно сперва задуматься над тем, что есть такое в его черепной коробке, что позволяет ему считать все эти сложнейшие вопросы для него постижимыми.

 

Ведь, если хотите правду, человеческий мозг очень мало отличается от мозга любого другого млекопитающего по своей анатомии и физиологии. И учитывая тот факт, что на эту проблему наука тщательно закрывает глаза все сотни лет своего формального существования, навряд ли она официально признает, что основа для любого умозаключения на основании опыта - это вера, причем даже не в реальность опыта, а в собственную способность вообще что-либо познавать. Вера - основа любого исследования, в котором наблюдателем, участником или критерием его анализа и оценки выступает 1 кг нейронной ткани :) подумайте об этом :)

[dias144 4]

Поэтому я и написала, что ознакомилась со статьей ) Естественно понимаю, что это не то же, что и работы.

Превосходно ) Самое время к ознакомлению с работами приступить. Почитайте, не пожалеете даже если не согласитесь или не поймете.

 

 

а еще Его статья, посвящённая проблеме первородного греха, не была понята в теологических кругах, концепцию Тейяра де Шардена сочли противоречащей учению Церкви

 

Врядли этот факт говорит о чем либо существенном и тем более врядли может выступать аргументом в обсуждении ) Совершенно нормальный процесс. Работа ранняя. Содержит его личное мнение и не претендует на истинность. Мог ошибиться и де Шарден в своей интерпретации, а могли и ошибаться упомянутые и безымянные "теологические круги" в понимании его работы. Не раз уже говорилось что священнослужители тоже люди. И имеют право на свое частное мнение по тому или иному вопросу или на свою интерпретацию. Работы Александра Меня тоже неоднозначную реакцию до сих пор вызывают в "определенных кругах". Тоже подвергаются критике. И возможно не всегда необоснованной. Ну и что? Вас же вопрос интересует? Вот я вам и дал ссылки на работы действительных священнослужителей которые могут помочь пролить свет на возникшие у вас вопросы. Всего то и надо что прочитать и осмыслить )

 

Уважаемый dias144, если не сложно, дайте ваше личное мнение о том, противоречит или нет идея эволюции человека по тем же законам, что и всей остальной живой материи, христианской философии. И о происхосхождении его от человекообразных обезьян - аналогично. )))

 

 

Я же написал что мое "личное мнение" как раз сложное и громоздкое для изложения. И не будет вам понятно и тем более убедительно для вас. Вы имеете ли вы представление о видовых гороскопах и о том что влияет на возникновение и развитие видов с позиции астрологии? Если имеете представление, то как нибудь обозначте его и тогда обсудим. Идея эволюции видов и человека совершенно не противоречит Христианской философии. Вам уважаемый Eleazar א† намекнул на различие между миром материальным и миром Духовным. И на то что процессы там происходящие не сводимы друг к другу. Поразмышляйте в этом направлении. Поразмышляйте о материализации и спиритуализации в контексте того что вы называете "эволюцией". О пленении Духа материей и об одухотворении плоти. Как с личностном контексте, так и в видовом. Шире на вопрос посмотрите. Материалы соответсвующие изучите. На самом деле ничего сложного и никаких противоречий нет.

 

 

[Aimee 0]

Уважаемый Ramon

 

Многим любителям отталкиваться от научных знаний и теорий это бывает полезно.

 

Я не отталкиваюсь от научных знаний. Вкрадывается подозрение, что вы не читали мое первое сообщение.

 

подумайте об этом :)

Извините, но 1) вы не сообщили для меня ничего нового, многие аргументы я и сама широко использую в простеньких препирательствах с атеистами; 2) приведенные аргументы не опровергают и даже не касаются данных палеоантропологии.

[Aimee 0]

Почитайте, не пожалеете даже если не согласитесь или не поймете.

А вы поняли?

 

Уважаемый dias144, если не сложно, дайте ваше личное мнение о том, противоречит или нет идея эволюции человека по тем же законам, что и всей остальной живой материи, христианской философии. И о происхосхождении его от человекообразных обезьян - аналогично. )))

 

 

Я же написал что мое "личное мнение" как раз сложное и громоздкое для изложения.

 

По сути на эти два вопроса можно ответить "да" или "нет".

 

что влияет на возникновение и развитие видов с позиции астрологии?

 

Т.е. концепции, что животные сотворены, вы не придерживаетесь?

[Ramon 0]

Я не отталкиваюсь от научных знаний. Вкрадывается подозрение, что вы не читали мое первое сообщение.

 

Как раз-таки я его хорошо прочитал :) Вы написали:

 

как вы согласуете свои философские взгляды с данными современной палеоантропологии?

 

и вот это

 

тут как бы вульгарные научные факты

 

И теперь, когда Вы говорите, что Вы не отталкиваетесь от научных знаний, фактов или данных, простите, но впечатление складывается такое, что Вы либо хотите меня обмануть, либо себя :)

 

Или давате определяться, это таки вульгарные научные факты, официальные научные теории или личные измышления участника программы. Только определяться нужно с этим до того, как Вы формулируете вопрос, а то Вас как-то слишком легко "неправильно понять" :)

 

Извините, но 1) вы не сообщили для меня ничего нового, многие аргументы я и сама широко использую в простеньких препирательствах с атеистами; 2) приведенные аргументы не опровергают и даже не касаются данных палеоантропологии.

 

Это они не касаются данных палеоантропологии лишь до тех пор, пока Вы не примените мой совет

 

подумайте об этом

 

на практике :)

 

И усмотрите, где и в каком месте принципы Творения с озвученной мной точки зрения противоречат палеоантропологии и т.п. Когда усмотрите, то задайте, пожалуйста, более конкретный вопрос, буде ему возникнуть.

 

И еще. Когда говорят про эволюцию, я ну вот в упор никак не понимаю, для какой цели приплетать сюда Дарвина.

[Aimee 0]

Представьте себе, пробовала, но не убедила даже саму себя. Не слишком ли низко он пал - до каменных орудий труда, жития в пещерах, первобытных форм религии и сношений с неандартальцами? (или он и до них пал? тогда последняя часть вопроса снимается). Но если такова ваша версия...

 

Видимо, вы нас обманываете.

Откуда это "видимо"?

 

 

Если эту версию рассматривать - она вполне ничего. Что значит - не слишком ли низко пал? Нормально пал - отступил от Воли Божией и полетел в тартарары.

 

Взгляды ясны.

 

 

выдаваемые в видео тупизмы просто нет желания разбирать и разговаривать о них.

 

Не могли бы вы тогда просто перечислить, что вы считаете тупизмами в данном видео?

 

Приводимые в видео "мнения" не являются наукой, и не основаны на научном методе. Это просто пропаганда.

 

Я в курсе, что официальная наука не лишена недостатков, но если доцент крупнейшего ВУЗа России занимается лженаукой и пропагандой, то чье мнение по данному вопросу должно считаться более научным и правильным?

 

 

Надеюсь, вы знаете о том, что теория Дарвина - это лишь теория, а не аксиома. И теория эта не доказана.

 

 

То же самое, но другими словами я написала еще в первом сообщении. Передача была не о теории Дарвина, а о неких научных фактах и состоянии науки на сегодняшний день.

[dias144 4]

Почитайте, не пожалеете даже если не согласитесь или не поймете.

А вы поняли?

 

Да я уж и не помню. Давно читал, лет 15 назад, может и больше. Еще в самых первых бумажных изданиях на русском. А что, знание того в достаточной ли степени именно я понял концепции и взгляды изложенные Тейяром де Шарденом и Александром Менем как то повлияет на ваше собственное понимание? )

 

 

 

Уважаемый dias144, если не сложно, дайте ваше личное мнение о том, противоречит или нет идея эволюции человека по тем же законам, что и всей остальной живой материи, христианской философии. И о происхосхождении его от человекообразных обезьян - аналогично. )))

 

 

Я же написал что мое "личное мнение" как раз сложное и громоздкое для изложения.

 

По сути на эти два вопроса можно ответить "да" или "нет".

 

Не лукавьте ) Ответ "да" или "нет" повлечет за собой ваш же вопрос почему именно "да" или почему именно "нет". Что вобщем то резонно. Впрочем, если вы читали мой пост, то могли обратить внимание что я ответил: "Идея эволюции видов и человека совершенно не противоречит Христианской философии".

 

 

 

что влияет на возникновение и развитие видов с позиции астрологии?

 

Т.е. концепции, что животные сотворены, вы не придерживаетесь?

 

Из чего следует такой вывод?

[Aimee 0]

Вы написали:

 

как вы согласуете свои философские взгляды с данными современной палеоантропологии?

 

и вот это

 

тут как бы вульгарные научные факты

 

И теперь, когда Вы говорите, что Вы не отталкиваетесь от научных знаний, фактов или данных, простите, но впечатление складывается такое, что Вы либо хотите меня обмануть, либо себя :)

 

Да, я это писала, но из этого никак не видно, от чего я отталкиваюсь. Даже странно, почему Вы пришли к такому выводу.

 

Или давате определяться, это таки вульгарные научные факты, официальные научные теории или личные измышления участника программы.

 

Я как бы подумала, что участник программы излагает мэйнстрим научное мнение в палеоантропологии. Это не так?

 

Это они не касаются данных палеоантропологии лишь до тех пор, пока Вы не примените мой совет

 

подумайте об этом

 

на практике :)

 

Пожалуйста, не изъясняйтесь так загадочно :)

 

И усмотрите, где и в каком месте принципы Творения с озвученной мной точки зрения противоречат палеоантропологии и т.п. Когда усмотрите, то задайте, пожалуйста, более конкретный вопрос, буде ему возникнуть.

 

Принципы Творения не протеворечат палеоантропологии, потому что она изучает не возникновение жизни как таковой, а эволюцию человека.

 

И еще. Когда говорят про эволюцию, я ну вот в упор никак не понимаю, для какой цели приплетать сюда Дарвина.

 

Я его 1) не стремлюсь приплести, 2) не считаю проводником окончательной истины, но не делайте вид, что он совершенно выпадает из контекста.

[Aimee 0]

А что, знание того в достаточной ли степени именно я понял концепции и взгляды изложенные Тейяром де Шарденом и Александром Менем как то повлияет на ваше собственное понимание? )

 

Это повлияет на мое представление о том, доступно ли это вообще человеческому пониманию.

 

Не лукавьте ) Ответ "да" или "нет" повлечет за собой ваш же вопрос почему именно "да" или почему именно "нет".

 

Вот уже я и "лукавлю". Давайте договоримся, что не повлечет.

 

что влияет на возникновение и развитие видов с позиции астрологии?

 

Т.е. концепции, что животные сотворены, вы не придерживаетесь?

 

 

Из чего следует такой вывод?

 

 

Из того, что вы пишете, что виды возникают. :unsure:

[Eric Midnight 108]

Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся. Затем думали-думали и додумались, что Он все-таки не покоится, а любит нас и заботится о нас. (Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.) Вопрос не столько в том, не дофилософствовались ли люди до такого только потому, что им так очень хочется. А в том, не противоречит ли исторически наблюдаемое развитие религии от более «примитивных» форм до более «изысканных» идее о том, что Адам Кадмон - совершенный человек, а дальше, по идее, происходит некое «измельчание» душ, никак не способствующее порождению более совершенных и более правильных философских и религиозных концепций.

 

Уважаемая Aimee, Христианство - это не результат "развития философской мысли" как таковой. Никто до него не "дофилософствовался". Христианство как религия появилось благодаря событиям, связанным с Боговоплощением. Все дальнейшее "развитие философской мысли" происходило на основании осознания христианами Воплощения Искупителя, Его жизни, Его восшествия на Крест, Воскресения и Восшествия на Небеса, что в корне меняло их отношение ко Вселенной, к человеческому существу, и к роли человека в мироздании в целом. То есть, имел место быть такой факт, который в принципе способствовал переосмыслению всего, что было ранее. Поскольку и само положение человека изменилось. Также изменились и перспективы, доступные для него. Перспективы духовного его существования.

 

Я понимаю, что уже на протяжение по крайней мере века люди, зараженные бациллой секуляризма, думают, что Иисус Христос - это очередной "философ", "учитель мудрости", вроде каких-нибудь будд и кришн. Хуже того, как попугаи, они повторяют друг за другом, что Христос ходил куда-то на восток, в какую-то там Индию, и оттуда почерпнул некие философские положения. Поэтому у этих заболевших бациллой секуляризма Христианство равно буддизмам, индуизмам, всевозможным философиям, как языческим, так и современным атеистическим. Просто потому, что они в принципе не знакомы с христианскими догматами, и даже Четвероевангелия не читали) У них там в головах секулярных образовалась от безграмотности полнейшая путаница, "смешались, кони, люди". Но вы-то не ведитесь на эту сатанинско-атеистическую пропаганду. Если вы столь недоверчивы, то не доверяли бы лучше тем, кто "с христианством не знаком, но осуждает".

 

Ну хорошо, все-таки есть факторы, способствующие развитию человека, но как, зачем, почему, в каком бреду тогда возникли все предшествовавшие Христианству (как самой совершенной религии (на сегодняшний день?)) более примитивные формы религии?

 

Христианство возникло после Боговоплощения и иных евангельских событий. Понимаете? Бог воплотился в теле человеческом. Безграничный, Вечный Бог, даже не просто "Совершенный", а Источник всякого Совершенства, даже не просто "Благой", а Источник всякого Блага, умалился настолько, что принял на себя грешное человеческое естество.

 

Предыдущие религиозные культы возникли в бреду, в котором человек пребывал после грехопадения, отпадения от Бога. Только Бог мог изменить это положение вещей, приняв на Себя человеческую природу и искупив ее. Никто больше не мог этого сделать. Никому более это не было подвластно. Никакой, даже величайший и просвещенный философ-язычник не мог взять на себя грехи человечества и искупить их.

 

И в тему же вопрос уважаемым участникам форума: как вы согласуете свои философские взгляды с данными современной палеоантропологии? Эти данные как-то разочаровывают и удручают.

 

А чего там согласовывать? Ну пал человек, буквально до животного состояния. Удивляться тут нечему. Бог его все равно не оставил, привел к состоянию, в котором человек мог бы воспринять монотеизм и быть верным Ему. Воспитывал в этом состоянии, прививал эту верность. А затем, когда человек, в отдельных "клеточках" своих, был способен уже к теозису, Сам Бог воплотился, и сделал все для того, чтобы каждый, уверовавший в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

 

Причем здесь ваша современная палеоантропология?

 

Раньше, чтобы не молиться, люди по крайней мере находили какие-нибудь житейские заботы, которые им нужно решать. Сейчас, вот, чтоб не молиться, они придумывают себе какую-то палеоантропологию. Ну вот зачем все так усложнять? Признавались бы, что лень их заела размышлять и действовать, вот и все.

 

Вот подкинули убежденные атеисты ссылочку

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

.

 

"Убежденные атеисты", говорите? А, это те самые, которые выросли уже из стадии подросткового бунта, - потому что уже интегрировались в социум, да и с родителями уже не о чем спорить, - и теперь перешли к богоборчеству, реализуя свою подростковую психологию? :)

 

Книжки бы лучше умные читали ваши убежденные подростки, а не смотрели быдло-пропагандистские программы.

 

Чтобы дорогим форумчанам сильно не мучиться, можно послушать только начиная приблизительно с 6-44 и до 9-20 – типа саммари.

Ну а кроме того, там и про зарождение примитивных форм религии пару слов было, и про неандертальцев. Вопрос опять-таки: этих бессловесных куда приткнуть с позиций христианской философии? А ведь они гены и современным людям передали – с точки зрения генетики.

С теорией Дарвина легко полемизировать, а тут как бы вульгарные научные факты.

 

Вы совершенно правы, "вульгарные". Предназначенные для секулярного промывания мозгов. Чтобы ходили люди, и повторяли, как зомби: "О христианстве ничего не знаю, но осуждаю. Вот, в одной программе тут говорили про палеоантропологию. Там такой факт мне в голову пропихнули, что шах и мат вам, христиане, - вы в глупости какие-то верите". Книжки-то умные читать сложнее, чем передачки по телевизору смотреть. :)

 

Что вы с ними делаете?

Пускаете параллельно?

Уверенны, что они являются продуктом глубочайшего заблуждения, а может даже фальсификаций?

Ваш вариант?

 

Уважаемая Aimee, если есть какие-то научные факты, то они христианской религии не противоречат. Они "противоречат" только для тех, кто о христианстве в принципе ничего не знает.

 

Если для вас подобные вопросы – поза-поза-вчерашний день, то тем более поделитесь как вы преодолели эти (кажущиеся?) противоречия.

 

Да как преодолели? Очень просто. Пятикнижие читали, Четвероевангелие, "Деяния Апостолов", жития Святых, святоотеческие толкования Священного Писания. Короче, с Христианской религией мы знакомились.) А не быдло-программки смотрели с глупыми популистскими софизмами. :)

[Baal Hiram 80]

Не могли бы вы тогда просто перечислить, что вы считаете тупизмами в данном видео?

 

Наука занимается естествознанием. Она не может заниматься сверхъестественным, сверхъестественное не входит в компетенцию знания о естественном. Поэтому все рассуждения научные о Боге, мистических символах и аллегориях - есть тупизм, и лженаука.

 

Поэтому, вот эта ваша фраза:

 

Я в курсе, что официальная наука не лишена недостатков, но если доцент крупнейшего ВУЗа России занимается лженаукой и пропагандой, то чье мнение по данному вопросу должно считаться более научным и правильным?

 

- вполне объяснима. Если доцент крупнейшего ВУЗа России взялся в очередной раз пытаться влезть не в научную сферу научными путями, то видимо товарищ слегка переработал.

 

Хотя, вот честно скажу, что доцентуру московскую знаю не по наслышке, и мнение у меня об этих людях, совершенно противоположное вашему восторгу. В большинстве своем это жалкие людишки и мстительные пьяницы, часто - интриганы и подлецы. Никаких стоящих познаний у них нет, а должности они занимают свои либо по родственным связям, либо потому что у них там клуб "голубая устрица". И деятельности научной они никакой не ведут, перекладывают бумажки друг у друга со столов.

 

Вспомните недавний скандал с деканом МГУ - Суриным, и его дочкой-взяточницей, и со всей приближенной к ним компанией взяточников:

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

.

 

Вот вам жалкое отребье, мнение которого вы возводите в авторитет для себя.

 

Откуда это "видимо"?

 

Это видимо - оттуда, что вы утверждаете, будто рассуждали на заданную тему, но даже себя в ней не убедили. Если бы толком рассуждали, не писали бы глупости на тему - а почему Адам пал до каменных орудий и прочего.

 

То же самое, но другими словами я написала еще в первом сообщении. Передача была не о теории Дарвина, а о неких научных фактах и состоянии науки на сегодняшний день.

 

Вашего вопроса касается именно этот раздел. Иначе зачем вы тогда сюда залили очередную порцию СМИшного бреда? Если это видео вообще не по теме, то тогда я вам впишу банн на трое суток за флуд на форуме.

[dias144 4]

А что, знание того в достаточной ли степени именно я понял концепции и взгляды изложенные Тейяром де Шарденом и Александром Менем как то повлияет на ваше собственное понимание? )

Это повлияет на мое представление о том, доступно ли это вообще человеческому пониманию.

 

Ну написано ведь людьми и для людей. Значит людьми может быть и понято. В любом случае при формировании своего представления не стоит ориентироваться именно на мою способность понимать работы упомянутых авторов. Эта способность не идеальна.

 

что влияет на возникновение и развитие видов с позиции астрологии?

 

 

 

Т.е. концепции, что животные сотворены, вы не придерживаетесь?

 

 

Из чего следует такой вывод?

 

Из того, что вы пишете, что виды возникают. :unsure:

А вы разнесите в своем понимании духовное и материальное, вечное и тленное, идеальное и реальное и увидите как, когда и при каких условиях сотворенные идеи отягощаясь материей приводят к возникновению вида, например. Как воплощенная идея влияет на организацию и изменение материи во времени и как материя отягощает собой эту идею лишая изначально присущих ей качеств и сил. Ну это не истина и не откровение, а просто как вариант темы для размышления.

 

 

Ну и еще пожалуй, можно поразмыслить о том что возникновение возможно только в определенное время и в определенном месте. Тогда как факт Сотворения может вообще лежать вне времени и пространства. Как вы думаете, о чем Книга Бытия? Неужели Откровение может быть ограничено пространством и временем? Чуть шире посмотрите. Религия не противоречит науке, а наука религии. Они о разном и действуют в разных плоскостях. Хотя точки соприкосновения имеются конечно. И иногда очень неожиданные и занятные.

 

 

[Aimee 0]

Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся. Затем думали-думали и додумались, что Он все-таки не покоится, а любит нас и заботится о нас. (Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.) Вопрос не столько в том, не дофилософствовались ли люди до такого только потому, что им так очень хочется.

 

Уважаемая Aimee, Христианство - это не результат "развития философской мысли" как таковой. Никто до него не "дофилософствовался".

 

Уважаемый Eric Midnight, не спорю насчет Христианства, но любящий Бог есть еще и в иудаизме.

 

А чего там согласовывать? Ну пал человек, буквально до животного состояния. Удивляться тут нечему. Бог его все равно не оставил, привел к состоянию, в котором человек мог бы воспринять монотеизм и быть верным Ему. Воспитывал в этом состоянии, прививал эту верность. А затем, когда человек, в отдельных "клеточках" своих, был способен уже к теозису, Сам Бог воплотился, и сделал все для того, чтобы каждый, уверовавший в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

 

Понятно, внятный ответ. Просто мне не верится, что человек, еще недавно пребывыавший в раю, пал до состояния практически животного с зачатками сознания. Да и в Библии как бы о таком не говорится.

 

Причем здесь ваша современная палеоантропология?

 

Она такая же моя, как и ваша.

 

 

Книжки-то умные читать сложнее, чем передачки по телевизору смотреть. :)

 

Так научных книжек-то по этой теме много написано, я подозреваю, а в передаче просто вкратце, доступно и из первых рук. Вас это чем-то не устраивает? Или вы больше о данной отрасли науки знаете, тогда в чем была глупость, с вашей точки зрения? С удовольствием и радостью узнаю мнение более профессионального человека.

 

А не быдло-программки смотрели с глупыми популистскими софизмами. :)

 

Кого вы называете быдлом всю дорогу?