Jump to content
Sign in to follow this  
Guest otis

Христианство, ислам, религии, РПЦ

Recommended Posts

Она не может заниматься сверхъестественным, сверхъестественное не входит в компетенцию знания о естественном. Поэтому все рассуждения научные о Боге, мистических символах и аллегориях - есть тупизм, и лженаука.

 

В конкретной данной передаче со стороны гостя НЕ было рассуждений о Боге, мистических символах и аллегориях

 

Если доцент крупнейшего ВУЗа России взялся в очередной раз пытаться влезть не в научную сферу научными путями, то видимо товарищ слегка переработал.

 

По-моему, он говорил только о палеоанропологии, а она является отраслью естествознания.

 

Хотя, вот честно скажу, что доцентуру московскую знаю не по наслышке, и мнение у меня об этих людях, совершенно противоположное вашему восторгу.

 

Кхм, а где у меня был восторг?

 

 

Вот вам жалкое отребье, мнение которого вы возводите в авторитет для себя.

 

????? В авторитет? Откуда такие умозаключения? Впрочем, не хочу препираться, вы все равно что-то свое видите.

 

Откуда это "видимо"?

 

Если бы толком рассуждали, не писали бы глупости на тему - а почему Адам пал до каменных орудий и прочего.

 

Если я не пришла к тем же выводам, что и вы, еще не значит, что не рассуждала.

 

Если это видео вообще не по теме, то тогда я вам впишу банн на трое суток за флуд на форуме.

 

Видео о сегодняшней палеоантропологии, теория Дарвина имеет к ней только самое косвенное отношение и вообще не является мэйнстримом в современной науке.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Религия не противоречит науке, а наука религии. Они о разном и действуют в разных плоскостях.

Я сама придерживаюсь ровно такого же мнения, но только пока речь не заходит о науках о человеке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, я это писала, но из этого никак не видно, от чего я отталкиваюсь. Даже странно, почему Вы пришли к такому выводу.

 

Ну, если по-Вашему человек что-то пишет просто так, то это Вам к Хокингу, как я ранее сказал:)

 

Очень все прекрасно видно. Видно из того, как и из чего Вы составили свое первое сообщение. Содержательная часть Вашего сообщения состоит из ссылки на видеозапись, на которой некий ученый в популярной программе (с совершенно дремучим на эту тему ведущим) излагает Вам аксиоматическую по сегодняшним антропологическим взглядам версию о параллельном происхождении нескольких видов приматов и среди них называет человека разумного отдельной ветвью, не связанной со многими другими. Именно это, видимо, и то, что Вы называете вульгарными фактами, так поражают Ваше воображение, что сознанию Вашему становится необходимо на это что-то непременно ответить, и Вы не знаете, что именно, причем данные факты Вас удручают чем-то, о чем Вы также замечаете в своем "послании". Иными словами вот есть центр Вашего сообщения.

 

Вокруг него Вы налепили какую-то, еще более спорную, чем синтетическая теория эволюции, версию о том, что древние народы с языческими религиями все как один верили в Единого Б-га (не считая самих африканцев, видимо, некоторые из которых и по сей день поклонится крододилу, глотающему вечером Солнце) и еще эту эволютивную версию возникновения Христианства, которая вообще-то совершенно не эволюционно возникла, а, наоборот, очень даже революционно - Вы хоть у историков почитайте, вульгарные научные факты о первых христианах-то. И вопрошаете - что же со всем этим делать и как де кто-то с "этим" справился.

 

Да с чем справился то? С вульгарной т з на науку или с вульгарной т з на религию? :)

 

Но после всего сказанного Вы, простите, включаете заднюю, и корова-то, мол, не моя, и как это Вы сделали такие выводы :) и Дарвин-то не при чем, даром что у Вас в сообщении он есть, и об эволюции в заголовке Вашей темы тоже есть :)

а еще он вульгарно употребляется рядом со словом "эволюция" в этой передаче, где у ведущей нет вообще понимания, что именно и о чем писал Дарвин.

 

Поэтому если Вы еще раз перечитаете мое первое сообщение и примените мой совет к своему воззрению на антропологию и эволюцию, то сам собой отпадет предмет крика души, а сопутствующая шелуха тем более :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
В конкретной данной передаче со стороны гостя НЕ было рассуждений о Боге, мистических символах и аллегориях

 

Тогда зачем вы это приплетаете к рассуждениям об Адаме и его падении? Или вы сами не понимаете что пишите?

 

По-моему, он говорил только о палеоанропологии, а она является отраслью естествознания.

 

И дальше что? Программки-передачки с приглашенными туда бумагомарателями, которые рассказывают для быдла попроще о том, в чем сами едва разбираются, не серьезное научное знание, а популизм.

 

Кхм, а где у меня был восторг?

 

Перечитайте свои сообщения. Поймете.

 

????? В авторитет? Откуда такие умозаключения? Впрочем, не хочу препираться, вы все равно что-то свое видите.

 

Вы, сударыня, разве что капсом не написали, о том что это доцент какого-то там ВУЗа. Не я свое вижу, а вы либо мысли свои выражаете так, что они окружающим видятся не так, как вам бы хотелось, либо вы передергиваете в разговоре.

 

Видео о сегодняшней палеоантропологии, теория Дарвина имеет к ней только самое косвенное отношение и вообще не является мэйнстримом в современной науке.

 

Оу, у нас на форуме теперь есть капитан очевидность. Здравствуйте, капитан :)

 

Вы сами то понимаете, что и о чем говорите, сударыня? Тема о чем вами созданная? Или это просто флейм с вашей стороны? Я вот уже в который раз задумываюсь на этот счет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Eric Midnight, не спорю насчет Христианства, но любящий Бог есть еще и в иудаизме.

 

Так и до него тоже никто не додумывался. Если вы читали Книгу Бытия, уважаемая Aimee, то знаете, что после падения Бог не оставил Адама и Еву, и продолжал руководить их жизнью, а также и жизнями их сынов и дочерей. Первый Свой завет Бог заключил с праведным Ноем, и пощадил все семейство его, всех же остальных людей, развратившихся, истребил. Так что, Ной не философствовал о том, какой Бог, что это за Бог, и каково Его отношение к человеку. Бог поставил с Ноем завет. Это свершившийся факт, а не путь домыслов и спекуляций, как то делается современными философами и атеистами.

 

Что касается качеств Бога, "любящий" он или "не любящий", то это тоже не предмет спекуляций в монотеистических религиях. Кроме того, ветхозаветный Бог из Любви к человечеству истребил многих неправедных людей, и наказал немало иудеев, которые не соблюдали поставленного с ними завета. Что касается Христианства, напомню вам об "Откровении" Иоанна Богослова. Там вот Агнец уже выступает в качестве Судии людей, а также Карателя злых духов за их злодеяния.

 

Понятно, внятный ответ. Просто мне не верится, что человек, еще недавно пребывыавший в раю, пал до состояния практически животного с зачатками сознания. Да и в Библии как бы о таком не говорится.

 

А чему тут не верить? Посмотрите на представителей "интеллектуального большинства" уже в наше время. Здесь и века духовной эволюции своего следа не наложили. Потому что порочная, непросвещенная воля действует в этих людях.

 

Да и в Библии как бы о таком не говорится.

 

Очень даже говорится. У Бога должны были быть веские основания, чтобы устроить Всемирный Потоп, а перед этим сократить жизнь человеческую до 120 лет:

 

И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.

(Книга Бытие 6:3)

 

Итак, многие и не помышляли об исправлении, и закоснели в этом плотском, "животном" состоянии, и усугубляли свое положение. Потому к ним Бог и применил такие карательные меры.

 

Она такая же моя, как и ваша.

 

Не нужна мне ваша современная палеоантропология, забирайте ее себе. Вы к нам на форум пришли, и разбрасываетесь этими палеоантропологиями. :) Я вообще о ней и не заикался до сего момента.

 

Так научных книжек-то по этой теме много написано, я подозреваю, а в передаче просто вкратце, доступно и из первых рук. Вас это чем-то не устраивает? Или вы больше о данной отрасли науки знаете, тогда в чем была глупость, с вашей точки зрения? С удовольствием и радостью узнаю мнение более профессионального человека.

 

Я не вижу никаких противоречий между христианской религией и научными фактами о жизни человечества задолго до появления Христианства. Когда эти научные факты начинают использовать для того, чтобы в очередной раз "доказать", что "Бога нет", что его "придумали люди", ради успокоения своей ложной совести, - то это уже не наука, а домыслы, популистская софистика человека, который, может даже, и хорошо разбирается в палеоантропологии (пусть так), но с монотеистическими религиями, и, в частности, с Христианством знаком только по детским комиксам, в которых пересказываются библейские сюжеты. Что он может умного и полезного сказать, когда с одним он, положим, и знаком, но вот с другим, о чем рассуждает, - не знаком абсолютно?

 

Понимаете, в чем дело, уважаемая Aimee. Для того, чтобы разбираться в Священном Писании, недостаточно даже просто прочесть его. Толкования Священного Писания всегда писали люди, занимающиеся духовными практиками, чей ум отделен от материи, а значит и от обыденного буквального понимания. Это не значит, что все Священное Писание нужно понимать "аллегорически", что там не описываются определенные исторические факты и реалии. Напротив, для должного понимания духа Священного Писания нужно быть хорошо знакомым и с историческими реалиями тех периодов, во время которых разворачиваются те или иные библейские сюжеты. Полностью "аллегорическое" понимание - это удел оторванных как от материальной, так и от духовной реальности "эзотериков"-улетников, для которых и Христос - это "еще один будда", "просвещенный учитель".

 

В общем, рассуждения о Священном Писании, - это дело, которое требует специфической подготовленности, образованности, а также наличия духовного опыта. Если у вас всего этого нет, - значит, просмотр программ, в которых все "вкратце, доступно и из первых рук" "объясняется", только еще больше введет вас в смущение, приведет к еще более бесполезным блужданиям, поскольку подкинет еще больше вопросов, которые вообще не имеют под собой никаких оснований. Есть такие вопросы, которые уже в самих же себе содержат логическую ошибку, и подразумевают либо неправильный на них ответ, либо отказ от размышлений над этим вопросом, по причине его необоснованности и ложности.

 

Я сильно сомневаюсь в образованности и просвещенности относительно религиозных вопросов этого вашего "доцента крупнейшего ВУЗа". Кроме того, уважаемый Eleazar א† уже указал вам на то, что доверять всяческим "вузовским" громким титулам не стоит.

 

"Вкратце и доступно" можно любую глупость доносить с экранов телевизоров.

 

Кого вы называете быдлом всю дорогу?

 

Тех, кому не хочется умных книжек читать, а кто предпочитает передачки, в которых все "просто, доступно и ясно" смотреть. "Просто, доступно и ясно" объясняется только для дебилов, с целью их зомбирования. Оттуда ленивые быдло подхватывает "умные мысли", которыми потом может козырять с умным видом. Это удобно, - подхватывать заразу, создаваемую с манипулятивными целями. Интеллектуальных сил на это фактически не затрагивается, но "результат" превосходит все ожидания. :) Посмотрите передачку с каким-нибудь доцентом, и можете бежать на форум, ссылаясь на "авторитетное мнение" какого-нибудь доцента, задавать "неудобные вопросы": а как, мол, вы относитесь к тому, что наука не одобряет то, чем вы тут занимаетесь? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 6
Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся.

Неплохо бы привести примеры таких верований древних язычников. Чтобы уже наглядно разобрать их как подобает. Представлений было много, много разных. Например Зороастризм.Но как оно сравнимо с Богом в Христианстве? Интересно уже ваше мнение.

 

Затем думали-думали и додумались, что Он все-таки не покоится, а любит нас и заботится о нас. (Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.)

Чтобы не плодить сущности, оговорюсь, что не считаю Христианство эволюцией "додумывания", да оно подвело общий знаменатель в обличении языческих культов как пришедших к своему завершению. Чтобы придать дискуссии не вид выпадов, а в конструктивное обсуждение, то предлагаю озвучить противоречия Христианства, кажущиеся вам знаменитым, чтобы обсудить и их.

 

Ну хорошо, все-таки есть факторы, способствующие развитию человека, но как, зачем, почему, в каком бреду тогда возникли все предшествовавшие Христианству (как самой совершенной религии (на сегодняшний день?)) более примитивные формы религии?

Падение и пребывание в состоянии перед Искуплением. Ну и вообще пофантазируйте на тему, что сначала появляется палка-копалка, а потом экскаватор, пример грубый, но язычество эволюционировало примерно так же, лишь Христианство дало новую эру, иного толка идею и явление Бога (само собой как это описано в Христианстве, а не сравнении с явлением языческих божеств).

 

Касаемо видео, не выглядит это научным отчетом, юноша вполне разводит собирательную беседу, взывая к логике явно не homo sapiens'a. Разделение на неандертальцев и кроманьонцев, говорит он? Какой из этого следует вывод о противоречии с взглядами? Пространен аргумент о теплоте африканского "климата, удобности Африки к охоте", т.е. серьезную тему облекают в популизм, допустим, формат передачи обязывает, но как тогда быть с синантропом, как-то плавно их обходят.

 

Уверенны, что они являются продуктом глубочайшего заблуждения, а может даже фальсификаций?

Чтобы так считать, хорошо бы знать методологию этого лектора, отличную от "ну руки такие стали нормальные", "острая штуковина". Методологию! Просто эти вульгарные факты попадают под проблему демаркации. Пока что это околонаука, вроде теорий о биоинформационных полях. Да это похоже на правду для зрителя НТВ, но как это должно трогать оккультное мировоззрение, будучи поданным в таком "научном виде". Могу предположить, что теоретиков такого пошиба мы не найдем в научных журналах.

 

Никакого противоречия нет с моими взглядами, не все так плоско и параллельно, чтобы эволюционную теорию выкидывать или противопоставлять божественной. Но как уже в начале 20-го века ученые решили, что духовную сферу не следует мешать с наукой, так и оставили попытки, хотя и Платон говорил об этом. А продолжатели этих споров взывают подозрение.

 

Цитата из Меня: "Прежде всего: могут ли религия и наука свободно развиваться, не препятствуя друг другу? Положительный ответ на этот вопрос проистекает из качественного различия объектов, на которые они направлены. Наука изучает видимый мир. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Религия же есть духовное устремление к миру сверхчувственному, который не может быть постигнут чисто научными методами." (А. Мень "История религии" т.2) Может быть для вас это не авторитет, но как пища к размышлению, может быть Платон вам тут скажет больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув. Aimee.

Лично к Вам у меня несколько вопросов:

  • Что Вы подразумеваете под "древними язычниками". "Древние" это насколько? И языческими до какой степени (если ВНЕЗАПНО учитывать, что у древних были смутные представления о трансцендентном)?
  • Откуда информация о том, что неандертальцы и прочие "бессловесные" были "примитивными" язычниками? Т.е. Вы допускаете, что существует некое прогрессивное "язычество"?
  • Почему Вы пользуетесь линейной схемой развития культур? Разве Вы не знаете, что взгляд Эдуарда Тайлора на развитие культур считается не просто устаревшим, а моветоном?
  • Почему Вы не допускаете, что анимизм это результат вырождения, профанации и деградации Традиции?
  • А что если вдруг и внезапно "дофилософствование" суть продукт "озарения", "осенения" и "воспоминания", как в случае с Якобом Беме, не имеющего никакого "подключения" к Традиции. И никакого линейного "развития Идей" нет вовсе - есть лишь реконструкция.
  • Зачем Вы ворошите осиное гнездо?

С гл. уважением, И.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень все прекрасно видно.

 

Вам просто видно то, чего и в помине нет. К кому Вам, к Хокингу или еще кому-то, затрудняюсь посоветовать.

 

видеозапись, на которой некий ученый в популярной программе (с совершенно дремучим на эту тему ведущим) излагает Вам аксиоматическую по сегодняшним антропологическим взглядам версию о параллельном происхождении нескольких видов приматов и среди них называет человека разумного отдельной ветвью, не связанной со многими другими.

 

Если у Вас большая компетенция в палеоантропологии, я с превеликим удовольствием ознакомлюсь с другими взглядами, я не против.

 

Именно это, видимо, и то, что Вы называете вульгарными фактами, так поражают Ваше воображение, что сознанию Вашему становится необходимо на это что-то непременно ответить

 

Видимо, мое сообщение поразило Ваше воображение, раз Вашему сознанию стало необходимо на него ответить - следуя Вашей логике.

 

 

Вокруг него Вы налепили какую-то, еще более спорную, чем синтетическая теория эволюции, версию о том, что древние народы с языческими религиями все как один верили в Единого Б-га

 

Не лепите то, чего я не писала.

 

эволютивную версию возникновения Христианства, которая вообще-то совершенно не эволюционно возникла, а, наоборот, очень даже революционно - Вы хоть у историков почитайте, вульгарные научные факты о первых христианах-то.

эволютивную версию возникновения Христианства? Я такого не писала. Я писала о том, что дохристианские религии и религиозные философии эволюционировали, но не писала, что они эволюционировали В Христианство.

 

 

И вопрошаете - что же со всем этим делать и как де кто-то с "этим" справился.

 

С тем, что Вы мне наприписывали я не спрашивала как справиться.

 

и Дарвин-то не при чем, даром что у Вас в сообщении он есть, и об эволюции в заголовке Вашей темы тоже есть :)

Да, в сообщении он есть, но то, что вокруг слова "Дарвин" написано, Вы не читали? Тем, что "С теорией Дарвина легко полемизировать", я как бы намекала на то, что его теория не является такой уж неоспоримой.

 

где у ведущей нет вообще понимания, что именно и о чем писал Дарвин.

 

Так представления ведущих, по-моему, вообще никого не волнуют.

 

Поэтому если Вы еще раз перечитаете мое первое сообщение и примените мой совет к своему воззрению на антропологию и эволюцию, то сам собой отпадет предмет крика души, а сопутствующая шелуха тем более :)

 

Вы либо пишите прямо, что хотите сказать, либо не забрасывайте шелухой приписывания мне того, что я не говорила. А лучше и то, и другое :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда зачем вы это приплетаете к рассуждениям об Адаме и его падении? Или вы сами не понимаете что пишите?

 

Я не "приплетаю", а пытаюсь согласовать, что, по идее, возможно, если с разных позиций говорить об одном предмете.

 

По-моему, он говорил только о палеоанропологии, а она является отраслью естествознания.

 

И дальше что?

 

То, что следовательно он занимается наукой, а не лезет в сверхъестественное.

Программки-передачки с приглашенными туда бумагомарателями, которые рассказывают для быдла попроще о том, в чем сами едва разбираются, не серьезное научное знание, а популизм.

 

Вы серьезно думаете, что лучше разбираетесь? Почему вы еще не вправили всей этой "шелупони" мозги"

 

 

Вы, сударыня, разве что капсом не написали, о том что это доцент какого-то там ВУЗа.

 

Но не написала ведь капсом, но какое это имеет значение - все равно восторг и авторитет. У оф. науки есть структура и иерархия, МГУ занимает в ней видное место, а не явл-ся "каким-то там". Но если вы презираете всю современную науку - так и скажите уже.

 

 

Видео о сегодняшней палеоантропологии, теория Дарвина имеет к ней только самое косвенное отношение и вообще не является мэйнстримом в современной науке.

 

Оу, у нас на форуме теперь есть капитан очевидность. Здравствуйте, капитан :)

 

Вы сами то понимаете, что и о чем говорите, сударыня? Тема о чем вами созданная?

 

О чем? О теории Дарвина что ли, по-вашему? Я тут вообще не улавливаю ход вашей мысли.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если у Вас большая компетенция в палеоантропологии, я с превеликим удовольствием ознакомлюсь с другими взглядами, я не против.

Все очень просто на самом деле. Есть Истина, и есть то, что истиной не является. То что не является истиной - есть ложь. Ложь - подразумевает зло. Материалистические науки такие как палеоантропология несут в себе зачаток зла, поскольку они отрицают высшее в человеке и сам принцип Высшего, Вечного и Благородного, стоящего над переходящим. Следовательно - они ложны. Ложь и зло взаимосвязаны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я не "приплетаю", а пытаюсь согласовать, что, по идее, возможно, если с разных позиций говорить об одном предмете.

 

Что с чем согласовать вы, сударыня, пытаетесь?

 

То, что следовательно он занимается наукой, а не лезет в сверхъестественное.

 

Тогда о чем и зачем эта тема на форуме вами создана, вы можете объяснить?

 

Вы серьезно думаете, что лучше разбираетесь? Почему вы еще не вправили всей этой "шелупони" мозги"

 

В данный момент, пока я пишу это сообщение, я как раз этим и занимаюсь, если вы не заметили. Сиречь, мозги вам вправляю.

 

Но не написала ведь капсом, но какое это имеет значение - все равно восторг и авторитет. У оф. науки есть структура и иерархия, МГУ занимает в ней видное место, а не явл-ся "каким-то там". Но если вы презираете всю современную науку - так и скажите уже.

 

Вы передергиваете то что вам пишут, и даже собственные слова. Так - только что вы писали, что не испытывали вострга, и не считали авторитетом, а сейчас опять пишите что считаете. Идите ка на сутки в банн, помедитируйте над тем, как надо вести дискуссии.

 

Про МГУ, и толпу взяточников там работающих, совершенно тупоголовых, к науке не имеющих отношения - я вам уже писал, выложил милицейскую съемку. Сам с этой мерзотой знаком не по наслышке. Никакой современной, да и вообще какой-либо науки там нет. Если человек говорит, что он преподаватель МГУ - в 99% это взяточник, мерзавец и негодяй, который ничего в науку не внес. Ровным счетом. Максимум - паразитически издал архивы с какими-то своими гнусненькими комментариями.

 

Это наукой не является.

 

Да, если вы не знаете, сударыня: в оф. науке МГУ уже давно весьма дешево котируется. За 20 лет после развала СССР в МГУ науки не осталось.

 

О чем? О теории Дарвина что ли, по-вашему? Я тут вообще не улавливаю ход вашей мысли.

 

Здесь никто ход вашей мысли не улавливает. И потому вам вопрос задали четкий: что вы хотели этой темой сказать? О чем вообще эта тема?

Вместо ответа на эти вопросы, вы снова создали на форуме флудилку для себя, и тупо препираетесь по каждому вопросу, передергивая каждое слово. На сутки ваша возможность писать сообщения ограничена.

 

Хватит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Eric Midnight,

 

Если вы читали Книгу Бытия, уважаемая Aimee, то знаете, что после падения Бог не оставил Адама и Еву, и продолжал руководить их жизнью, а также и жизнями их сынов и дочерей.

 

Но они же не были в животном состоянии с зачатками сознания?

 

Не нужна мне ваша современная палеоантропология, забирайте ее себе.

 

То есть ваш ответ не первоначальный опрос: палеоантропологи заблуждаются и/или фальсифицируют свои данные, верно?

 

Когда эти научные факты начинают использовать для того, чтобы в очередной раз "доказать", что "Бога нет", что его "придумали люди",

 

В той передаче не пытались ничего подобного "доказать". Потому и не вижу там манипуляции, популизма и пр. Спокойное изложение по теме - и не больше.

 

В общем, рассуждения о Священном Писании, - это дело, которое требует специфической подготовленности, образованности, а также наличия духовного опыта. Если у вас всего этого нет, - значит, просмотр программ, в которых все "вкратце, доступно и из первых рук" "объясняется", только еще больше введет вас в смущение, приведет к еще более бесполезным блужданиям, поскольку подкинет еще больше вопросов, которые вообще не имеют под собой никаких оснований.

 

"Вкратце, доступно и из первых рук" - о состоянии совр. палеоантропологии, а не обо всем на свете и не о Священном Писании.

 

Я сильно сомневаюсь в образованности и просвещенности относительно религиозных вопросов этого вашего "доцента крупнейшего ВУЗа".

 

Так он о религии и не рассуждал...

 

доверять всяческим "вузовским" громким титулам не стоит.

 

А чему доверять, в вопросах оф. науки?

 

Кого вы называете быдлом всю дорогу?

 

 

Тех, кому не хочется умных книжек читать, а кто предпочитает передачки, в которых все "просто, доступно и ясно" смотреть. "Просто, доступно и ясно" объясняется только для дебилов, с целью их зомбирования. Оттуда ленивые быдло подхватывает "умные мысли", которыми потом может козырять с умным видом. Это удобно, - подхватывать заразу, создаваемую с манипулятивными целями. Интеллектуальных сил на это фактически не затрагивается, но "результат" превосходит все ожидания. :) Посмотрите передачку с каким-нибудь доцентом, и можете бежать на форум, ссылаясь на "авторитетное мнение" какого-нибудь доцента, задавать "неудобные вопросы": а как, мол, вы относитесь к тому, что наука не одобряет то, чем вы тут занимаетесь? :)

 

Считаю, что это всё не обо мне, поэтому мне можно не оскорбляться. Ведь так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но они же не были в животном состоянии с зачатками сознания?

 

Те, кого Бог истребил, вполне вероятно, как раз и пребывали в таком состоянии.

 

То есть ваш ответ не первоначальный опрос: палеоантропологи заблуждаются и/или фальсифицируют свои данные, верно?

 

Нет, вы додумываете. Ничего подобного я не говорил.

 

В той передаче не пытались ничего подобного "доказать". Потому и не вижу там манипуляции, популизма и пр. Спокойное изложение по теме - и не больше.

Значит, доказать это пытаетесь вы. Я просто отвечаю на вопросы и рассуждения, предложенные вами в первом сообщении темы.

 

"Вкратце, доступно и из первых рук" - о состоянии совр. палеоантропологии, а не обо всем на свете и не о Священном Писании.

Хорошо. Но на это "вкратце, доступно и из первых рук" вы вполне себе наложили свою неосведомленность в вопросах Священного Писания, отчего у вас возникло множество бессмысленных вопросов.

 

Так он о религии и не рассуждал...

Значит, я сильно сомневаюсь в вашей осведомленности касательно этих вопросов. Иначе вы бы так парадоксально не озадачивались).

 

А чему доверять, в вопросах оф. науки?

"Оф. науке", по крайней мере представленной в научных исследованиях, а не программкам по телевизору, которые можно смотреть, особо не напрягая мозги.

 

Считаю, что это всё не обо мне, поэтому мне можно не оскорбляться. Ведь так?

Я вас не собирался оскорблять. Но, если вы нашли в этом описании что-то, что с вами сходно (например, склонность к просмотру телевизионных передачек, а не вдумчивое прочтение первоисточников и научных работ), тогда рекомендую вам озаботиться, все же, изменением метода составления собственного мнения. Ограниченный кругозор и отсутствие начитанности обычно препятствуют продуктивным размышлениям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все очень просто на самом деле. Есть Истина, и есть то, что истиной не является. То что не является истиной - есть ложь. Ложь - подразумевает зло. Материалистические науки такие как палеоантропология несут в себе зачаток зла, поскольку они отрицают высшее в человеке и сам принцип Высшего, Вечного и Благородного, стоящего над переходящим. Следовательно - они ложны. Ложь и зло взаимосвязаны.

 

Спасибо, это интересно.

По-Вашему, все материалистические науки несут в себе зачаток зла и ложны или только науки о человеке?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Представлений было много, много разных. Но как оно сравнимо с Богом в Христианстве?

Никак не сравнимо, потому что я говорю о представление о покоящемся, спящем Боге-Творце, который сотворил Вселенную и не никакого принимает участия в судьбе человека.

Думаю, отличия от Бога в Христианстве понятны.

 

Чтобы не плодить сущности, оговорюсь, что не считаю Христианство эволюцией "додумывания",

Я тоже так не считаю.

 

Чтобы придать дискуссии не вид выпадов, а в конструктивное обсуждение, то предлагаю озвучить противоречия Христианства, кажущиеся вам знаменитым, чтобы обсудить и их.

Извините, но это будет оффтоп.

 

Касаемо видео, не выглядит это научным отчетом, юноша вполне разводит собирательную беседу, взывая к логике явно не homo sapiens'a. Разделение на неандертальцев и кроманьонцев, говорит он? Какой из этого следует вывод о противоречии с взглядами? Пространен аргумент о теплоте африканского "климата, удобности Африки к охоте", т.е. серьезную тему облекают в популизм, допустим, формат передачи обязывает, но как тогда быть с синантропом, как-то плавно их обходят.

 

Уверенны, что они являются продуктом глубочайшего заблуждения, а может даже фальсификаций?

Чтобы так считать, хорошо бы знать методологию этого лектора, отличную от "ну руки такие стали нормальные", "острая штуковина". Методологию! Просто эти вульгарные факты попадают под проблему демаркации. Пока что это околонаука, вроде теорий о биоинформационных полях. Да это похоже на правду для зрителя НТВ, но как это должно трогать оккультное мировоззрение, будучи поданным в таком "научном виде". Могу предположить, что теоретиков такого пошиба мы не найдем в научных журналах.

 

Хорошо, передача - отстой. Не могли бы вы посоветовать более грамотный обзор состояния палеоантропологии на сегодняшний день?

 

Никакого противоречия нет с моими взглядами, не все так плоско и параллельно, чтобы эволюционную теорию выкидывать или противопоставлять божественной.

 

Разверните, пожалуйста эту мысль.

 

Цитата из Меня: "Прежде всего: могут ли религия и наука свободно развиваться, не препятствуя друг другу? Положительный ответ на этот вопрос проистекает из качественного различия объектов, на которые они направлены. Наука изучает видимый мир. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Религия же есть духовное устремление к миру сверхчувственному, который не может быть постигнут чисто научными методами." (А. Мень "История религии" т.2)

Человек, в каком-то смысле, является общим объектом рассмотрения и для науки, для и религии. Цели ни первой, ни второй не ограничиваются этим.

Edited by Aimee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Тантифаксат,

 

На первый Ваш вопрос отвечу позже, если Вы не против.

 

Откуда информация о том, что неандертальцы и прочие "бессловесные" были "примитивными" язычниками? Т.е. Вы допускаете, что существует некое прогрессивное "язычество"?

Извините, но, по-моему, я не употребляла словосочетание "примитивные язычники".?

 

Почему Вы не допускаете, что анимизм это результат вырождения, профанации и деградации Традиции?

 

У меня была такая мысль для объяснения того, о чем я здесь спрашиваю, но непонятны причины такой профанации и деградации. Какие Ваши версии? Спиральное развитие культур?

 

 

А что если вдруг и внезапно "дофилософствование" суть продукт "озарения", "осенения" и "воспоминания", как в случае с Якобом Беме, не имеющего никакого "подключения" к Традиции.

 

Да, слово "дофилософствовались" было крайне неудачно... Я не против озарений. Вопрос-то в том, откуда такая предварительная деградация?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ограниченный кругозор и отсутствие начитанности обычно препятствуют продуктивным размышлениям.

Не встречала еще человека с неограниченным кругозором. Отсутствие начитанности поправимо. Спасибо за заботу.

Edited by Aimee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Спасибо, это интересно.
По-Вашему, все материалистические науки несут в себе зачаток зла и ложны или только науки о человеке?

 

Все науки кроме 7 свободных искусств, напоминают мне библиографический анализ книги, как уместно отмечал ещё Ян Кефер, сравнивая подобным образом Астрологию и Астрономию. Те, кто имеет предрасположение этим заниматься прибегает исключительно к внешнему описанию предмета, не вникая в его подлинную, внутреннюю суть. Т.е образно говоря они подсчитывают количество страниц этой "Книги", определяют её вес, структуру и качество переплета, но при этом не умеют главного - читать. А ведь для полного понимания произведения, необходимо не только научиться читать, но и в дополнение ко всему уметь определять главную мысль Автора... Что к глубочайшему моему сожалению, по всей видимости рискует стать непреодолимым препятствием, для тенденциозно выхолощенного ума(при всем уважении к таковому) библиографа. Хотя бы по-тому, что в этом случае ему бы пришлось стать кем-то другим, мыслящим и воспринимающим мир совершенно иначе нежели чем его коллеги.

 

Надеюсь суть моих слов уловили? Ко всему сказанному могу только добавить, что "науки" о человеке никогда не являлись направлением независимого или эмпирического познания. Они следствие выделения осадка из конкретной философской теории, весьма условной и противоречивой по своему содержанию. И если какие-либо социологические(к примеру) прогнозы имеют свое реальное подтверждение на практике, говорить об объективной состоятельности подобных исследований опрометчиво поспешно, на мой взгляд. Они имеют чисто побочную актуальность, явившуюся следствием прошлых метаморфоз, произошедших внутри человеческой души. Поскольку, как мне кажется, всегда следует учитывать, что поведение человека во многом определяется вовсе не его "природными предрасположенностями", а доминированием в обществе конкретной Идеи или философской концепции, регулирующей и определяющей поведение индивидуума. Идея может убедить обывателя в том, что он потомок обезьян, точно так же, как и разубедить его в обратном. Это лишь вопрос Выбора, и осведомленности "масс". Хотя Вы только не подумайте, что я пытаюсь каким образом критиковать эволюционизм в своем скромном пассажеке. Я лишь отстаиваю верховенство надбиологического над тленным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ограниченный кругозор и отсутствие начитанности обычно препятствуют продуктивным размышлениям.

Не встречала еще человека с неограниченным кругозором. Отсутствие начитанности поправимо. Спасибо за заботу.

 

Не за что. Всегда рад помочь. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам просто видно то, чего и в помине нет. К кому Вам, к Хокингу или еще кому-то, затрудняюсь посоветовать.

 

Ну знаете, когда человек лукавит, то ничего более не остается, кроме того, как разложить каждую строчку Вашего первого сообщения...

 

Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся.

Шумеры, хананеи, ацтеки и многие другие поклонялись самым настоящим демонам безо всяких Творцов. В более древних религиях этих народов нет вообще никакого единого Бога. И он там (на востоке) не эволюционным способом возникает. А если Вы сейчас говорите о эллинском язычестве, например, или о праиндоевропейской традиции, или о зороастризме, то, извините, Бог-отец, там, конечно есть, но только есть еще и Бог-мать.

 

А вот Вам пример того, что было до авраамической религии (Ислама) в арабском мире:

"Останавливаясь в пустыне на привал, мы находили самый большой камень, ставили на возвышение и поклонялись ему все время стоянки" (Дж. Гилкрист, Языческая Аравия)

 

Поэтому здесь, извините, Вы написали чушь.

 

Затем думали-думали и додумались, что Он все-таки не покоится, а любит нас и заботится о нас.

Это Вы опять об эллинах? Или уже о древних иудеях? Если о последних, то они ни до чего не "додумались", а им было дано, как избранному народу.

 

Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.

Что именно породило множество противоречий - то, что люди "додумались", то, до чего они "додумались" или само Христианство, которое этим знаменито? Чем знаменито - противоречиями ? Это троллинг такой изощренный ? :)

 

Вопрос не столько в том, не дофилософствовались ли люди до такого только потому, что им так очень хочется.

Задумайтесь. Вы пришли на форум, где считают "любящего Б-га" объективной реальностью :) Конечно, вопрос "не столько в том", но когда вопрос не в том, то о "том" не пишут, уважаемая Aimee. А если написали, то не удивляются, почему на Вас смотрят как на дикаря и не принимают всерьез :)

 

А в том, не противоречит ли исторически наблюдаемое развитие религии от более «примитивных» форм до более «изысканных» идее о том, что Адам Кадмон - совершенный человек, а дальше, по идее, происходит некое «измельчание» душ, никак не способствующее порождению более совершенных и более правильных философских и религиозных концепций.

Адам Кадмон, чтобы не бросаться словами - это Зеир Анпин мира Ацилут! Вы задумайтесь на секунду, что Вы тут написали.

 

в каком бреду тогда возникли все предшествовавшие Христианству (как самой совершенной религии (на сегодняшний день?)) более примитивные формы религии?

В каком бреду, я точно не знаю, видимо, в падении. Но вот Ваш укол в сторону Христианства, на какой оно там день или не на какой-то день, воспринимается всеми, как я заметил, а не только мной, как-то нехорошо. Особенно учитывая, что всю предыдущую историю развития религии Вы фактически излагаете неверно, кроме самого основного - Христианство возникло позже язычества, проводя ниже параллель с палеоантропологией, как наукой (в одном ряду с историей) опирающейся и исходящей из более старых по времени событий как на причины того, что имеется сегодня.

Но "причина" Христианства не лежит в глубине веков, и ни на что в этой самой глубине не "опирается".

 

И в тему же вопрос уважаемым участникам форума: как вы согласуете свои философские взгляды с данными современной палеоантропологии? Эти данные как-то разочаровывают и удручают.

Видимо, все предыдущее было не в тему? В таком случае приношу свои извинения за то, что прочел то, что не в тему и нафлудил тут вслед за Вами :)

Теперь по поводу того, что Вас удручает.

 

Изучите, в дополнение к просмотренному Вами на видео, уже здесь где-то упомянутый парадокс синантропа, а также флоресского человека.

 

Видимо, мое сообщение поразило Ваше воображение, раз Вашему сознанию стало необходимо на него ответить - следуя Вашей логике.

Действительно, Вы правы. Ваше первое сообщение поразило меня своими качествами, которые я уже перечислил :) А Вы не обижайтесь, когда пишете язвительные вещи, что Вам в этом же ключе и отвечают.

А потом еще говорите, когда Вам указывают на Ваши слова, что Вы -де такого не писали.

 

Вы либо пишите прямо, что хотите сказать, либо не забрасывайте шелухой приписывания мне того, что я не говорила. А лучше и то, и другое :)

Напишу Вам прямо - Вы сомневаетесь в своей вере, или хотите чтобы Вам кто-то что-то обосновал, возражая той ерунде, которой Вы аргументируете в своем первом сообщении. Я же в ответ Вам говорю, что это пустая трата времени, уберите ерунду (ознакомьтесь с реальным положением дел), посмотрите на этот вопрос под указанным углом и он сам отпадет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 6

Замечаю касаемо вас, пусть это не смущает, но позиция выбранная вами в ведении дискуссии порождает множество ответвлений, потому соберитесь и отвечайте на вопросы, а не выхватывайте фразы, отвечая несодержательно, проявите уважение. Пока что все выглядит как глухая оборона, при отсутствии нападения на вас. Может уже перейдем к конструктивности?

 

Никак не сравнимо, потому что я говорю о представление о покоящемся, спящем Боге-Творце, который сотворил Вселенную и не никакого принимает участия в судьбе человека.

Думаю, отличия от Бога в Христианстве понятны.

Бог-Творец спящий - глупость, зачем его вообще сюда привлекать? А если это глупость, то отчего вы упорно на ней настаиваете? Если вы видите и "думаете, что отличия между Богом в Христианстве понятны", то непонятно ваше стремление в продвижении каких-то нео-языческих представлений о спящем божестве.

 

Извините, но это будет оффтоп.

Вся тема - оффтоп, потому не стоит отнекиваться на каждую мысль. Получается неэтично, вы продвигаете бестолковое видео, никого не слушаете, но позволяете себе снизойти до намека на противоречия в Христианстве. Потому потрудитесь ответить.

 

Не могли бы вы посоветовать более грамотный обзор состояния палеоантропологии на сегодняшний день?

Вероятно издеваетесь, вы приходите с ерундой которая уже чисто конструктивно, сама в себе ахинея, и требуете палеоантропологический источник. Я предлагаю вам посетить "Палеонтологический музей им. Ю.А.Орлова", чтобы сформировать у себя самостоятельный начаток к интересу этим предметом. Судя по всему, ваш интерес поверхностен, потому предложу вам, как любому юному искателю правды, начать с общедоступной Википедии, особенно рекомендую ссылки на работы приведенные внизу страничек. Например, поисследуйте здесь -

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Действительно, я не так хорошо знаком с этими науками, но представляю, с чего начать, надеюсь это и вам поможет, чтобы превратить праздный интерес от скуки к интересу целенаправленному. Потом буду рад выслушать вашу позицию и ваши же рассуждения основанные на изучении.

 

Разверните, пожалуйста эту мысль.

Противоречие между творением по Библии и научное представление не пересекаемы, я уже указал на отношение науки и религии. Потому снова к вопросу: в чем вы видите противоречия? Чтобы сузить круг охватываемых тем.

 

Человек, в каком-то смысле, является общим объектом рассмотрения и для науки, для и религии. Цели ни первой, ни второй не ограничиваются этим.

Вернусь к тому с чего начал, глухая оборона) Дайте волю своей фантазии и мысли. "Наука" - слишком обширно, например, механика не так уж плотно соотнесена с человеком в проблематике его происхождения. Религии религиям рознь.

 

А теперь личный вопрос: вам нечем заняться? Вместо того, чтобы изучить что-то, вы предпочитаете войну в интернете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herold,

 

Спасибо.

Прошу сильно не пинать за следующий вопрос, особенно за корявость формулировки. Но не могут ли, например, находки палеоантропологов быть вообще всего лишь иллюзией - искажением физической реальности вследствие ложных предпосылок и искаженного ума исследователей-материалистов? Не слишком бредово?

 

Хотя Вы только не подумайте, что я пытаюсь каким образом критиковать эволюционизм в своем скромном пассажеке.

Вы имеет ввиду "правильный" эволюционизм, а не ложный? Где можно о нем больше узнать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ну знаете, когда человек лукавит, то ничего более не остается, кроме того, как разложить каждую строчку Вашего первого сообщения...

 

Известно, что и у древних язычников было представление о едином Боге-Творце, но покоящемся.

Шумеры, хананеи, ацтеки и многие другие поклонялись самым настоящим демонам безо всяких Творцов. В более древних религиях этих народов нет вообще никакого единого Бога.

 

Ну и зачем же Вы лукавите, сразу же подменяя понятия? Я ведь сказала "было представление о едином Боге-Творце", а Вы тут же подменили на "поклонялись". Уловили наконец?

 

Поэтому здесь, извините, Вы написали чушь.

Если подменить понятия, то и выйдет чушь.

 

Естественно, это породило не одно противоречие, но, например, Христианство даже знаменито этим.

Что именно породило множество противоречий - то, что люди "додумались", то, до чего они "додумались" или само Христианство, которое этим знаменито?

Под противоречиями я понимала, прежде всего, те, что связаны с проблемой теодицеи.

 

Чем знаменито - противоречиями ? Это троллинг такой изощренный ? :)

Да, в каком-то смысле знаменито и прекрасно своими противоречиями. "Credo quia absurdum" (С) Может, Тертуллиан тоже троллил?

 

А если написали, то не удивляются, почему на Вас смотрят как на дикаря и не принимают всерьез :)

 

Если Вы так на меня смотрите, то я даже вижу почему, но может не будете проецировать на всех, а главное - флудить.

 

Адам Кадмон, чтобы не бросаться словами - это Зеир Анпин мира Ацилут!

 

И что?

 

Но вот Ваш укол в сторону Христианства, на какой оно там день или не на какой-то день, воспринимается всеми, как я заметил, а не только мной, как-то нехорошо.

При чем тут какой-то укол? Я что, ложь какую-то в той фразе о Христианстве написала? Что Вы заметили - не хочу даже уточнять, чтобы не плодить флуд.

 

Но "причина" Христианства не лежит в глубине веков, и ни на что в этой самой глубине не "опирается".

 

Не факт. Но на всякий случай сразу же скажу, что я не подразумеваю, будто Христианство возникло эволюционным путем.

 

Изучите, в дополнение к просмотренному Вами на видео, уже здесь где-то упомянутый парадокс синантропа, а также флоресского человека.

Это может добавить что-то к картине палеоантропологии, но снимет ли это суть противоречий, которые я в силу своих недостатков, но увидела?

 

А потом еще говорите, когда Вам указывают на Ваши слова, что Вы -де такого не писали.

По этому поводу уже написала выше.

уберите ерунду (ознакомьтесь с реальным положением дел)

Вот он, наконец-то я нашла человека, который убрал всю ерунду и знаком с самым реальным положением дел!

Пожалуйста, не провоцируйте меня на флуд. Я очень хочу этого избежать.

Edited by Aimee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замечаю касаемо вас, пусть это не смущает, но позиция выбранная вами в ведении дискуссии порождает множество ответвлений, потому соберитесь и отвечайте на вопросы, а не выхватывайте фразы, отвечая несодержательно, проявите уважение. Пока что все выглядит как глухая оборона, при отсутствии нападения на вас. Может уже перейдем к конструктивности?

Извините, если увидели неуважение и оборону.

 

Если вы видите и "думаете, что отличия между Богом в Христианстве понятны", то непонятно ваше стремление в продвижении каких-то нео-языческих представлений о спящем божестве.

Хорошо, оставим его в покое, чтобы не умножать ответвления.

 

позволяете себе снизойти до намека на противоречия в Христианстве. Потому потрудитесь ответить.

На это уже ответила постом выше.

 

Вероятно издеваетесь, вы приходите с ерундой которая уже чисто конструктивно, сама в себе ахинея, и требуете палеоантропологический источник.

Я не требовала, а очень вежливо попросила.

 

Судя по всему, ваш интерес поверхностен,

К палеоантропологии - да. Не сочтите за издевательство, которого здесь нет. Просто суть-то не в том, чтобы стать специалистом в области палеоантропологии, особенно если изначально ее предпосылки ложны.

 

Потому снова к вопросу: в чем вы видите противоречия? Чтобы сузить круг охватываемых тем.

Как объяснить животное состояние первобытных людей?

 

"Наука" - слишком обширно, например, механика не так уж плотно соотнесена с человеком в проблематике его происхождения.

Естественно, я имела ввиду науки, касающиеся проблематики человека. Извините, что непонятно выразилась.

 

Вместо того, чтобы изучить что-то, вы предпочитаете войну в интернете?

Я ни с кем не воюю в интернете. Мир?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 6
Как объяснить животное состояние первобытных людей?

Падением Адама.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...