Jump to content
Sign in to follow this  
Guest otis

Христианство, ислам, религии, РПЦ

Recommended Posts

Отсюда, хотя Бог творит и вне протяжения времени, потому что с Ним есть егда хощет еже мощи, однако временные природы переживают свои перемены во времени.

 

что написано в выделенном месте, и в итоге что значит весь трактат - "темна вода во облацях" и видимо выделенное по-русски очень странное место - вообще без знания латыни не поймешь. Но кстати - может именно на этом форуме кто хорошо знает Латынь? Трактат то я найду чуть позже, слова - словари, но вот Смысл хоть в плане "грамматика" - именно язык знать надо увы...

 

 

В латинском варианте книги фраза сия выглядит так: "Quamquam ergo sine productione temporis faciat Deus, cui subest posse cum volet; ipsae tamen naturae temporales motus suos temporaliter peragunt".

 

Рассмотрим ту часть, кою вы выделили красным: "сами же природы (сущности) временные (т. е. находящиеся во времени, преходящие) движения свои совершают временно (преходящим образом, т. е. во времени)". И изначальный вариант перевода тоже вполне себе адекватен.

То есть Бог сам находится вне времени и "оттуда" творит, но то, что Он творит, находится "внутри" сотворенного Им времени, и потому подвластно сему времени.

 

Что непонятно в этой фразе-то?

 

И кстати, не стоит забывать, что согласно Эзотерическому Христианству Западной Традиции Бог сотворил не ту материальную Природу, в коей мы сейчас заключены, но грубо материальной она стала в результате грехопадения Человека.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про Августина подумаю

 

И кстати, не стоит забывать, что согласно Эзотерическому Христианству Западной Традиции Бог сотворил не ту материальную Природу, в коей мы сейчас заключены, но грубо материальной она стала в результате грехопадения Человека.

Это мнение как бы есть и в совершенно явной традиции Святых Отцов, оно и в ней почтенно,но всеже не несомненно (бывали и иные), и в нем даже есть кое-что и опасное. Именно Отцы понимали что пишут и хорошо писали, но "чайники" порой из этого делают радикальные выводы.

Пояснение. Дилетанты порой это мнение профанируют до мнения "вообще все телесное от грехопадения, до грехопадения тела вообще не было, грехопадение - падение духа в материю" т.е. либо просто говорят прямо гностицизм не замечая, либо и практические выводы в гностическом ключе делают.

 

Впрочем это мелочь, это именно мнение часто опасно, но вообще - и Библию и Отцов просто нельзя давать в руки тому, кто будет "читать без ума и сразу радикальные выводы"... Но это как бы понятно и так, и тем более касается текстов эзотерического христианства

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но да, это мнение или противоположное - Разумеется имеет отношение самое прямое к теме "эволюция и богословие"! Я это знаю, не написал просто потому, что и не пытался расписать простюню "все что знаю и предполагаю"

 

Скажем - НЕзависимо от конечной оценки его идей - явно надо учесть работу Кураева про эволюцию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возьмусь высказать свое мнение по поводу Эволюции. Может, оно здесь и лишним будет, но пусть будет.

 

В изначальной Природе духовного мира, кою создал Бог, "эволюция" есть не что иное как бесконечное приближения творения к Творцу, т. е. возрастание в Любви к Нему, а следовательно и в качествах, необходимых для все более лучшего исполнения Воли Божьей. У изначальной Природы, как и у изначальных человеческих Славных Тел, были вполне определенные цели и предназначение (что можно прочесть в "Трактате о Реинтеграции"). А Лестницу Иакова, по коей восходят и нисходят Ангелы Божии, можно, наверное, понимать как некое изображение таковой духовной эволюции. Вероятно, существа в изначальной Природе могли неким образом духовно эволюционировать.

 

Но после человеческого грехопадения, Природа оказалась отделенной от Бога, как и Человек, стала материальной, и закон ее эволюции также извратился, т. е. она продолжает, как и раньше, эволюционировать, только теперь в материальном плане, а не духовном. Что по сути абсолютно бесполезно и суетно, как и все в падшем мире, потому как физическая эволюция не приближает Природу к Богу, и когда придет день Великого Суда, все достижения материальной эволюции, кои направлены на адаптацию к материальному миру, окажутся бесполезны и исчезнут вместе с сим миром.

 

Т. е. я хочу сказать, что Бог не создавал закона физической эволюции, но заложил в Свое творение лишь закон (или возможность) эволюции в более высоких планах, а физическую эволюцию животного и растительного мира можно представить как некий бесполезный рудимент изначального благого свойства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Касательно Кураева, если уж вы его упомянули.

 

Скажем - НЕзависимо от конечной оценки его идей - явно надо учесть работу Кураева про эволюцию.

 

Учесть надо, там действительно есть немало полезных мест. Но есть и таковые, кои могут показаться абсурдными.

 

Например, Кураев считает, что природа, созданная Богом, была изначально дикой и опасной для человека, а потому человек был пересажен в Эдем, дабы оградить его, беззащитного, от опасной природы.

"Вполне возможно, что за пределами эдемской ограды все законы борьбы за существование уже были. Бог предупреждал человека: "вкусишь - смертию умрешь" (Быт. 2, 17). А если Бог сказал именно так - значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее, наблюдение за смертью других). И тогда это значит, что смерть была в нечеловеческом мире, в мире животных. Но человек до поры до времени был от этого защищен. И только своим грехом человек сломал ограду Эдемского сада, и законы внешнего мира, законы дарвиновской биологии хлынули в мир человека".

 

То есть Бог, по мнению Кураева, создал жестокие "дарвиновские" законы.

 

Или вот, что он пишет:

 

"Человек создан вне рая. Но вне рая это где - ниже или выше? Человек создан в более высоком порядке бытия и потом помещен вниз? Или он создан снизу и затем вознесен до Эдема? Где возник человек - в мире джунглей, в мире, где не было божественного дождя любви и затем оттуда, из мира человекообразных он был помещен в Эдем? Библейский текст склоняет, скорее, ко второму толкованию".

 

Я не встречал еще богословских текстов, кои "склоняли бы ко второму толкованию". Скорее, напротив, большинство богословских и оккультных трудов утверждают прямо обратное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Была тема

http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1157

где кто-то задал вопросы на уровне "советская пропаганда".

Его быстро успокоили ссылками на книги по подходу "тэоэволюционизм". Такой подход резонен, но верен ли таки?

 

Тотошка, вы не только как тот Почемучка, но еще и хам. Давать оценку чужим вопросам - не ваша забота. Ни о какой пропаганде в моем вопросе речи не шло, тем более не знаю, что там советского, но вам, вероятно, виднее. За выбор видео вместо научных трудов для предмета обсуждения оправдываться не собираюсь, особенно перед вами. И никто никого там не успокаивал, тем более, "бысто" - выбирайте выражения и следите за правописанием: тЕоэволюционизм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приношу все возможные извинения!!! Действительно зря так написал. Очень зря.

Беру покаяние - на несколько дней от участия в форуме воздержусь. Сейчас напишу админам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тотошка, вы не только как тот Почемучка, но еще и хам.

 

Уважаемая Aimee, только давайте обойдемся без таких вот переходов на личности совершенно откровенных.

Что же касается того, что уважаемый участник Тотошка задает вопросы и интересуется, то это вовсе не негативное амплуа, а скорее напротив - свидетельство о живом интересе, и умении общаться не переводя вопросы в жесткую полемику.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moderatorial:

В общем, решение такое.

Ув. участников Aimee и Тотошку я призываю к конструктивному диалогу. Переходы на личности недопустимы для обоих участников. Если кто-то недоволен некоей репликой - это не повод для ответной ругани. Есть сервис жалоб, есть Администрация и Модераторы - можно обратиться либо через сервис, либо через ЛС, и вопрос решится без перехода на личности и "разборок" с обзываниями. Можете считать это публичным предупреждением/увещеванием.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть Бог, по мнению Кураева, создал жестокие "дарвиновские" законы.

Второй Вами поставленный вопрос пока не комментирую, надо подумать, хоть перечесть, а это сразу отмечаю как Важнейший.

Да, мнение не бесспорно, но в нем вообще заложен огромный вопрос.

 

Что есть животные в христианском богословии? С одной стороны, душа и дух есть только у человека (ангелов не обсуждаем пока, хотя видимо -понятно у них тоже душа).

Но считать что животное - тоже что мертвая материя тоже нельзя, так как тогда неясно, на чем основано очевидное - что мучить животных нехорошо.

Но сказать что "тогда и Бог не мог устроить эволюцию по Дарвину, раз мучить животных нельзя " так сразу тоже нельзя, так как скажем - Содом и Гоморра, да и "чтобы не вкусил и от Древа Жизни", т.е. Бог далеко не всегда "любовь в тихо гуманном понимании" (резон в внешне жестоких поступках Бога есть конечно, но про них надо именно вспомнить).

 

По сути ничего не решив, я именно показываю, что мнение Кураева в этой части - очень важно, так как объявление его неприемлемым или наоборот принятие - не только эволюции касается. Скажем он совершенно верно отмечает, что так просто из бессмертия человека до грехопадения нельзя делать вывод о бессмертии вообще всего.

Скажем уточняя в сторону увы неочевидности - для низших животных порой и смерть неочевидна. если разрезать гидру (вроде именно ее можно, кого-то - точно можно так) на две части, и обе части выросли в новые организмы - исходная гидра умерла или таки нет?

Т.е. я это мнение Кураева не считаю априори неверным, но тоже когда прочел - отметил как крайне нетривиальное и именно сразу так легко принять его нельзя тоже.

 

Именно этот момент как бы можно со всех сторон проанализировать, он сводится к "что есть животное в богословии"?!! Кстати - что добавляет тайное христианство о животных, или ничего особого?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теория Кураева о создании Богом "жестокой природы" в корне неверна, потому как утверждает, что Бог создал смерть, страдание, тлен, вражду, соперничество.

 

Но согласно всем богословским концепциям таковые вещи абсолютно чужды Богу, они вошли в мир лишь по вине греха сотворенных существ, наделенных волей. Природа (та, создание коей описывается в Книге Бытия) стала "жестокой" лишь после и единственно по причине падения человека. До падения человека зло хоть уже и существовало, но не в "нашей" Природе, не в животных, а только в существе первых падших духов и в том, что непосредственно с ними было связано.

 

Но сказать что "тогда и Бог не мог устроить эволюцию по Дарвину, раз мучить животных нельзя " так сразу тоже нельзя, так как скажем - Содом и Гоморра, да и "чтобы не вкусил и от Древа Жизни", т.е. Бог далеко не всегда "любовь в тихо гуманном понимании" (резон в внешне жестоких поступках Бога есть конечно, но про них надо именно вспомнить).

Бог наказует лишь за грех и всегда с одной целью - ради исправления (как врач, дающий больному горькие лекарства и делающий болезненные уколы для исцеления), животные же никогда не грешили (да и не могут, у них воли свободной нет), их не за что наказывать. А изначально испорченное и несовершенное Бог сотворить не может.

 

Природа непосредственно связана с человеком, потому своим падением он потянул ее за собой. Но своей Реинтеграцией он восстановит и Природу.

 

В соответствии с некоторыми концепциями Западной Традиции, животные представляют собой воплощение или отражение (на астральном и физическом планах) человеческих чувств и качеств, идей, представленных в его Anima Mundi, Душе Мира, кою часто отождествляют с Природой.

Душа (Нефеш) у них определенно имеется, а вот что касается наличия у животных духа - это для меня на данный момент не до конца решенный вопрос.

 

Но вы посмотрите на тексты сих молитв Французской Оккультной школы:

http://teurgia.org/i...37-29&Itemid=68 - Молитва за духов, разжалованных и падших в Животное Царство.

http://teurgia.org/i...37-29&Itemid=68 - Молитва о пробуждении высшего элемента в животном.

http://teurgia.org/i...37-29&Itemid=68 - Благословение животного.

 

Из них можно сделать много интересных выводов.

 

(Eric бы смог хорошо ответить на этот вопрос, если у него найдется время.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теория Кураева о создании Богом "жестокой природы" в корне неверна, потому как утверждает, что Бог создал смерть, страдание, тлен, вражду, соперничество.

 

Но согласно всем богословским концепциям таковые вещи абсолютно чужды Богу, они вошли в мир лишь по вине греха сотворенных существ, наделенных волей. Природа стала "жестокой" лишь после и единственно по причине Падения человека.

 

Бог наказует лишь за грех и всегда с одной целью - ради исправления (как врач, дающий больному горькие лекарства и делающий болезненные уколы для исцеления), животные же никогда не грешили (да и не могут, у них воли свободной нет), их не за что наказывать. А изначально испорченное и несовершенное Бог сотворить не может.

Вы приводите в качестве аргумента вполне традиционные взгляды, даже в основе - бесспорные.

НО!!!

1. Вы термины типа "смерть" пишете спокойно.

2. Кураев же не просто так пишет непривычное, а с "упором" на НЕочевидность термина "смерть". Смерть животного - именно да ??? но в этом то и вся соль!!!! Скажем "смерть звезды" уж абсолютно только оборот речи.

 

3. Попробуйте для начала прояснить вот что более простое. А может и в итоге таки установим именно неверность полную подхода Кураева в этой части следующее.

4. В момент явно еще До грехопадения Бог дает растения "в пищу".

5. Понятно что тогдашний мир отличен от нашего, но в каком-то таки смысле слова "пища"

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

6. Хотя подумав, не могу сразу доказать, что именно "плоды" с деревьев кто-то ел, но

7. Если кто-то (неважно человек или животное) сьел хоть какую-то часть растения, даже нектар там - нектар или плод может таки Тленен тогда?!! Если к нектару нетленность не относится, то увы придется фиксировать неочевидность слова!

 

Кстати - животных если у них нет воли (что думаю таки явно так и есть!), наказывать не только не за что, но и смысла нет того, в котором карают человека. Наказание иногда домашних животных - чисто практическое, если именно правильно сделать, то может животное удастся "исправить" но не нравственно, а просто изменить поведение как тебе надо уже по твоим человеческим меркам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У животных нет свободной воли, они живут инстинктами, не имея возможности выбирать - следовать Воле Божьей, или нет. Таким качеством ныне наделен только человек (это общепринятое и богословское, и оккультное мнение).

 

Про "пищу" вы задали весьма интересный вопрос. Ясно лишь, что сие имеет аллегорический и глубоко духовный смысл, потому как относится к изначальной нематериальной природе.

Надо будет подумать над этим. А также надеяться, что кто-либо более компетентный даст ответ на сей вопрос.

 

А некорректность Кураева относительно изначальной природы следует также и из того, что, по его мнению, человека должно было оградить от этой "дикой" природы, так как она была опасна для него. В то время как, согласно Западной Традиции, Человек - Царь Природы, как Образ Божий, коему назначено управлять природой и заботиться о ней, а не прятаться от нее.

Да и в Библии самой написано: "И сказал Бог: сотворим человека по обра­зу­ Нашему [и] по подобию Нашему, и да владыче­с­т­ву­ют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пре­смыка­ю­щимися по земле".

К тому же, если природа была жестока и опасна для человека, значит, она могла нанести ему вред против его воли. Создать то, что может принести вред духовному существу против его воли, как раз и значит - создать страдание и смерть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про "пищу" вы задали весьма интересный вопрос. Ясно лишь, что сие имеет аллегорический и глубоко духовный смысл, потому как относится к изначальной нематериальной природе.

1. Может "Тонкоматериальная" была природа в Едеме? в смысле что иная и менее грубая материя чем сейчас

2. Или таки Материи не было вообще, как написано Вами прямо, но порой термины путают?!!

 

с учетом мнений гностиков и их опровержений Отцами - Вы "рассчитанно" написали очень опасное слово "НЕматериальной" или не рассчитали термины?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, надо было конкретизировать: "нематериальной" я назвал природу, как не "падшую в материю", как принято выражаться, то есть именно не грубоматериальную. Термин "материя" действительно неоднозначен.

 

Кстати, вот еще немного "супротив теории Кураева":

В 1 главе Книги Бытия прослеживается существенная разница между животными и травами. Животные почти во всех стихах, где о них говорится, названы "душою живою". А про травы такого не сказано ни разу. Бог завещает употреблять в пищу человеку и животным эти самые травы, но нигде не говорит о потреблении в пищу животных, в том числе друг другом. Но Кураев же утверждает, что так было только в Эдеме, но за пределами этого места (здесь же, на нашей безгрешной земле, а не в аду каком-либо) существовала другая "дарвиновская" природа, опасная, где, надо полагать, животные поедали друг друга (хотя тоже были "душами живыми"). Откуда он это вообще придумал, непонятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ясно.

 

Но что таки о "питании хоть нектаром или даже плодами"? Просто без хоть примерного прояснения - говорить о "нетленно" и что именно нетленно - просто неясно ничего будет.

 

Кстати!!!

1. Едем был на земле или нет?! Увы по традиции неясно. Игнатий Брянчанинов и Василий Великий - не только разное пишут, но и по крайней мере Брянчанинов - в суровых словах предостерегает против мнения о "Едем на земле", в связи с чем я не раз думал - он не читал сейчас широко известный текст Василия Великого?

2. ВАжно. Брянчанинов прямо пишет, что рай был не на земле а люди изгнаны на землю. Это с одной стороны может даже парадоксально плюс к версии КУраева (на земле могло твориться невесть что, она просто материя) но тогда вообще ничего неясно - зачем была создана земля именно? На случай если люди падут?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но что таки о "питании хоть нектаром или даже плодами"?

 

С сим проще. "Плоды и нектар" это явно не "живые души", для добычи плодов никого не нужно умертвлять, даже деревья, кои дают сии плоды. Обычно под "нектаром" и "плодами" понимается духовная пища человека, благодать Духа Святого, добродетели, т. е. вкушение плодов от Древа Жизни. В Библии, кстати, немало раз человек добрый сравнивался с "древом добрым, дающим плоды добрые", и наоборот - для злого человека.

 

На счет Едема на земле. Никакой иной земли, кроме Едема никогда не было. Я не читал эту книгу Брянчанинова, но наверняка там имеется в виду нечто иное (что Едем не мог находится на нынешней нашей земле, грубой и отдаленной от Бога - скорее всего, путаница в терминах у разных авторов), потому как - "Бог создал отдельно от Едема некую дикую землю, на всякий случай. чтобы изгнать туда человека" - звучит как ересь какая-то.

Жестокость вошла в Природу лишь чрез человеческое сердце.

 

В 1 главе Книги Бытия везде говорится о создании Богом "земли" и "небес" (астрала). И Бог поставил человека владычествовать над всей землей, а не над ее частью, и наполнять всю землю, а не Едем.

Едем появляется лишь во 2 главе. Где описан "второй" акт творения человека, но уже не по образу и подобию Бога, а из глины земной.

Edited by Zarziyr

Share this post


Link to post
Share on other sites

На счет Едема на земле. Никакой иной земли, кроме Едема никогда не было. Я не читал эту книгу Брянчанинова, но наверняка там имеется в виду нечто иное (что Едем не мог находится на нынешней нашей земле, грубой и отдаленной от Бога - скорее всего, путаница в терминах у разных авторов),

 

потому как - "Бог создал отдельно от Едема некую дикую землю, на всякий случай. чтобы изгнать туда человека" - звучит как ересь какая-то.

 

 

1.Совершенно явно пишет, что рай не на земле, да еще и на предшественников ссылается

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

2. Этого я и не приписывал Брянчанинову, просто говорил что в его описании вообще неясно, когда и зачем земля была создана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам бы "Трактат о Реинтеграции" почитать, и другие материалы, относящиеся к Эзотерическому Христианству Западного Оккультизма в общем и Мартинизму в частности. Множество вопросов отпало бы. Только вы, быть может, не считаете таковые источники авторитетными, а я более именно на них опираюсь...

Share this post


Link to post
Share on other sites
У животных нет свободной воли, они живут инстинктами, не имея возможности выбирать - следовать Воле Божьей, или нет. Таким качеством ныне наделен только человек (это общепринятое и богословское, и оккультное мнение).

 

C научной точки зрения это не особо гладко звучит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
У животных нет свободной воли, они живут инстинктами, не имея возможности выбирать - следовать Воле Божьей, или нет. Таким качеством ныне наделен только человек (это общепринятое и богословское, и оккультное мнение).

 

C научной точки зрения это не особо гладко звучит.

Почему?!

1. Для начала вообще "свобода воли" - именно не очень сфера науки...

2. Всеже разница между животными и людьми и для науки явна.

3. многие ученые ставят вопрос о каких-то началах сознания у высшх животных, но отличие от человека то явно, а что именно считать сознанием - для науки "темна вода во облацях"(Пенроуз так и пишет, что кто говорит о животных, а кто что наоборот вообще только в последние три тысячи лет люди приобрели именно сознание, и он с налета не стал бы судить, хотя скорее всеже подозревает некую сознательность у собаки)

4. И для философии "сознание = свобода воли" или таки нет - ??? а наука не очень об этом то и судит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Именно "трактат о реинтеграции" таки почитаю.

Вот только - где он в лучшем доступном виде выложен? Или купить надо?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Едем был на земле или нет?! Увы по традиции неясно. Игнатий Брянчанинов и Василий Великий - не только разное пишут, но и по крайней мере Брянчанинов - в суровых словах предостерегает против мнения о "Едем на земле", в связи с чем я не раз думал - он не читал сейчас широко известный текст Василия Великого?

2. ВАжно. Брянчанинов прямо пишет, что рай был не на земле а люди изгнаны на землю. Это с одной стороны может даже парадоксально плюс к версии КУраева (на земле могло твориться невесть что, она просто материя) но тогда вообще ничего неясно - зачем была создана земля именно? На случай если люди падут?

 

На самом деле трактовка странная, но объяснимая. Полагаю, авторы ссылаются на стих "с небес поверг на землю красу Израиля" (т.е. изначально предполагалось, что она на "небесах").

 

Однако, если посмотреть на этот вопрос несколько глубже, станет ясно, что смысл существования Земли и все ее потребности созданы ранее Небес ("в начале Ты(Г-ди) основал Землю, и Небеса - дело рук твоих"). И здесь надо понимать, что такое "небеса" (шамаим). Учитывая примененное множественное число, очевидно, что речь идет о целом ряде Сфирот. Традиционная трактовка этого обозначения - Зеир Анпин. Иными словами, "эт" - указанные, конкретные (включающие в себя Алеф-Тав! - обратите внимание, отсылаю к Сефер Иецира) небеса созданы ради земли. И именно так примирятся данная позиция со стихом (бара шиит - создал шесть (Сефирот) Элогим (посредством Бины) эт (все, что относится) ха-шамаим (Зеир Анпин) |для того чтобы обеспечить место, где Творение сможет получить Его добро | ве эт (все, что относится к Земле) ха-арец. Ха-арец (сиречь не умеющая отдавать Малкут) есть невеста, нуква, но будучи соединена с Изначальным Адамом, становится Собранием Исраэля (Ган Эден). Порядок возможного и пред усмотренного восстановлния очевидным образом показывает, как все было задумано и как все было изначально - Эдем как итог отдачи Света и как место, где его получают Твари, нигде больше не может располагаться, кроме Земли.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 6
А если Бог сказал именно так - значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее, наблюдение за смертью других). И тогда это значит, что смерть была в нечеловеческом мире, в мире животных. Но человек до поры до времени был от этого защищен. И только своим грехом человек сломал ограду Эдемского сада, и законы внешнего мира, законы дарвиновской биологии хлынули в мир человека".

 

То есть Бог, по мнению Кураева, создал жестокие "дарвиновские" законы.

Человек находился в Раю в ином своем качестве, утрата которого отражена символически в грехопадении. Ничего нет страшного в эволюции, поскольку она не может противоречить идеи Реинтеграции прямо, но лишь указывает на "пока" сомнительный путь восстановления природы не знающей Бога. Как и человек в своих изысканиях эволюционировал в ужасающие формы атеизма и пантеизма, так и природа. Бог творец первопричины, в том числе предпосылок к свободному развитию, и законы дарвиновской эволюции вписываются в это понятие. Стоит вспомнить вероятность творения Алеф.

 

 

1. Едем был на земле или нет?! Увы по традиции неясно. Игнатий Брянчанинов и Василий Великий - не только разное пишут, но и по крайней мере Брянчанинов - в суровых словах предостерегает против мнения о "Едем на земле", в связи с чем я не раз думал - он не читал сейчас широко известный текст Василия Великого?

Искать Едем на земле занятие хоть и интересное, но до сих пор бесплодное. Поскольку сама Книга Бытия не есть описание сугубо физических процессов, но в большей степени идей и концепций, принципов бытия и его организации. Таким образом, конечно, отражение Едема на земле может быть, но в более широком смысле, нежели прекрасный сад полный райских трав и деревьев. Само Пятикнижие охватывает деятельность Патриархов и народа Израиля в конкретных местах. Что не отменяет и прообраза идеи Едема на земле)) Вот такая вот теологическая дилемма)

 

2. Всеже разница между животными и людьми и для науки явна.

На самом деле, наука не стоит на месте и животный мир изучается, а потому говорить об их несвободе не стоит. Степени сознательности конечно разные, не только от человека к животным, но и от животного к животному.

 

Советую почитать толковую Библию Лопухина, а так же мысли Иоанна Златоуста касаемо животных. Стоит помнить, что мы в падшем мире, а потому смешение стихий повсевместно, в т.ч. и в мире животных. Однако, мы знаем, что человек был поставлен править, до своего падения, чем он и продолжает заниматься и после него, но в смутном состоянии, человек волен устанавливать законы до сих пор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...