Христианство, ислам, религии, РПЦ

[Ramon 0]

2. Всеже разница между животными и людьми и для науки явна.

3. многие ученые ставят вопрос о каких-то началах сознания у высшх животных, но отличие от человека то явно, а что именно считать сознанием - для науки "темна вода во облацях"

 

Это смотря для какой науки (псевдонаучная лабуда не в счет). Нейрофизиология, приблизительно начиная с Бератишвили, не делает никакой катастрофической разницы. Почитайте книгу Кралля "Умный Ганс" для информации. Со времен собаки Павлова исследование мозга млекопитающих зашло чудовищно далеко.

Разница принципиальная между человеком и животными лежит совершенно точно не в области нейрофизиологии и даже не в области логики и интеллекта. И вообще не в области медицины. А значит, в науке - вообще нигде. Ее для науки нет.

[Тотошка 3]

"Ее для науки нет. "

гуманитарии занимаются изучением истории религии у животных?)

я Ваши аргументы в общем понял, и может даже вскоре и почитаю книгу. НО! пожалуй спорить не о чем, так как фраза "для науки между человеком и животным разницы нет" сама нуждается в "герменевтике". а то вообще для не "некой науки" а для физики живое и неживое одно...

Т.е. Ваши аргументы учел, но разбирать всю нейрофизиология - разве что в отдельной теме, так как скажем буду настаивать на НЕочевидности "какое живое существо объявить имеющим сознание или не имеющим"

[Ramon 0]

Так, тут то, что я ниже сначала написал, видимо не к Вам. Вы изначально говорили о сознании у животных.

 

Вопрос сознания лежит вне научных определений. Если только не брать медицинскую латынь для психических тяжелых больных. Но там используется иное слово, имеющее иное значении, нежели в русском языке. Чуть позже смогу продолжить общение..

[Araphel Zarziyr 0]

О животных с точки зрения Оккультизма.

 

Цитата из книги "Змей Книги Бытия" Станисласа де Гуайты, известного оккультиста и Мартиниста :

 

"Следующий стих из «Брейшит» имеет отношение к тайне, с которой мы собираемся снять покров. «И сотворил Ihoah (как зовется Он в Книге Бытия) из адамического одеяния (фр. Vetement - одежда, платье, покров, оболочка. - прим.) всю животность земной Природы и все виды птиц небесных; и привел их к Адаму, чтобы видеть какое имя Универсальный Человек наречет, относительно самого себя, каждому виду. И все имена, которые он назначил этим видам животного существования, по отношению к себе, были выражением их отношений к живой мировой Душе». (Прим.: «Брейшит» (восстановленный еврейский язык, том II, с. 85 и 315). Здесь мы привели эзотерическую версию Фабра д'Оливе; теперь приведем буквальное истолкование М. Сильвестра де Саси: «Господь Бог, сформировавший землю (!) всех зверей земных и всех птиц небесных, привел их к Адаму, дабы он увидел их и в соответствии с тем называл бы. И имя, коие Адам дал каждому животному, есть его имя истинное».)

Называя животных, Адам определял их волевую природу, которая, - по отношению ко вселенской природе, - характеризует данных существ, эманированных из слова (verbe). Пластические свойства особей согласуются с волевой сущностью каждого вида. Любое изображение, в особенности изображение животного, следовательно, зависит от пластических возможностей, или от получающегося начертания этого существа. Животные могли быть задуманы для того, чтобы быть персонифицированными воплощениями различных страстей, зачастую противоречивых, которые препираются в низшей душе человека; или же, с большей точностью можно сказать, что они представляют собой адамические монады, склоняющиеся к различным чувствам, среди которых Адам занимает центральную точку равновесия

Таковые понятия, слишком тонкие, для того, чтобы их уразуметь, кажутся, впрочем, совершенно новыми. И это следует подчеркнуть.

Таким образом, животные души крайних модализаций (Модальность (от лат. modus — размер, способ, образ) - категория, характеризующая способ действия или отношение к действию. - прим.) и дисгармонических проявлений человеческой души, бывшие гармоническими в Эдеме. Но абсолютное согласие было разрушено... Косвенные произведения Адама, существовавшие до его падения, - с тех пор стали животными (а также и существа, включенные в другие Царства), они являются столь же рассеянными частицами испорченной субстанции, сколь и дегенеративным множеством расторгнутого единства. Поскольку он сам заключен в оболочку (l'ecorce) своих же собственных произведений. Только по мере постепенной эволюции монады чистой адамической субстанции, происходящие из минеральных душ, растительных, животных, вновь обретают состояние, соответственное их имени, затем духовное состояние, затем ангелическое, и, наконец, они совершают свою Небесную Реинтеграцию".

 

Здесь перевод всей главы:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

 

 

 

А вот комментарий Eric Midnight к сему в одной из прошлых тем:

 

Что наиболее примечательно, в качестве предисловия к рассуждению о иероглифах, Станислас де Гуайта приводит истолкование "Змея Книги Бытия" Фабра д'Оливе ("Космогония Моисея"). Суть заключается в том, что Адам, когда Бог велел ему назвать всех зверей полевых и птиц небесных именами, дабы Адам нашел себе соответственного ему помощника, Адам называл сих существ именами, соответствовавшими частям, присутствовавшим в нем самом. Таким образом, становится, в частности, понятно, почему Книга Природы объясняется Книгой Человека, и почему следует объяснять все, сущее во Вселенной, человеком, а не наоборот, согласно Луи-Клоду де Сен-Мартену. Вместе с тем, становится понятно и то, каковым образом посредством явления Иероглифов Избранные Коэны могли определять свое Духовное развитие. Сии иероглифы есть ступени на пути к Реинтеграции.

 

Эти же животные, названные Адамом, после падения его в материю, так же претерпели падение и утерю своих изначальных качеств. Определенные животные, в частности, изображаются в Христианской традиции в качестве тех существ, коии олицетворяют собой пороки. Бесы же, согласно Христианской традиции, и вовсе изображаются в виде смешения различных частей животных.

[Ramon 0]

Возвращаясь к термину "сознание". В медицине такого термина нет.

 

В медицине есть термины perceptio, cognitio и sensus.

 

Они означают примерно одно и то же (восприятие).

 

Разница между ними в том, что perceptio это восприятие в смысле познания, усвоения разумом (основанное на операции с моделью-отражением - cognitio), а sensus может означать и восприятие чувствами, т.е. понимание в смысле ощущения (построение модели-отражения). Cognitio основано на внешнем источнике данных, perceptio - на результатах их обработки. Sensus - слово более общее, включающее в себя эмоционально окрашенное заключение об объекте и процессе.

 

То есть, мыслящая единица действует посредством построения модели реального объекта или процесса, разложения модели на составляющие и последующими анализом, сравнением и другими операциями над ними, включая построение новых моделей, что невольным образом приводит к их комплексной оценке. Оценка включает в себя и эмоциональную гамму, и суждение, и вообще весь ассоциативный ряд. Именно поэтому слово sensus переводится на русский язык чаще всего как "сознание".

 

Однако, это не должно нас запутать. Потому что при более подробном рассмотрении окажется, что, например, sensu sum (единомышленник) употребляется именно в такой форме потому, что Идея (sensibus celeber) и есть Заключения о Моделях (sensibus subjectae), а выражение "значение" (sensus verbi) существует потому, что существует sensus communi (здравый смысл, буквально - "общественный", "общепринятый" смысл).

 

Термин "сознание", возникший в переводах и русский медицинских трудах, не должен нас смущать. Имеется в виду способность здраво, последовательно, логически воспринимать (perceptio) - "Вы в сознании?" = "Вы адекватны?"; а также способность составить ассоциативное, включая чувственное, суждение об объекте (sensus) - "Вы в сознании?" = "Вы способны чувствовать?".

 

Все. Никакого "личностного я", "я есмь", "со-знания" в науке НЕТ.

 

Поэтому вот эти высказывания типа "некоторые ученые считают что у животных есть сознание и т.д. и т.п." - это бред; в том смысле, что мы с Вами в этой теме вкладываем в слово "сознание", его и у человека нет с т.з. ученых, а если у "ученых" это есть, значит не как у "ученых", а как у "простых людей", либо это не ученые, а профессора кислых щей типа парапсихологов и т.д. :) Потому что само это слово в русской медицине возникло лишь как недостаточно точный перевод.

 

Если Вы хотите с т.з. физики воспринимать живое и неживое, то давайте поднимем вопрос с т.з. химии и определимся в принципе, чем живое от неживого вообще говоря отличается.

 

Но только мы с Вами, пытаясь вот обо всем этом говорить, вернемся к вопросу о том, ЧЕМ мы с Вами собираемся обсуждать, моделировать и оценивать все это, и, соответствено к тому, имеем ли мы для этого подходящий инструмент. А чтобы это было стало хотя бы отдаленно понятно, мы вернемся к нейрофизиологии. :) Такова жестокая истина, пока мы с Вами находимся в плену 1 кг нейронной ткани.

[Тотошка 3]

Эх. Раньше и подозревал, теперь сформулировал для себя ОКончательно.

Прежде чем спорить с кем-то или самому философствовать о "эвокрео" надо бы

1. Действительно понять, как вообще надо трактовать первые три главы БЫтие, что там таки буквально а что аллегорично

2. Главное - Понять - если про вроде буквальные вещи разные толкователи пишут разное (рай на земле или нет скажем?!) то кто-то прав а кто-то нет или все сложнее?

3. Создал тему на форуме мартинизм.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

с расписанным вопросом - как подходили то трактователи классические, и можно ли из самого описания Творения в Бытие какие-то Буквальные детали доказать, и тем более из комментаторов, или сама идея - изначально плоха, так как все говорили о вариантах аллегорий, или еще все запутаннее

[Ramon 0]

Скажем уточняя в сторону увы неочевидности - для низших животных порой и смерть неочевидна. если разрезать гидру (вроде именно ее можно, кого-то - точно можно так) на две части, и обе части выросли в новые организмы - исходная гидра умерла или таки нет?

Т.е. я это мнение Кураева не считаю априори неверным, но тоже когда прочел - отметил как крайне нетривиальное и именно сразу так легко принять его нельзя тоже.

 

Именно этот момент как бы можно со всех сторон проанализировать, он сводится к "что есть животное в богословии"?!! Кстати - что добавляет тайное христианство о животных, или ничего особого?

 

Уважаемый Тотошка, хотя мое первое сообщение в этой теме было Вами пригнорировано, рискну ответить на Ваш вопрос.

 

Во-первых, все очевиднее некуда. Если дождевого червя разрезать надвое, обе половины так же дорастут, скорее всего, до размеров полноценных червей. Это суть один из механизмов размножения. Чем более проста физиология организма, тем проще он регенерирует и тем более простым способом он может размножаться. Скажем, бактерии размножаются "простым" способом деления. Говорить, что в результате деления исходная клетка погибает можно сколь угодно с точки зрения философии, но с той же самой точки зрения при серьезных нейронных поражениях погибает одна личность, становясь совершенно иной личностью, а медицинский факт очень простой - что материнская особь жила и живет дальше.

 

Еще раз: цель Б-га - дать добро своему Творению. Животные - это тоже Его творения.

Никакое, ни тайное, ни самое явное христианство этого не отрицают.

Наиболее яркий пример - Св. Франциск Азисский и его "цветочки".

В главе 40 Св. Антоний проповедует рыбам, которые внемлют ему. Если есть сомнения в авторитете Св. Франциска, то упомяну как минимум его стигматизацию (24г) и канонизацию всего спустя 2 года после смерти (28 г).

Св. Павел (Римл): "живущие в оковах разложения и ожидающих освобождения от них, подобно доброму христианину" (о царстве животных)

Св. Фома считал, что все живое, созданное Б-гом, неизменно.

Да только в аутентичной библии замучаешься перечислять: валаамова ослица, говорившая человеческим языком, воскресение барана, жареного на вертеле, собаки ап. Павла и т.д.

[Тотошка 3]

Уважаемый Тотошка, хотя мое первое сообщение в этой теме было Вами пригнорировано, рискну ответить на Ваш вопрос.

 

Во-первых, все очевиднее некуда. Если дождевого червя разрезать надвое, обе половины так же дорастут, скорее всего, до размеров полноценных червей. Это суть один из механизмов размножения. Чем более проста физиология организма, тем проще он регенерирует и тем более простым способом он может размножаться. Скажем, бактерии размножаются "простым" способом деления. Говорить, что в результате деления исходная клетка погибает можно сколь угодно с точки зрения философии, но с той же самой точки зрения при серьезных нейронных поражениях погибает одна личность, становясь совершенно иной личностью, а медицинский факт очень простой - что материнская особь жила и живет дальше.

Спасибо!!!

1. хотя еще и еще подчеркну, что говорить "очевидно" таки не стоит, ибо будет опаснейший прецедент в рамках темы (очень многое можно напутать, считая термины "очевидными")

2. Но в высказанном Вами таки огромный резон, и можно более чем согласиться с мнением(если я верно понял его) что "в разрезании червя и появлении двух новых видим лишь Размножение, но не смерть"

3. еще раз спасибо, написали очень конструктивно и по сути.

[Тотошка 3]

То сообщения Ваше я несколько обдумал, но да, не ответил сразу, а потом пошло обсуждение иного.

Чуть позже и еще подумав, попробую написать по именно в первом ответе изложенной идее

[Araphel Zarziyr 0]

Именно "трактат о реинтеграции" таки почитаю.

Вот только - где он в лучшем доступном виде выложен? Или купить надо?

Для начала тут http://teurgia.org/i...&layout=default ?

 

Дабы не оставлять вопрос повисшим в воздухе, отвечу здесь.

Первые несколько глав "Трактата о Реинтеграции" опубликованы на Теургии, и более нигде, скорее всего, вам не удастся найти ни сих глав, ни остальных. Даже в печатном виде эту книгу сейчас ни в одном магазине или интернет-магазине нельзя найти (знаю, так как сам ищу в печатном виде). Но скоро ее собираются переиздать.

(Хотя вы можете спросить у админов лично, они, вероятно, смогут что-нибудь подсказать.)

[Тотошка 3]

Уважаемый Тотошка. Тема жутко объемная. Начнем издалека.

 

допустим, Вы инженер. Вы хотите что-то создать новое, такое, чего еще не было.

Сначала у Вас возникает побуждение создать что-то новое. Потом понимаете, что именно нужно (точнее, это ответ на вопрос "зачем").

Потом Вы измысливаете в своей голове как бы способы, которыми это можно реализовать и примерно как это могло бы "выглядеть" на практике.

Затем описываете принцип действия устройства.

Затем производите расчеты и чертежи на бумаге, очень подробные, описывающие каждую деталь, материалы и размеры.

 

Затем берете эти материалы, берете оборудование, инструменты (или свои руки) и строите.

 

Допустим, у Вас все получилось - и вот она, Новая Вещь.

 

Теперь давайте подумаем, когда эта вещь стала СУЩЕСТВОВАТЬ на самом деле - когда Вы ее закончили, выполнили в материале и проверили, или, может быть, когда-то раньше?

 

****

Что если так? Подход абсолютно не мой, но я пробую развить. Порой спрашивают "Когда Бог создал деревья, у них не было годовых колец или таки были, но реальным годам их жизни не соответствовали?" Абсолютизируя подход, можно спросить - может таки да, мир сотворен несколько тысяч лет назад, а что у академических ученых иные сроки и "все гладко, работы таки научны" не противоречие, а именно из логики Сотворения Мира следует и имеет неочевидный смысл?

****.

Подумал - мы вообще по разному написали одно и тоже, Вы просто углубили мысль примером интереснее годовых колец.

ИМЕННО!!! И "когда вещь таки возникла" и "как это потом померять" - все неочевидные же вещи!!!

[Ramon 0]

Подумал - мы вообще по разному написали одно и тоже, Вы просто углубили мысль примером интереснее годовых колец.

ИМЕННО!!! И "когда вещь таки возникла" и "как это потом померять" - все неочевидные же вещи!!!

 

Да нет же, все очевидно...

Например, если Вы посчитали, как будет проявляться Дух на таком-то плане, допустим вот будет царство растений (совсем грубо говоря). Что есть Идея растения. Как оно появится, как оно будет расти, как размножаться, как погибать, как и какие нести в себе элементы. Вы уже заранее "нарисовали" его "план" во всех ипостасях, клеток, семени, побега, взрослого дерева, его годовых колец, коры, листьев, мертвого дерева, и все это одновременно, все в одной идее.

Если вы Абсолютный Гений, то Вы все измыслили точно и верно, заранее зная, как все будет. С этого момента существует Идея дерева, а значит, существует и Дерево.

 

Но чтобы могло существовать дерево, надо обеспечить ему все то, что ему нужно для жизни. Понимаете?

 

Еще раз: потребности Земли были созданы прежде Небес :)

 

Все просто.

[Araphel Zarziyr 0]

Уважаемый Тотошка. Тема жутко объемная. Начнем издалека.

 

допустим, Вы инженер. Вы хотите что-то создать новое, такое, чего еще не было.

Сначала у Вас возникает побуждение создать что-то новое. Потом понимаете, что именно нужно (точнее, это ответ на вопрос "зачем").

Потом Вы измысливаете в своей голове как бы способы, которыми это можно реализовать и примерно как это могло бы "выглядеть" на практике.

Затем описываете принцип действия устройства.

Затем производите расчеты и чертежи на бумаге, очень подробные, описывающие каждую деталь, материалы и размеры.

 

Затем берете эти материалы, берете оборудование, инструменты (или свои руки) и строите.

 

Допустим, у Вас все получилось - и вот она, Новая Вещь.

 

Теперь давайте подумаем, когда эта вещь стала СУЩЕСТВОВАТЬ на самом деле - когда Вы ее закончили, выполнили в материале и проверили, или, может быть, когда-то раньше?

 

А ведь сие можно понимать и так:

 

1. Изначально вещь существовала в ментальном плане божественных идей, с того момента, как Бог создал сию идею ex nihilo (а так может творить только Бог).

 

2. Когда человек хочет "создать что-то новое" и направляет свою волю на поиск, эта идея приходит к нему.

И если человек своей волей воспринимает сию идею и начинает обдумывать, то одно из частных отражений идеи обретает свое бытие и на астральном уровне, где человек развивает, обрабатывает, видоизменяет свое частное отображение изначальной идеи, как раз в процессе размышлений и планирования.

 

3. А когда он наконец реализует свой проект в материи, то вещь обретает свое бытие и на физическом плане.

 

Причем одна идея из высшего плана может служить прообразом для бесконечного количества различных видоизмененных ее отображений на астральном плане, а астральный образ вещи в свою очередь служит прообразом для бесконечного числа реализаций его на материальном плане.

 

То есть, когда мы задаемся вопросом о моменте начала существования чего-то, нужно для себя конкретизировать, о каком плане бытия идет речь.

[Ramon 0]

А ведь сие можно понимать и так:

 

1. Изначально вещь существовала в ментальном плане божественных идей, с того момента, как Бог создал сию идею ex nihilo (а так может творить только Бог).

 

2. Когда человек хочет "создать что-то новое" и направляет свою волю на поиск, эта идея приходит к нему.

И если человек своей волей воспринимает сию идею и начинает обдумывать, то одно из частных отражений идеи обретает свое бытие и на астральном уровне, где человек развивает, обрабатывает, видоизменяет свое частное отображение изначальной идеи, как раз в процессе размышлений и планирования.

 

3. А когда он наконец реализует свой проект в материи, то вещь обретает свое бытие и на физическом плане.

 

Причем одна идея из высшего плана может служить прообразом для бесконечного количества различных видоизмененных ее отображений на астральном плане, а астральный образ вещи в свою очередь служит прообразом для бесконечного числа реализаций его на материальном плане.

 

То есть, когда мы задаемся вопросом о моменте начала существования чего-то, нужно для себя конкретизировать, о каком плане бытия идет речь.

 

Конечно, можно понимать и так.

Но с одной оговоркой: человек из п.2, который способен что-либо воспринимать, когда-то точно так же и сам был замыслен и имел (и продолжает иметь) свою собственную Идею ex nihilo :) и его Идея включала в себя Идею воспринимать Идеи так же, как Идея дерева включала в себя в т.ч. дерево с годовыми кольцами.

[Тотошка 3]

По всем имеющиющимся у меня данным именно Лактанций - древний еретик, как и Ориген и Тертуллиан

Да полноте вам, Тертуллиан внес немалый вклад в христиансткое богословие, даже та самая Троица к нему имеет непосредственное отношение. А Лактанций тем более не еретик. Если они оба не Святые Отцы и не Учителя, то ведь не повод оговаривать) Не вам в упрек, а вашим источникам.

Вопрос важнейший!!!

(лат.) — список, реестр, указатель, в частности, указатель книг, запрещенных католической церковью (index librorum prohibitorum). Уже в первые века христианства явилась мысль о составлении списка канонических книг, а в конце V века папа Геласий опубликовал от имени Римского собора декрет, в котором перечислены те патристические сочинения, которые принимает церковь, а затем приведен список апокрифов и сочинений еретических; об авторах этих сочинений (среди которых встречаются сочин. Тертуллиана, Климента Александрийского, Лактанция, церковная история Евсевия Памфила, соч. Оригена) и последователях их в декрете сказано, что они подвергнуты на вечные времена анафеме и осуждены, но общего запрещения читать эти сочинения не высказано.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

это вряд ли именно "плохой источник" Но ипонятно не безусловная истина. И там именно кстати сейчас отметил и выделенное - что запрета вообще читать книги не было!

Один знакомый дал мне намек что часть трудов Лактанция и Тертуллиана - почему-то таки стали частью святоотеческого наследия, но толком ничего не объяснил.

Я посмотрел Мейендорфа (котрого примерно читал) вроде там не упомянуто нуцжное, но может и пропустил какой-то намек

 

Вот здесь

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

pagez.ru Начало: Святоотеческое наследие

есть среди трудов несомненных ортодоксов - есть и труды Оригена и Тертуллиана. Я это давно заметил, но подумал что просто предполагается, что все и так знают, что "эти двое не отцы".

Сейчас думаю - может именно иное предполагается - что именно эти труды и были признаны чистыми от той ереси, в которой эти богословы были виновны, и были оставлены как хорошие в древности?

Видимо все так и есть, еретиками то "эти трое" были объявлены, но Часть их трудов были признаны не только от их заблуждений свободными, но и хорошими!

Верно или нет или еще гораздо сложнее?

 

детали если моя версия верна:

1. какие таки именно труды хорошие?

2. кто это и когда решил, где это написано?

3. как бы Детали важны.

 

Я таки не "пользуюсь каким попало источников" но вопрос то о НЕпростой вещи в истории Церкви, и более чем могу не понимать самой сути. Буду очень рад, если все или хоть что-то проясните

[melkior 1]

Здравия !

 

 

Тотошка писал :

 

 

в конце V века папа Геласий опубликовал от имени Римского собора декрет, в котором перечислены те патристические сочинения, которые принимает церковь, а затем приведен список апокрифов и сочинений еретических; об авторах этих сочинений (среди которых встречаются сочин. Тертуллиана, Климента Александрийского, Лактанция, церковная история Евсевия Памфила, соч. Оригена) и последователях их в декрете сказано, что они подвергнуты на вечные времена анафеме и осуждены, но общего запрещения читать эти сочинения не высказано.

 

Приписываемые Геласию сборники литургических молитв, а также перечень дозволенных для чтения книг религиозного содержания, по мнению современных историков, не принадлежат ему.

 

 

Вот здесь

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

pagez.ru Начало: Святоотеческое наследие

есть среди трудов несомненных ортодоксов - есть и труды Оригена и Тертуллиана. Я это давно заметил, но подумал что просто предполагается, что все и так знают, что "эти двое не отцы".

 

На

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

pagez.ru Труды Отцов И Учителей Церкви...

 

Оригена понимать верно нужно... не все так однозначно. На его трудах воспитывались и Кападокийцы... и многие другие столпы Церкви.

 

 

С уважением.

[Тотошка 3]

Печать Константина

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

сатаниское можно глянуть в вики

Пять символов и на пентаграмме Константина, и на сатанинской

1_ не знаю что значат

2_ но Явно совпадают

 

???!! Видимо Лавей толи просто хотел "стать так же велик и широко мыслил", толи сложнее, но думаю сходство - по крайней мере заслуживает рассмотрения.

[Araphel Zarziyr 0]

Считается, что первым в среде оккультистов написал о перевернутой пентаграмме как о символе сатаны Элифас Леви в книге "Учение и Ритуал Высшей Магии".

И именно из сих строк черпал вдохновение Лавей, а не из печати Константина.

 

Об этом написано, например, здесь: http://teurgia.org/i...-45-31&Itemid=7

 

Касательно надписи на печати Бафомета - там написано слово "Левиафан" на иврите (Ламед-Вав-Йуд-Тав-Нун).

 

Что же касается печати Константина, то на изображении пятой буквы не видно, но там явно не "Левиафан".

Четыре буквы на печати: лямбда - йота - ро - эта, образуют нечто вроде "лирэ", значение коего мне неизвестно, ибо такого слова в древнегреческом языке нет.

 

У Агриппы печать Константина выглядит так:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вокруг пентаграммы надпись υγιεια - "здравие", "исцеление".

Edited July 3, 2013 by Zarziyr

[Fletus 2]

Доброго времени суток, дорогие господа! Хотел поинтересоваться касательно заклинаний с обращением к Аллаху (в арабской ритуалистике)... Мне кажется , что не будет ошибки ежели изменить Аллаха на Яхве. Как вы считаете?

 

P.S. Если провести паралели, то мы имеем, что в Коране Аллах в некотором роде подобен Яхве, также как Иса подобен Иисусу ... По сему, я полагаю, что данное действие не будет являться нью-эйджем, а лишь разумной подменой понятий... но это опять же рассуждения.

[Тотошка 3]

Ну это можно считать именно началом Грамотного сравнения, и частью того пути, о котором говорил Пико (хотя именно ислам он вроде не упоминал)

Но как бы Что Делать - и главное

 

Скажем всегда считал, что Аллах это же просто Бог по арабски, и он и Бог и иудеев и христиан, "только" многое о нем говорят таки Разное (но по сути или лишь внешне? без "ньюэйджерства и глубиких выводов от фонаря " скажу осторожно то, что почти всегда верно для сравнения религий - порой именно таки лишь внешне, но порой - и Глубоко Разное)

 

Обсудить как бы можно Многое очень. Скажем - суфии порой похоже ну просто Читали и Копировали ранних Отцов Церкви! Но порой и страннейшее для классики христианства говорят. Именно "те, кто с тягой в ньюэйдж" говорят "суфизм в исламе - тоже что исихазм в православии" но я как бы сразу скажу - Аналогия понятная, но вот даже и исихазм как бы не "одно и тоже во все времена и во всех странах христианских"... Скажем - очень давно Удивляют отличия инструкций у одних лишь Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника

[alexsid 1]

Доброго времени суток, дорогие господа! Хотел поинтересоваться касательно заклинаний с обращением к Аллаху (в арабской ритуалистике)... Мне кажется , что не будет ошибки ежели изменить Аллаха на Яхве. Как вы считаете?

 

P.S. Если провести паралели, то мы имеем, что в Коране Аллах в некотором роде подобен Яхве, также как Иса подобен Иисусу ... По сему, я полагаю, что данное действие не будет являться нью-эйджем, а лишь разумной подменой понятий... но это опять же рассуждения.

 

1. Мусульманам запрещено колдовать.

2. Высшие силы не могут быть заклинаемы. Поэтому обычно используют молитву, а не заклятья.

3. Заклинания имеют как минимум 2 составляющие: семантическая и ритмически-звуковая.

В идеале - присутствуют обе, но не обязательно. Поэтому замена может иметь непредсказуемые последствия, а может и не иметь.

4. Некоторую параллель провести можно, только надо следить чтобы не переборщить с аналогиями.

[Guest user no name 3]

По сему, я полагаю, что данное действие не будет являться нью-эйджем, а лишь разумной подменой понятий... но это опять же рассуждения.

 

Это действие будет БЕЗумной синкретической лабудой, уважаемый Fletus. Иную оценку лично я дать затрудняюсь.

Вы понимаете, что нельзя говорить о том, что-де кто-то в чем-то подобен, если мы ведем дискурс на богословские темы? Господь Иисус Христос НЕ подобен пророку Исе, потому что Иисус Христос - Господь, а Иса - всего лишь пророк. Если вы думаете, что а) Господь Един, но б) Он един,и священные тексты различных культов дают ему разные имена. То это именно что

будет являться нью-эйджем

.

Невозможно быть ни магом, ни теургом, ни кем-либо еще, кому станут подчиняться духи и прочие ребята, не имея строгих религиозных отношений и взглядов. В противном случае вы уподобитесь всякого рода псевдогерметическим и неоегипетским личностям.

[Nehushtan 1]

По моему мнению, не стоит все-таки любую аналогию, в данном случае не совсем некорректную, называть нью-эйджем. Оккультизм зиждется на этом методе. Доктор Жерар Анкосс вовсе не брезговал соотносить тех же египестких божеств с иными явлениями, в самих этих действиях ничего предосудительного нет.

 

Если вы думаете, что а) Господь Един, но б) Он един,и священные тексты различных культов дают ему разные имена.

 

Вот что он пишет к примеру по поводу Единого:

 

Из таинственного центра, заключающего в себе невыразимое и необъяснимое - Айн-Соф или Парабрам - в бесконечность исходит сила. Эта сложная сила - активно-пассивная так же, как образовавшая ее единая сила, производит различное действие... и тд.

 

Как мы видим, Папюс вовсе не гнушался разными традициями, как и синонимами:) и при надобности цитировал даже Блаватскую, если встречал у нее вменяемые мысли. Но после этого мы все равно не заподозрим мастера в нью-эйджерстве.

 

Вообще же само словосочетание " заклинаний с обращением к Аллаху" звучит как-то дико, а уравнение Аллаха и IHVH и вовсе абсурдно. Потому, уважаемый Fletus, вышеописанные деяния весьма похожи на чепуху.

[Guest user no name 6]

Как мы видим, Папюс вовсе не гнушался разными традициями, как и синонимами

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

и при надобности цитировал даже Блаватскую, если встречал у нее вменяемые мысли. Но после этого мы все равно не заподозрим мастера в нью-эйджерстве.

Вполне заподозрим, надо понимать то время и уровень осведомленности человека относительно других религиозных парадигм.

 

Менять Аллаха на Яхве вопрос конечно интересный. Но без контекстного примера неразрешимый. Во фразе "нет Бога кроме Аллаха" подмена не произведет сумбура. Я, надеюсь, на понимание и опыт того кто хочет что-то смешать.

[Fletus 2]

1. Мусульманам запрещено колдовать.

2. Высшие силы не могут быть заклинаемы. Поэтому обычно используют молитву, а не заклятья.

3. Заклинания имеют как минимум 2 составляющие: семантическая и ритмически-звуковая.

В идеале - присутствуютобе, но не обязательно. Поэтому замена может иметь непредсказуемые последствия, а может и не иметь.

4. Некоторую параллель провести можно, только надо следить чтобы не переборщить с аналогиями.

 

Уважаемый alexsid, начнем в том же порядке с ответами...

 

1. Не взирая на это, текстов с так называемым мусульманским колдовством более чем достаточно. Следовательно, магия у мусульман таки есть...

2. Это мне известно, но поскольку писал сие в весьма сонном состоянии, допустил ошибку... однако, благодарю за исправление.

3. Возможно

4. Абсолютно согласен.