Jump to content
Sign in to follow this  
Guest otis

Христианство, ислам, религии, РПЦ

Recommended Posts

Интерестно как это абиотика могла вдруг эволюционировать??? Да еще и без передачи генетической информации???

 

Че у меня клавиатура тоже эволюционирует? :-) Вот завтра с ней чаек уже буду попивать :-) и их уже бует две :-)))

А что вы скажете о химической эволюции?

Модели эти создают не просто чтобы бумагу преводить?

Эти модели применяли на практике....

И когда аналитики говорили, что будет кризис им теорию синергетики подкидывали - мол все само по себе наладиться....

А тут оп... и не наладилось... какой канфуз.... оказывается не все само по себе "ладиться"...

Вам синергетику что, наркоман под дозой преподавал? Тем более, что в экономическом моделировании синергетика вообще не при делах. Речь шла о теории хаоса и нелинейных системах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я (и не только я) считаю, что грубое рассчитывание вероятностей может совершенно не иметь отношения к реальному развитию жизни.

 

Таким образом вы математический анализ и статистику попрали.... :-)

Не надо наезжать на науку - с математикой такое не пройдет

 

Но почему я должен верить, что получение ферментов невозможно абиотически

Чтобы была роговица нужно сосдать глаз...

 

Вам синергетику что, наркоман под дозой преподавал?

 

Помоему ее так преподавать и можно :-) Здравомыслящий человек ее преподавать не стал бы....

 

Например, хрестоматийная модель роста популяции dx=ax+b.

 

Эта формула ЭС кривой роста и кроме роста живой биомассы (прирост массы) она ничегошеньки не описывает!!!

Вы мне диференциал описывающий все процессы живого напишите....

А лучше описывающий сам процес сотворения живого... Одним уравнением... Ну можете системой уравнений :-))

 

И вот, вместо анализа причиностных связей мироздания и их проявления в Божественном - мы скатываемся к дискуссии о ферментах

 

Ну ведь вы отстаиваете теорию химической эволюции не я!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

я только аргуметы против привожу :-)

 

Дураку понятно, что энтропия просто так не уменьшается. Все дело в том, что нам не нужно уменьшение энтропии везде - только лишь у нас.

 

И это так само по себе происходит или направленно так? Иначе как это энтропия сама по себе локально снижаеться?

Edited by Fawn

Share this post


Link to post
Share on other sites

ДА!!!!!

Именно так я и думал.

Вы мне диференциал описывающий все процессы живого напишите....
То есть я сейчас должен сесть и за 15 минут решить задачу, с которой уже не одно поколение математиков увозят в психушку? А заодно вылепить гомункула.

Обсуждаемые проблемы находятся на переднем крае науки, и не надо передергивать.

 

Никакую статистику я не попирал, а тем более математический анализ. Я не виноват в том, что у вас крайне превратное представление о математическом аппарате современной (прошлого века) науки. Откуда это все? Дугин какой-нибудь или еще какой "пророк хаоса"? Или в курсе естествознания вы вместо решения дифференциальных уравнений дискутировали о панспермии и пришельцах?

 

Поскольку приводить сейчас выдержки из научных трудов - большой оффтоп, я пока промолчу на тему всех этих нюансов... (Напомню только, что все эти теории есть, и написаны они далеко не дураками)

 

...И перейду в наступление. Вот вы говорите, что без вмешательства Бога возникновение жизни на земле невозможно. Но в чем именно это вмешательство? Как именно Бог сотворил клетку? Какова его роль в этом как "подбирателя вероятностей", если Бог есть и в клетке, и в процессе ее творения, и в теории вероятностей?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот это уже ближе к теме разговора. Но, с точки зрения науки, принципы устроения - это законы. Разве можно говорить, что какой-то закон можно "вложить"? Он существует - вот и все, что мы можем про это сказать.

Нет-нет.

Мы можем рассуждать, а иначе - для чего нам рассудок?

Итак, если вы признаете, что Бог существует, то логично предположить, что Бог - Благ.

Потому, как если утверждать, что Бог не Благ, то это приведет нас к тому, что он не настоящий Бог.

А если Бог Благ, то и все - что он делает - есть Благо. Потому как Благость - это свойства Бога. Как может Благой Бог делать не Благие вещи?

Что касается законов, которые как вы утверждаете, существуют. Ничто из существующего не существует бесконечно, кроме Бога. Иначе, то, что существует бесконечно - до проявления времени - можно тоже отнести к свойствам Бога, потому как Бог - будучи Благим, так же является Вечным. Если отнять хотя бы одно из этих свойств от Бога, то он уже не будет совершенным, а значит будет неполноценным, а неполноценный Бог - не есть Бог, потому как под Богом мы склонны понимать Абсолютное Благо, Вечное и Нерожденное.

Итак, могли ли законы существовать без Бога вечно?

Либо могли, и в таком случае эти законы - суть свойства Вечного Бога, либо не могли - и тогда эти законы были изобретены Богом, и вплетены в ткань мироздания, для того, чтобы в мироздании установился порядок (греческое κόσμος, «упорядоченное», «красивое») согласный этим законам.

Если же мы допустим, что законы появились не по воле Бога, а сами по себе, то будем вынуждены признать, что Бог не Всемогущ. И вновь эта концепция приведет нас к тому, что этот Бог - неполноценный - ибо не Всемогущий - а значит и не настоящий. Значит - и не Благой. А раз не Благой - значит и не Бог.

Видите ли, материя самоорганизуется не из-за того, что думает. Все это думание описывается несколькими уравнениями. Приведу хрестоматийтый пример: если нагревать разлитое тонким слоем масло, в нем начнут образовываться структуры - шестигранные ячейки, наподобие сот. Естественно, это сделал Бог - но где улики?

 

Если это сделал не Бог - тогда кто?

Если мы скажем, что Бог не стал бы заниматься такими мелочами, как вкладывание законов самоорганизации - мы унизим Бога тем, что припишем ему человеческие свойства - предвзятость.

Если мы скажем, что Бог не опустился бы до того, чтобы творить материальное, мы вновь унизим Бога, приписав ему человеческое качество - гордыню, да еще и усомнимся в его Всемогуществе.

Если мы будем утверждать, что материальный мир сотворил другой Бог, которого по ошибке создал "Первый" Бог, то мы снова допустим, что "Первый" Бог несовершенен, поскольку ошибается, а раз он несовершенен, то не Истинен, (поскольку Истинные не ошибаются), а раз не Истинен, значит и не Благ. А раз не Благ - значит и не настоящий Бог, потому как настоящий Бог - Благ. Значит оба "бога" которые друг друга творят - не настоящие, и к процессу творения в действительности не имеют отношения, потому как творение - есть настоящее, и сотворено оно может быть только настоящим, иначе все творение было бы так же ненастоящим, и мы с вами тоже не были бы настоящими. А если бы мы были ненастоящими, то мы были бы несуществующими, потому как не - настоящее не является действительным, а то, что не является действительным - на самом деле не существует. Если бы не существовали, то мы не вели бы с вами беседу, и не существовали бы де юре и де факто. Но мы существуем, и мир существует, а значит мы настоящие и действительные. Значит настоящее было сотворено Настоящим Богом.

 

Да и, к тому же, если бы Богов было два - то это - во первых было бы дуализмом, а во вторых - материя то на двоих Богов была бы одна, и они бы конкурировали между собой, за власть над ней.

 

***

В конце концов - в настоящее время никакая новая жизнь сама по себе не зарождается. Не зарождаются новые формы жизни. Не появляются новые животные, или хотя бы виды рыб, или простейших медуз. Развиваются уже имеющиеся на планете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы, кажется, приняли меня за атеиста? Разочарую вас - это не так. Я понимаю, что Бог есть, что он творец вселенной,творец принципов, творец жизни. Но я считаю, что доказать это невозможно, потому что логика заканчивается там, где заканчиваются законы, а Бог - нет. Как говорил какой-то ученый (не ручаюсь за точность цитаты), Богу достаточно было бы сотворить единицу - дальше было бы легко.

И вот, вместо анализа причиностных связей мироздания и их проявления в Божественном - мы скатываемся к дискуссии о ферментах.

 

Смотря какая логика. Если вы о той, схоластизированной подделке, которую преподают сейчас в ВУЗах с претензией на "Логику", то с ее помощью - вряд ли. С ее помощью о вещах Высоких говорить вообще сомнительно.

А вот если брать изначальное предназначение Логики, в том предназначении, в котором она использовалась философами и мудрецами, то мы можем с помощью такой Логики доказать бытие Бога.

Однако, я говорю не о той псевдо-логике, которая ограничена рассуждениями о вещах материальных, и - иногда - психологических. Я говорю о той Логике, которая не боится рассуждать о вещах Духовных и Божественных, опираясь на разум. А иначе - зачем нам разум?

Share this post


Link to post
Share on other sites
То есть я сейчас должен сесть и за 15 минут решить задачу, с которой уже не одно поколение математиков увозят в психушку? А заодно вылепить гомункула.

 

А как же эти слова (см ниже)? Что за дезинформация? Надо все таки отвечать за сказанное...

 

И про теорию хаоса я ведь не зря подключил - дело в том, что какой-то век назад умилялись пушистым облачкам и сетовали на то, что живая природа столь сложна, что ее никогда линейкой не измерить и на интегралы не разложить. А потом выяснилось, что необходимость этой красоты можно описать одним дифференциальным уравнением

А теперь его нет? Занятно :-))))))))))))))))))))))))))))))))))

Я не виноват в том, что у вас крайне превратное представление о математическом аппарате современной (прошлого века) науки.

 

Бросте эту фразу про прошлый век... У вас кроме нее (этой фразы) есть аргументы?

 

Напомню только, что все эти теории есть, и написаны они далеко не дураками

 

А я об этом ни где и не говорил (где есть слово дураки?) :-)) Но заблуждаться могут и светила науки, да и все эти теории пока не дработаны, т.е. доказательств нехватает :-) Зачем же их так рьяно отстаивать. Нет чтобы сказать - ну вот такие есть теории но они несколько сомнительы..... надо время.... а пока наука точно ничего сказать не может, но очень хочет.... :-)))))))))))))))))))))))))))))

 

Откуда это все? Дугин какой-нибудь или еще какой "пророк хаоса"? Или в курсе естествознания вы вместо решения дифференциальных уравнений дискутировали о панспермии и пришельцах?
Вам синергетику что, наркоман под дозой преподавал?

 

УУУУУУУУУУ..... Батенька, это мелкими оскарблениями попахивает.... Это значит, что все доводы вы исчерпали... Далее к мату перейдете?

Занятно будет почитать :-) Истерика это занятно :-)))

 

Поскольку приводить сейчас выдержки из научных трудов - большой оффтоп, я пока промолчу на тему всех этих нюансов...

 

Да это еще раз подтверждает (с намеками на оскарбления), что нормальных доказательств нет... У нас тема "Религия и Атеизм" - доказательства что не Бог сотворил жизнь нормально вписываеться :-)))) Где здесь ОФФ ТОП???

 

И перейду в наступление

 

Я с вами не воюю :-)))) Можете не наступать :-))))))))

 

Вот вы говорите, что без вмешательства Бога возникновение жизни на земле невозможно. Но в чем именно это вмешательство?

 

Ну вот наконец-то. Вот я и подвел вас к этим словам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Теперь спокойно другие люди могут высказать свою точку зрения :-)

Это ведь вопрос философский, метафизический, теологический.... :-)))))))))

Тут не наука нужна верно?

 

Но в чем именно это вмешательство? Как именно Бог сотворил клетку?

Ну читайте.....

Когда творил Божественный Дух, у Него была специфическая идея или образ.

чтобы сотворить мир, Бог ограничил себя, образовав пустоту внутри божественного света. И все творение заключалось в проведении небольшого луча этого света к центру этой пустоты (там и находятся все вселенные).

Далее мои слова: клетку сотворили именно в таком процессе....., а энергия направлялась (на Земле) на сотворение жизни... :-)))))

В библейском рассказе о возникновении животного мира мы читаем, что "Бог сотворил" первых животных (1:21). В данном контексте глагол "творить" не следует понимать в чисто физическом смысле скорее это создат из того что уже есть но не организованно.

"Творение Богом" подразумевает образование чего-либо фундаментально нового (сотворение ex nihilo), или концептуально нового.

Живой организм безусловно следует рассматривать как нечто концептуально новое по сравнению с неживой материей.

А библейские слова "Бог сотворил", в приложении к первым живым существам, означает трансформацию неживой материи в жизнеспособные обьекты. В самом деле, сила божественной трансформации привела к возникновению новой сущности, качественно столь отличной от исходной неживой материи, что никакой другой глагол, кроме "сотворил", не в состоянии адекватно описать произошедшее изменение. .........................

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я надеюсь вы не станете отрицать силы Божественно трансформации, а то ваши слова:

Я понимаю, что Бог есть, что он творец вселенной,творец принципов, творец жизни.
чтобы сотворить мир, Бог ограничил себя, образовав пустоту внутри божественного света. И все творение заключалось в проведении небольшого луча этого света к центру этой пустоты (там и находятся все вселенные).

 

Опять намекнут о вашей двойственности суждений..... Или....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Или вот этих (тут уже все живое

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
):

 

В отличие от объектов неживой природы упорядоченность живого происходит за счет внешней среды, в которой уровень упорядоченности снижается. И процессы, ведущие к упорядоченности живого, идут с локальным уменьшением энтропии. Живые системы в развитии способны к самоорганизации, упорядочиванию структур, росту разнообразия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подробно отвечу позже, сейчас времени совсем нет.

 

Bal-Hiram, тогда есть ли что-либо кроме Бога?

 

Fawn, вся двойственность заключается в том, что я отстаиваю не свою точку зрения, а точку зрения атеистов, которых на форуме нет и не будет. По поводу творения - я жду более конкретного объяснения. Как была сотворена клетка? Изменением законов вероятности в данной локации? Направлением белков с помощью ангелов? Астральным деланием? Без конкретики нет гипотезы.

 

По поводу гипотез - позже (нет книг под рукой и времени). Во всяком случае, у вас нет пока даже гипотез.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Подробно отвечу позже, сейчас времени совсем нет.

 

Bal-Hiram, тогда есть ли что-либо кроме Бога?

 

Fawn, вся двойственность заключается в том, что я отстаиваю не свою точку зрения, а точку зрения атеистов, которых на форуме нет и не будет. По поводу творения - я жду более конкретного объяснения. Как была сотворена клетка? Изменением законов вероятности в данной локации? Направлением белков с помощью ангелов? Астральным деланием? Без конкретики нет гипотезы.

 

По поводу гипотез - позже (нет книг под рукой и времени). Во всяком случае, у вас нет пока даже гипотез.

 

Уважаемый Олег, тоже отвечу вам подробнее позже, ибо как и у вас сегодня беда со временем.

Однако насчет атеистов, то вы зря. Тут есть один известный мне человек, который считает себя атеистом.

Если вы посмотрите темы на форуме о концепции Клиппот, вы найдете там упоминание об этом.

И еще вроде в теме про Иисуса Навина было упоминание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оффтоп - много научных букв.

По поводу однородности вселенной:

В теории физики элементарных частиц главный процесс — нарушение симметрии. Во Вселенной нарушение симметрии ведет к образованию космических неоднородностей.

Идеи Великого объединения взаимодействий на основе симметрии, которая спонтанно может нарушаться, развивает современная теория элементарных частиц. В равновесном состоянии этих нарушений симметрии нет. Но при температурах порядка 10^27 К возможны фазовые переходы среди барионов (протонов и нейтронов).

 

Вселенная очень неоднородна, что показывают обзоры крупномасштабного распределения галактик. Но она однородна в больших масштабах (больших сотен Мегапарсек). Этот вывод получен из фонового излучения, содержащего информацию о свойствах Вселенной, очень далеко разнесенных в пространстве.

 

По оценкам в самом начале расширения плотность вещества во Вселенной была близка к критической. Причину этого назвали «проблемой критической плотности». В теории элементарных частиц получено, что при сверхбольших энергиях возможно существование монополей, струн.

 

По поводу химической эволюции:

Самосовершенствование катализаторов в реакциях было открыто в работах А. Гуотми и Р. Каннингема в 1958 —1960 гг. Обычно катализаторы в ходе реакции стареют, и их деятельность ослабевает, а здесь они перестраивались в сторону повышения активности и селективности. В 1964— 1969 гг. А. П. Руденко, развивая идеи своего учителя А. А. Баландина о перестройке поверхности гетерогенных катализаторов под влиянием основной реакции, обобщил опыт действия катализаторов в различных реакциях и сформулировал теорию саморазвития каталитических систем. Процессы саморазвития химических систем, подводящие к биогенезу, тогда представлялись в русле идей А. И. Опарина. Саморазвитие систем происходит за счет постоянного поглощения катализаторами потока энергии, выделяющейся в ходе реакции. Таким образом, система является открытой, в ходе реакции происходит отбор каталитических центров с наибольшей активностью.

 

Но биокатализаторы очень быстро портятся и теряют свою активность. Встала проблема стабилизации ферментов и создания иммобилизованных ферментов — выделенных из живого организма и прикрепленных к твердой поверхности путем адсорбции. Они устойчивы, их можно использовать многократно. Эти работы были начаты И.В.Березиным.

 

Белоусов писал (1957): «В реакционной смеси возникает ряд скрытых, упорядоченных в определенной последовательности окислительно-восстановительных процессов, один из которых периодически выявляется отчетливым временным изменением цвета взятой реакционной смеси». В начале 50-х гг. это казалось невозможным. Понимание механизма происходящей реакции связано с работами А.М.Жаботинского, который с 1964 г. исследовал много сходных химических реакций. Сейчас реакция Белоусова—Жаботинского изучается, вошла в учебники и явилась толчком к развитию новой области науки, меняющей мировоззрение эпохи.

 

Образование структуры в жидкостях в этих химических реакциях заинтересовало И. Р. Пригожина с сотрудниками в начале 70-х гг. В ряде опытов картина изменения цвета как бы замирала, а затем возникали окрашенные слои или устойчивые пространственные структуры типа тех, которые получались в теоретической модели Тьюринга. Английский математик А. Тьюринг сформулировал задачу о возможности образования в реакторе в условиях химической реакции устойчивых конфигураций промежуточных продуктов и построил теорию их образования (1952). Фигуры сохранялись до тех пор, пока не иссякал запас начальных веществ-реагентов. Это свойство роднило их с диссипативными структурами, которые должны непрерывно «подпитываться» энергией и веществом от внешней среды. В обеих ситуациях структуры возникали в открытой системе, находящейся в неравновесном состоянии, и при наличии внешней подпитки, а эффект достигался после преодоления некоего порогового значения меняющегося параметра.

 

По поводу уравнений (продолжение):

Уравнения, описывающие этот процесс, совпали с уравнениями автоколебательных систем (электрических или механических).

Автоколебательные химические реакции нескольких типов были открыты в 70 —80-е гг. XX в. Выход таких реакций меняется с течением времени; такие реакции были обнаружены и в живой природе. Изучение автоколебательных реакций составляет часть нестационарной кинетики. Автоволновые процессы — аналоги автоколебаний для распределенных систем — исследовались советскими учеными. Сам термин «автоволны» был введен одним из создателей нелинейной оптики академиком Р. В. Хохловым. Советская школа подошла к изучению явлений самоорганизации со стороны развитой теории колебаний и волн. В конце 50-х гг. в научной школе, созданной академиком Л.И.Мандельштамом, сложилось направление по теории автоколебаний. Эти работы продолжил академик А. А. Андронов, сформировавший Горьковскую научную школу. После того как работы Андронова получили известность, автоколебания стали обнаруживать всюду—в механике, радиотехнике, теории автоматического регулирования, химии, биологии, экологии. В это время в МГУ теорию волн развивали Хохлов и С. А.Ахманов, создавший к 70-м гг. свою школу нелинейной оптики.

 

Автоволны — это самоподдерживающиеся волны, которые распространяются в активных средах или средах, поддерживаемых энергетически. За счет внутренних источников среды автоволны способны поддерживать свои характеристики, поэтому автоволны были открыты при химических реакциях, реакциях горения, при передаче возбуждения по нервным волокнам, мышцам, сетчатке глаза, при анализе численности популяций и т.д. Волна возбуждения движется по возбудимой среде без затухания, потери на диссипацию полностью поддерживаются подводом энергии извне.

 

 

 

Открытие Белоусовым колебательной реакции И.Пригожин назвал «одним их важнейших экспериментов нашего века». Колебательная реакция имеет в своей основе два типа молекул,способных превращаться друг в друга. При хаотических столкновениях молекул был бы получен усредненный цвет, что и наблюдается вблизи равновесия. Вдали от него происходит иное — раствор меняет окраску синхронно. Получается, что молекулы как бы устанавливают связь между собой на больших расстояниях через большие промежутки времени, т.е. есть сигнал, на который молекулы действуют разом, система реагирует как целое. Раньше такое поведение считали присущим только живому. Пригожин рисует картину поведения систем с большим числом взаимодействующих субъединиц как вблизи равновесия, так и в удалении от него. При удалении от равновесия система «теряет иммунитет к возмущениям», становится неустойчивой, и если эти возмущения (автокатализ) достаточно сильны, система достигает точки бифуркации, в которой ее отклик на внешнее воздействие становится неоднозначным, возврат к начальным состояниям необязательным. Происходит необратимый переход в новое, когерентное, состояние: система приобретает новую диссипативную структуру (образованную за счет рассеяния—диссипации —энергии). Суть когерентности — в «коллективной стратегии поведения» субъединиц системы. Затем система может пройти и следующие точки бифуркации, приобретая черты историзма. Так начался новый уровень познания природы — эволюционный.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Оффтоп - много научных букв.

 

Тоже офф топ -буквы научными не бывают.... :-)) Есть научные слова и выражения :-)))))))

 

Fawn, вся двойственность заключается в том, что я отстаиваю не свою точку зрения, а точку зрения атеистов, которых на форуме нет и не будет.

 

Извините, но отстаивать чужие интересы дело адвакатов, зесь же люди никого не судят и не отпускают приговоров.

Судя по выражениям о войне, наступлениях и проч. вам так кажется....

Это не так!!!

Не будьте бесплатным наемникам на войне которой нет и которая по вагим словам не ваша - трата времени....

Или вы просто поспорить любите, а о чем это дело пятое?

 

В теории физики элементарных частиц главный процесс — нарушение симметрии. Во Вселенной нарушение симметрии ведет к образованию космических неоднородностей.

Идеи Великого объединения взаимодействий на основе симметрии, которая спонтанно может нарушаться, развивает современная теория элементарных частиц. В равновесном состоянии этих нарушений симметрии нет. Но при температурах порядка 10^27 К возможны фазовые переходы среди барионов (протонов и нейтронов).

Вселенная очень неоднородна, что показывают обзоры крупномасштабного распределения галактик. Но она однородна в больших масштабах (больших сотен Мегапарсек). Этот вывод получен из фонового излучения, содержащего информацию о свойствах Вселенной, очень далеко разнесенных в пространстве.

По оценкам в самом начале расширения плотность вещества во Вселенной была близка к критической. Причину этого назвали «проблемой критической плотности». В теории элементарных частиц получено, что при сверхбольших энергиях возможно существование монополей, струн.

 

Это к сотворению конкретно жизни не относиться, это видно всем.... Слово "живые" или "организмы" там есть? - НЕТ!

Опять же ну зачем писать то, что не надо???

И снова вы себе противоречите - в цитате, что выше намекают - Вселенная самообразовалась :-) - А вы в сотворение ее Богом верили :-))

Я понимаю, что Бог есть, что он творец вселенной.....

Двойной стандарт вещь очень нехорошая :-))

 

Далее занятная вещь - химическая эволюция, реакционные смеси....

В реакционной смеси возникает ряд скрытых, упорядоченных в определенной последовательности окислительно-восстановительных процессов, один из которых периодически выявляется отчетливым временным изменением цвета взятой реакционной смеси

 

Это на столе у химика а в природе самособирание всех компонентов весма сомнительно :-)

Кроме катализаторов (ускорители реакций) есть ингибиторы (замедлители) еще правил куча - равновесие мать природа любит.

 

Но биокатализаторы очень быстро портятся и теряют свою активность.

Мы говорим о догом процессе правда? :-))) Эволюция ведь не за три часа прошла? И даже не за три года :-))

 

Цитата ниже вобще говорит о том что веся цитата описывет нечто иное, а не конкретно проблемы возникновения жизни и хим эволюции.

Встала проблема стабилизации ферментов и создания иммобилизованных ферментов — выделенных из живого организма и прикрепленных к твердой поверхности путем адсорбции

 

Это из области биокатализа и инженерной энзимологии... :-)) При чем тут сотворение жизни и теории о нем....

Так к слову, пару мест о хим эволюции и Опарине есть - знач вставили???

Опять двойственность....

 

сформулировал задачу о возможности образования в реакторе в условиях химической реакции устойчивых конфигураций промежуточных продуктов и построил теорию их образования

 

И опять реакторы промежуточные продукты -инженерия.... :-)

Коллега, на пудрите людям и мне мозги информацией к делу не относящейся.... Смешно становиться :-)

 

Уравнения, описывающие этот процесс, совпали с уравнениями автоколебательных систем (электрических или механических).

Автоколебательные химические реакции нескольких типов были открыты в 70 —80-е гг. XX в. Выход таких реакций меняется с течением времени; такие реакции были обнаружены и в живой природе. Изучение автоколебательных реакций составляет часть нестационарной кинетики. Автоволновые процессы — аналоги автоколебаний для распределенных систем — исследовались советскими учеными. Сам термин «автоволны» был введен одним из создателей нелинейной оптики академиком Р. В. Хохловым.

 

А где форула?

При чем к вашим байкам о том ,что все живое одним ДИФУРОМ можно описать - вышенаписанное?

Эрудиция вещь хорошая - но к месту :-)

Без конкретики нет гипотезы.

 

 

Происходит необратимый переход в новое, когерентное, состояние: система приобретает новую диссипативную структуру (образованную за счет рассеяния—диссипации —энергии). Суть когерентности — в «коллективной стратегии поведения» субъединиц системы. Затем система может пройти и следующие точки бифуркации, приобретая черты историзма. Так начался новый уровень познания природы — эволюционный.

 

Знаете в чем глупость вышенаписанного? И идей о хим эволюции (самопроизвольной)?

Клетка это не только компот из хим веществ - это несущее информацию и способное передавать ее существо!!!!

Передача информации у живого и хранение этой информации в целостности - первейщая задача клеток!!!

Ни где в теории хим эволюции не отвечают на вопрос как же первые "самоорганизовавшиеся но еще не совсем живые комплексы" могли передавать информацию проводить деление без потери вжной "генетической" информации?????????????

Ведь в многоуровневых, хаотических, хим системах передать информацию в целости оч маловероятно :-)

Таким образом пусть хоть пятсотметровая молекула или коацерват выростет - передать информацию о себе он не в состоянии (нужен генетический аппарат тесно связанный с клеткой) - архаика должна быть живого, разумного, структурированого, а не хаотика.

 

 

У вас кроме прочего опять - Дедушка на облачке, ангелы с белкАми :-)))))))))

По поводу творения - я жду более конкретного объяснения. .... Направлением белков с помощью ангелов? Астральным деланием? Без конкретики нет гипотезы.

 

Силой божественной трансформации :-)))))))))))))))))))))))))))))))

Вы ведь верите в Бога???? Или уже нет - не выгодно в этом топике?

Нужна конкретика - обратитесь к Богу - он добрый - расскажет :-))))

Или святые книги почитайте там все отлично рассказано :-)

 

С точки зрения христианства, Святой Дух вместе с Отцом и Сыном является Творцом невидимого и видимого миров

Первое представление о Духе Святом как о влиянии или же силе

Аналогии со Св. Духом в других источникай найдете сами.

Далее читайте богословие или теологию.... там все уже сказано :-)

И там нет щтопающих клеточную мембрану ангелов и дедушек на облачках - там идеалистическая философия построеная на аксиоме существования Божественной личности.

 

Или вам надо что-то типа ?:

 

Ну бог взял это, и приклеел это, к тому, потом зажег горелку, и все то, плюхнул, в еще вот это, и потомммм....

 

Это в любом дурдоме вам могут рассказать, а в мире адеквата - испльзуеться философия!!!

 

Без конкретики нет гипотезы

 

Разочарую - без конкретики нет теории.

 

Гипотезу можно строить на чем и как угодно....

 

ВИКИПЕДИЯ - Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности [1, 2]. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

 

Существуют и другие определения «теории», в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например «теория геосинклиналей», «теория происхождения жизни на Земле» и пр.

 

В "чистых" науках: теория — это произвольная совокупность предложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правилами построения выражений и их понимания.

Edited by Fawn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Извините, но отстаивать чужие интересы дело адвакатов, зесь же люди никого не судят и не отпускают приговоров.
Отчего же, мы в этой теме активно судим атеизм и выносим вердикт о том, может ли он иметь место в мировоззрении мага.
Это к сотворению конкретно жизни не относиться, это видно всем.... Слово "живые" или "организмы" там есть? - НЕТ!

Опять же ну зачем писать то, что не надо???

Отчего же ненадо - вы сами интересовались недавно однородностью вселенной и делали из предположения о том, что вселенная однородна, вывод, что законы синергетики не работают. Так что это тоже к месту.
И снова вы себе противоречите - в цитате, что выше намекают - Вселенная самообразовалась :-) - А вы в сотворение ее Богом верили :-))
Как говорил Ницше, парадокс в голове читателя. Прочтите ответ Бал-Хирама и подумайте: "есть ли что-либо, кроме Бога?"

 

 

Это на столе у химика а в природе самособирание всех компонентов весма сомнительно :-)

Кроме катализаторов (ускорители реакций) есть ингибиторы (замедлители) еще правил куча - равновесие мать природа любит.

Это из области биокатализа и инженерной энзимологии... :-)) При чем тут сотворение жизни и теории о нем....

Так к слову, пару мест о хим эволюции и Опарине есть - знач вставили???

Опять двойственность....

И опять реакторы промежуточные продукты -инженерия.... :-)

Коллега, на пудрите людям и мне мозги информацией к делу не относящейся.... Смешно становиться :-)

Ну, с сомнением вашим я ничего поделать не могу. И главный, пожалуй, на сегодня к вам вопрос - а где Бог на столе у химика?

Что касается равновесия, то, кажется я весьма пространно писал о неравновестности, но в ответ получил: "Это к сотворению конкретно жизни не относиться, это видно всем...."

А где форула?

При чем к вашим байкам о том ,что все живое одним ДИФУРОМ можно описать - вышенаписанное?

Эрудиция вещь хорошая - но к месту :-)

Почитайте для затравки про
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
и
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Знаете в чем глупость вышенаписанного? И идей о хим эволюции (самопроизвольной)?

Клетка это не только компот из хим веществ - это несущее информацию и способное передавать ее существо!!!!

Передача информации у живого и хранение этой информации в целостности - первейщая задача клеток!!!

Ни где в теории хим эволюции не отвечают на вопрос как же первые "самоорганизовавшиеся но еще не совсем живые комплексы" могли передавать информацию проводить деление без потери вжной "генетической" информации?????????????

Ведь в многоуровневых, хаотических, хим системах передать информацию в целости оч маловероятно :-)

Таким образом пусть хоть пятсотметровая молекула или коацерват выростет - передать информацию о себе он не в состоянии (нужен генетический аппарат тесно связанный с клеткой) - архаика должна быть живого, разумного, структурированого, а не хаотика.

Это конечно все хорошо, но химическая эволюция этим вопросом не занимается - это надо было говорить во время беседы об РНК. Химическую же эволюцию я расписал для того, чтобы вы не считали, что по этой теории у вас клавиатура эволюционирует.
Силой божественной трансформации :-)))))))))))))))))))))))))))))))

Вы ведь верите в Бога???? Или уже нет - не выгодно в этом топике?

Нужна конкретика - обратитесь к Богу - он добрый - расскажет :-))))

Или святые книги почитайте там все отлично рассказано :-)

Беседа с Богом - это интимно, так что я не буду спрашивать, что он вам рассказал. Но затребую список книг с указанием того, как их надо читать.

 

С точки зрения христианства, Святой Дух вместе с Отцом и Сыном является Творцом невидимого и видимого миров

Первое представление о Духе Святом как о влиянии или же силе

Аналогии со Св. Духом в других источникай найдете сами.

Далее читайте богословие или теологию.... там все уже сказано :-)

И там нет щтопающих клеточную мембрану ангелов и дедушек на облачках - там идеалистическая философия построеная на аксиоме существования Божественной личности.

 

Или вам надо что-то типа ?:

 

Ну бог взял это, и приклеел это, к тому, потом зажег горелку, и все то, плюхнул, в еще вот это, и потомммм....

 

Это в любом дурдоме вам могут рассказать, а в мире адеквата - испльзуеться философия!!!

Еще раз, на всякий случай: где Бог на столе у ученого?

 

 

Разочарую - без конкретики нет теории.
Да, лажанулся я конечно. Но все-равно это имел ввиду.

Share this post


Link to post
Share on other sites
вы сами интересовались недавно однородностью вселенной и делали из предположения о том, что вселенная однородна, вывод, что законы синергетики не работают

Будте добры цитату мою дайте где я говорю что вселенная однородна или не однородна.....

Ее там нет - где есть высказывание - вселенная однородна???

Синергетика - не панацея не стоит ее лепить во все мыслимые и не мыслимые области науки....

А вот в ваших выводах базирующихся на синергетике нехватало одного соответствия закону сохранения массы и энергии....

Пока я пояснения так и не получил....

 

Почитайте для затравки про уравнение ферхюльста и постоянную фейгенбаума

Это динамика популяции (живой)

Эта мат МОДЕЛЬ кроме динамики рота начего не показывает :-)

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

( S-образная кривая -2-й курс специальности БТ )

Постоянная Фейгенбаума

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

получается как сходящееся число, при решении бесконечного числа итераций уравнений xn + 1 = axn(1 − xn) или xn + 1 = asin(xn).

Характеризует большое количество динамических систем, таких как турбулентность, рост популяций, осцилляция и пр.

 

Заметьте ХАРАКТЕРИЗУЕТ, а не описывает.... Разница между этими понятиями ведь колосальна.....

 

Вот диф уравнение то о котором говорили напишите напишите, которое все живое описать может... :-))))))

 

Это конечно все хорошо, но химическая эволюция этим вопросом не занимается -

 

То есть теория хим эволюции построена на глупости???

Как может проходить эволюционный процес без точной передачи информации???

Отсюда вывод ученые на пустом месте хотят заработат кандидатсякие, докторские, нобеля итп.....

а самым важным можно и не заниматься :-)))))))))))))))))

 

в этой теме активно судим атеизм и выносим вердикт о том, может ли он иметь место в мировоззрении мага.

 

Я не судья, не обвинитель. В этой теме я лишь опровергаю необоснованные или недостаточно подтвержденные теории. У вас, что все вокруг враги?

Здесь никто не воюет и не выносит приговоры!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Но затребую список книг с указанием того, как их надо читать.

 

Неучение ТЬМА, учение СВЕТ, а за СВЕТ нужно платить... :-)))))))) - студенческая мудрость оставленная на парте в аудитории :-)))))))))))))

 

Еще раз, на всякий случай: где Бог на столе у ученого?

 

Летело на север три утки, сколько они летели если был вечер?

:-)))))))))

На беговой дорожке вы обогнали последнего бегуна - какой вы теперь по счету?

:-))))))))))

Где на алтаре священика таблица Менделеева?

:-)))))))))))

Edited by Fawn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно обсуждаемая вариация телеологического доказательства ни доказана ни опровергнута быть не может, поскольку доказательства бытия божьего суть не строгие логические доказательства, но некие соображения и имеют вспомогательную ценность, да и то во всей своей совокупности.

Деистические воззрения телеологическому доказательству тоже не противоречат. Бог не обязательно вмешиваться в

развитие, как программисту не обязательно вмешиваться в выполнение каждого шага программы после ее создания, как уже отмечал уважаемый Олег.

И еще одно соображение. Не должны ли мы различать причину и способ, каким она проявляется, особенно на разных планах. Истинная причина может находится в сфере духа, что ни сколько не препятствует ей проявляться через электромагнитную активности мозга или квантовомеханические процессы, что может порождать иллюзию самоорганизации. Тогда нет нужды нападать на большей взрыв и на Опарина и на синергетику со всякой тектологией. Параллелизм в некотором смысле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Истинная причина может находится в сфере духа, что ни сколько не препятствует ей проявляться через электромагнитную активности мозга или квантовомеханические процессы, что может порождать иллюзию самоорганизации.

 

ВОТТТТТ......... Наконец то разумный довод!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Я тоже так считаю, но написать не могу - оппонент просто зациклен на дуализме и линейности - то Бог на облаках сидит, то он на столе химика. :-)))))))))))

 

Тогда нет нужды нападать на большей взрыв и на Опарина. Параллелизм в некотором смысле.

 

Прочтите внимательно не нападает, а намекает на то, что без личности Бога это маловероятно.

Т.е. нужно чтобы кто-то первую доминошку уронил............. дал силу........

 

:D

Edited by Fawn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предложу еще собственную вариацию телеологического доказательства (довод от смысла), созвучный первой доминошке уважаемого Fawn'а. (раз уж мы в парадигме телеологического довода)

***

Отдельные организованные формы могли организаваться как следствие изначального организационного импульса.

Другое дело организованность мира вообще. Если мир вечен сам по себе и обладает способностью к саморазвитию, то как бы мы могли находится на некой определенной стадии развития, имея позади себя бесконечность. Противоречие.

Если же мир цикл организации-дезорганизации, то все сущее - дурная бессмысленная бесконечность повторяющихся форм.

Если же мир и, соответственно, его формы имют смысл, то он должен быть привнесен чем-то внешним.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отдельные организованные формы могли организаваться как следствие изначального организационного импульса.

Я согласен!!!

 

Другое дело организованность мира вообще.

 

Да это можно обсудить... Но наверно в другом топике...

т.е.

 

1)Противоречие ли - мир вечен сам по себе и обладает способностью к саморазвитию, то как бы мы могли находится на некой определенной стадии развития, имея позади себя бесконечность.

 

2) Мир и, соответственно, его формы имют смысл?

 

3)Все сущее - дурная бессмысленная бесконечность повторяющихся форм?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Будте добры цитату мою дайте где я говорю что вселенная однородна или не однородна.....

Ее там нет - где есть высказывание - вселенная однородна???

Синергетика - не панацея не стоит ее лепить во все мыслимые и не мыслимые области науки....

А вот в ваших выводах базирующихся на синергетике нехватало одного соответствия закону сохранения массы и энергии....

А из синергетики получается что энергия и масса системы растет а от куда не известно....

 

Приймем общую энергию вселенной за единицу, и массу вселенной тоже за единицу....

От куда взять больше чем один в замкнутой системе?

 

А если система не замкнута то от куда эта материя и энергия идет - коков источник?

Если вы принимаете все за единицу, вы утверждаете однородность. Вне однородности говорить об единице в замкнутой системе бессмысленно.

 

Характеризует большое количество динамических систем, таких как турбулентность, рост популяций, осцилляция и пр.

 

Заметьте ХАРАКТЕРИЗУЕТ, а не описывает.... Разница между этими понятиями ведь колосальна.....

 

Вот диф уравнение то о котором говорили напишите напишите, которое все живое описать может... :-))))))

Да, характеризует. Да, не описывает существующее. Но описывает то, что может быть. Описывает вещи, принципиально от существующих ничем не отличающиеся (например, моделрование ландшафта).
То есть теория хим эволюции построена на глупости???

Как может проходить эволюционный процес без точной передачи информации???

Я, кажется, уже говорил, что химическая эволюция и биологическая эволюция - разные вещи.
Я не судья, не обвинитель. В этой теме я лишь опровергаю необоснованные или недостаточно подтвержденные теории. У вас, что все вокруг враги?

Здесь никто не воюет и не выносит приговоры!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я даже больше скажу - мы скоро согласимся друг с другом, потому что

 

 

Деистические воззрения телеологическому доказательству тоже не противоречат. Бог не обязательно вмешиваться в

развитие, как программисту не обязательно вмешиваться в выполнение каждого шага программы после ее создания, как уже отмечал уважаемый Олег.

И еще одно соображение. Не должны ли мы различать причину и способ, каким она проявляется, особенно на разных планах. Истинная причина может находится в сфере духа, что ни сколько не препятствует ей проявляться через электромагнитную активности мозга или квантовомеханические процессы, что может порождать иллюзию самоорганизации.

Я тоже согласен, и жду от вас развития именно этой точки зрения, но вы отделываетесь анекдотами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если вы принимаете все за единицу, вы утверждаете однородность. Вне однородности говорить об единице в замкнутой системе бессмысленно.

 

Не говорите ерунду. Принятие чего-то за единицу - обычный математический прием.

Это не говорит о том что Вселенная однородна или не однородна...

Опять же - вам что не о чем поспорить?

И еще - за единицу я принимал массу и енергию замкнутой системы - а их распредидение в замкнутой системе (будь все неоднородно или однородно) не имеет к сути закона сохранения никогого отношения.... Да и к теме вопроса тоже.....................

Не показывайте снова своего поверхностного понимания базовых знаний...

А то о синергетиках, математике хаоса и прочем судите, а на банальных, базовых понятиях начинаете просто чудить...

 

Но описывает то, что может быть.

 

Температура тела может охарактеризовать его состояние, но само значение Т=300К не опишет что именно и как с этим телом произошло и что будет дальше.... понимаете? :-)))))))

 

Деистические воззрения телеологическому доказательству тоже не противоречат. Бог не обязательно вмешиваться в

развитие, как программисту не обязательно вмешиваться в выполнение каждого шага программы после ее создания, как уже отмечал уважаемый Олег.

И еще одно соображение. Не должны ли мы различать причину и способ, каким она проявляется, особенно на разных планах. Истинная причина может находится в сфере духа, что ни сколько не препятствует ей проявляться через электромагнитную активности мозга или квантовомеханические процессы, что может порождать иллюзию самоорганизации.

Я тоже согласен

 

С чем конкретно вы согласны?

Свое мнение по поводу вышепредложенной цитаты я уже доступно изложил, благодаря уважаемому 626...

Почитайте мои 2- предыдущие записи (топики)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот нашел источник цитат ув. Олега из поста 72

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Мало того, что уровень сайта настораживает (масса поп ап окон на порно сайты итд - напр правый верхний угол сайта)

Так еще и источник один...

Мда наука мельчать стала...

 

О автокалебалках :-)))

 

Автоколеба́ния — незатухающие колебания в диссипативной динамической системе с нелинейной обратной связью, поддерживающиеся за счёт энергии постоянного, то есть непериодического внешнего воздействия. Автоколебания отличаются от вынужденных колебаний тем, что последние вызваны периодическим внешним воздействием и происходят с частотой этого воздействия, в то время как возникновение автоколебаний и их частота определяются внутренними свойствами самой автоколебательной системы.

 

Приевшаяся синергетика :-((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

 

С мировоззренческой точки зрения синергетику иногда позиционируют, как «глобальный эволюционизм» или «универсальную теорию эволюции», дающую единую основу для описания механизмов возникновения любых новаций подобно тому, как некогда кибернетика определялась, как «универсальная теория управления», одинаково пригодная для описания любых операций регулирования и оптимизации: в природе, в технике, в обществе и т. п. и т. д. Время показало, что всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не все возлагавшиеся на него надежды. Аналогично и расширительное толкование применимости методов синергетики подвергается критике
Edited by Fawn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне надоело вести дискуссию в таком ключе.

1. Ну к чему ваши зацепки к характеристики и описанию? Ведь вы прекрасно знаете, что весьма простые мат модели описывают очень сложные (с точки зрения обывателя) структуры - все эти ландшафты и облака.

2. Вы смеетесь над очевидным, удивляетесь непонятому. Но я вам не учтель, чтобы видеть ваш порог. Рекомендую еще раз Мандельброта.

3. Ни вы, ни Хирам так и не сказали мне, где есть Бг и где его нету.

 

И давайте уже обсуждать действительно важную тему, предложенную 626.

Перводвигатель, естественно, относится к сфере Духа. Далее, все там же, идет разделение на бытие и небытие, на творческое и воспринимающее начала, возникает идеальный мир форм (еще трансцендентный). После возникает иерархия вторичных причинностей и процесс уплотнения трансцендентных форм в формы астральные. Далее появляется физическая среда. Это процесс тоже не быстрый - но и тут работают вечные законы. Необходимость выражения творческого начала порождает образование форм, которыке далее коагулируются во вполне материальные объекты. Что касается живой клетки, она появляется случайно. Но не появиться она не может, так как есть антиномия живое-неживое, и с этим надо что-то делать. Более того, все, чего коснулось творческое начало само по себе ведет себя как живое (вспобним Божественный огонь и возникновение ячеек Бенара). Тогда возникают формы, способные вместить в себя и передать этот творческий луч. Это и будут клетки. Далее иерархия - и млекопитающие. Челове же - иная песня, но это не в тему. (P.S. Это все очень грубо написано)

Share this post


Link to post
Share on other sites
3. Ни вы, ни Хирам так и не сказали мне, где есть Бг и где его нету.

Это тоже достойно отдельного топа.

"Где есть Бог, и где Бога - нету"

Тут можно разобрать кучу моделей:

1. Креационистская.

2. Эволюционистская

3. Эманационалистская

Теорию разбиения сосудов Ицхака Лурии, Большого Взрыва, Саббатианские концепты, индуистские и буддистские, какие ни будь из Неоплатонических и гностических, герметических.

А так же смежные модели, являющие собой гибриды вышеизложенных.

 

Я вам не сказал, потому как вопрос передо мной такой и не ставился. Я думаю, другие участники дискуссии не сказали по той же причине.

Не сказали еще и потому, что тема сама изначально посвящена "Религии и Атеизму", с точки зрения приемлемости разных мировоззрений в Магии и т.д..

Создайте конкретный топик, в котором мы все дружно погрузимся в прения о том - благ ли мир, и вечен ли, и является ли мир Богом, либо частью Бога, либо же не является, но усыновлен по благодати, или же отпал и ждет возвращения через правильную структуризацию, либо же через очищение в возрождающем Огне Святаго Духа... Да кучу всего можно на этот счет сказать, здесь же давайте все таки продолжим про Религии и Атеизм, и о том, чего все таки приемлемей для занятий Магией. <_ src="%7B___base_url___%7D/uploads/emoticons/default_wizard.gif" alt=":wizard:">

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне надоело вести дискуссию в таком ключе

Неужели?

Ну ведите дискуссию в другом ключе....

Оставте тщетные попытки научно обосновать самозарождение без участия Бога и перейдите в плоскость философии...

где есть Бг и где его нету?

Возникает встречный вопрос.

Вы знаете где есть Бог а где его нету?

Или ждете пока Хирам или Фавн скажут и займете деамтрально противоположную точку зрения?

Спорить и воевать вы любите.....

 

Согласен с тем что написал брат Хирам.

Это достойно отдельного топа.

"Где есть Бог, и где Бога - нету"

Тут можно разобрать кучу моделей:

1. Креационистская.

2. Эволюционистская

3. Эманационалистская

Теорию разбиения сосудов Ицхака Лурии, Большого Взрыва, Саббатианские концепты, индуистские и буддистские, какие ни будь из Неоплатонических и гностических, герметических.

А так же смежные модели, являющие собой гибриды вышеизложенных.

 

весьма простые мат модели описывают очень сложные

Нет это не так, да и понятие мат модель само по себе подразумевает несовершенность описания "живого процсса" - оно приблизительно, требует добавления кучи экспериментальных коефициентов, поправок на плотонсть, температуру, вязкость и.т.п.

И модели эти е обязательно - диференциалы... и их много.... а не один....

 

Вы смеетесь над очевидным, удивляетесь непонятому

Это ваше субьективное мнение :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...