Jump to content
Sign in to follow this  
Guest otis

Христианство, ислам, религии, РПЦ

Recommended Posts

Вот это конечно очень спорно. Потому что законообразование не происходит как того хочет большинство. Учитываются прежде всего желание тех, кто обладает наибольшей властью и ресурсами. А эти долбаные олигархи всех времен и народов обычно хотят еще большей власти и ресурсов. Поэтому я уверена, что догматы формировались не основываясь на какой-то особой истине, а скорее на том, что было удобно правящей верхушке церкви.

 

Рекомендую купить книгу "Церковная История" Евсевия Памфила.

Конечно не все стоит воспринимать, хорошо и правильно включать критицизм, но книга стоит того, чтоб ее читали, хотя бы для того, чтобы о Христианстве было меньше баек, и больше фактов.

Просто в те времена - в самом начале Христианства - не было среди христиан богатых и знаменитых, а если бывали, то частенько они все свое имущество жертвовали общине.

Потому речь об какой то олигархии вести не представляется возможным.

А взять первый Вселенский Собор.

И такую легендарную личность как епископ Николай Мир Ликийских, который у католиков нынче известен как Санта-Клаус.

Откуда пошло его вот это подкидывание подарков на "Рождество", знаешь?

 

Когда речь идет о коллективе, суммарный уровень интеллекта резко снижается. Поэтому очень я не доверяю этим массовым протестам против какого-то учителя. Обычно кто-то один в толпе не согласен - собирает тупых единомышленников и свергает неугодного. Трансценденции тут маловато.

Притом священники в то время были намного образованнее прихожан, прихожане просто скорее всего вообще мало понимали само учение, зато на церковном уровне оно строго регулировалось.

 

До Вселенских Соборов не было никакого особого церковного уровня.

Были общины, чье учение зачастую разительно отличалось от соседней.

Централизованной как то особо власти тоже не было у духовенства.

Считались какие то епископы авторитетнее других в первую очередь по признаку добродетельной жизни, во вторую - по кафедре кою занимали, хотя и эта оценка сложилась более-или менее после I-ого Вселенского.

 

Женское начало в христианстве намного глубже, чем кажется на первый взгляд. -)

Оно у Истоков Рождения Христа, без которого бы не было ни чудес, ни учения, ни Воскресения.

Женщина (Мария), - а не мужчина! - родила Иисуса - Богочеловека; воплотила Логос.

Разве этого мало? Помоему это очень много, ровно столько, что уравнивает оба пола при рассмотрении вкупе с последующими событиями.

 

Не столько сам факт рождения Иисуса - ведь женщина родила его, потому что это задача женщины - рожать. И она тут является скорее колбой для духа святого. Кстати, это весьма распространенное отношение к женщине в те времена - считалось, что она не дает ничего своего ребенку - вся информация, энергия, материя необходимая для формирования плода считалась принадлежащей исключительно мужчине.

Женское начало в религии равно мужскому если оно присутствует в пантеоне и было от начало времен.

Единственное, что в догматах возвращает женское начало в пантеон - это вознесение богородицы.

И все же она будто бы святая, она не богиня. Она просто человек вошедший в чертог бога за особые заслуги. Так же как множество других святых.

Само божество не имеет женской составляющей.

Кроме того, оно явно усечено не только по половому признаку. В каноническом христианском боге не хватает амбивалентности. Вот в гностических апокрифах много раз божественная сущность говорит: "Я есть свет и тьма, я женщина и мужчина, я добро и зло" одновременно. Христианский же бог исключительно благ, а значит остается место для огромного необъяснимого факта - зло, которое проецируется на ацкого сотону.

 

А зачем Богу приписывать человеческие черты?

Зачем Богу приписывать пол, существующий только для людей и в физическом мире?

Если ангелы бесполые - зачем так унижать Бога, делая его мужчиной или женщиной, и еще и обижаться на него, за то что он не женщина?

Слишком по человечески такой Бог понимается. Не трансцендентен такой Бог.

 

Насчет девы Марии еще одна загвоздочка. Да, в ней есть черты Артемиды (девы) и Исиды (великой матери). Но она совершенно лишена черт Афродиты и Гекаты. Те черты женской натуры, которые явно были потеряны

 

А какие их черты ты считаешь важными для женщин? -)))

 

В канонических евангелиях небольшая путаница с женским началом вообще. Например, то же имя Мария принадлежит не только матери Иисуса, но и Марии Магдалине,

Я думаю, что апостолы знали обеих в лицо, и то как предавалось ими изучстно так и сохранилось.

Просто сейчас стало модно спекулировать на эти темы - вспомнить того же попсового придурка Дэн Брауна.

 

Вот отрывок из одной статьи, автор которой, Брэдли ТеТаске, пытается проследить судьбу Марии Магдалины:

"В канонических евангелиях нет ни одного упоминания о том, что Магдалина была проституткой. В Писании нет ни одного доказательства, что этот христианский предрассудок имеет реальную подоплеку.Истории из жизни Иисуса, где фигурируют женщины, очень запутаны. Это очевидно, например, из истории помазания ног Иисуса. Мария, которая помазывает ноги Иисуса в Вифании «фунтом нардового чистого драгоценного мира» (Ин. 12:3), это уже другая Мария, сестра Марты и Лазаря. «Женщина того города, которая была грешница» (Лк. 7:37), которая также помазывает ноги Иисуса слезами и миром – и это снова не Магдалина. При этом неоднократно предпринимались попытки идентифицировать Магдалину с «женщиной, взятой в прелюбодеянии» (Ин. 8:3). Разумеется, это можно предположить, но с большой натяжкой".

 

Ну вот опять, что называется, ты информацией не обладаешь.

Для тебя наверное будет новостью, но это только Римско-Католическая Церковь отождествляет Магдалину с той самой блудницей, Греко-Православная же наоборот отвергает такое учение.

 

Аще бы Магдалина оною была блудницею, то вслед Христа и Его учеников явно грешнице, долгое время ходящей, что бы рекли ненавистницы Христовы жидове, ищуще на Него каковыя либо вины, да Его охулят и осудят. Аще ученицы Христовы единожды узревшие Господа с Самарянынею беседующа, чудяхуся, яко с женою глаголаше, кольми паче враждебницы не умолчали бы, егда бы видели явно грешницу по вся дни Ему последующую и служащую.

Димитрий Ростовский, «Жития святых: 22 июля»

 

Не упоминается о блуде и в её акафисте. Кроме того, в православии не произошло отождествления Магдалины с несколькими другими евангельскими женщинами, случившегося в католичестве, оно традиционно почитало этих женщин раздельно.

 

Православная традиция не отождествляет Марию Магдалину с евангельской грешницей, а почитает её исключительно равноапостольной святой мироносицей, из которой просто изгнали бесов.

 

Налицо попытка запутать читателя.

И вот еще такой момент из той же статьи:

"В Евангелие от Марка читаем: «Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов» (Марк 16:9). Примечательно, что только одна эта фраза содержит в себе одновременно и указание, что Магдалина – первая претендентка на то, чтобы возглавить римскую католическую церковь, однако здесь же упомянуто о той судьбоносной патологии, которой она страдала, и которая ставит под сомнение ее репутацию".

А тут налицо желание очернить Марию и не воздать ей должного статуса.

 

Патология и повреждение тканей мозга у автора этой книженции очередного Брэдли, или Брауна. Они скоро сольются в одну массу и станут совсем на одно лицо.

Видимо, автору невдомек, что во времена Римской Империи возглавить чего-то женщина не могла, а если б так случилось, то такое объединение - возглавляемое женщиной - просто не было бы воспринято всерьез.

Или автор имбицил, не знающий всемирной истории, либо автор считает что имбицилом был Иисус, намерившийся обречь распространение своего учения на провал.

 

Бог единый в трех лицах - это отец, сын и святой дух - все как бы мужского пола. А вот в гностических евангелиях святой дух - женского. И с точки зрения иврита это правильнее.

 

Слово "Святой Дух" для Нового Завета написано в Евангелиях, которые первоначально были написанны на греческом языке.

В них Άγιο Πνεύμα — среднего рода, как и положено, таким образом Бог не становится чем то, что понятно, удобно и комфортно человеку, как в тех случаях, когда человек своими инсинуациями делает его похожим на людей.

 

Я не могу понять, почему тебя так волнует половой вопрос? Это что - камень преткновения? Или это для тебя гордиев узел?

Почему данная тема тебя так сильно волнует, сильнее чем любая духовность?

Почему духовность учения ты, извини за выражение - меряешь пиписьками: ?

Вот, у этого учения бог с мужской пиписькой - оно не духовное.

А это духовней, потому что там поминается женская пиписька.

Это что, показатель трансцендентности учения?

 

Нет, она стояла у истоков творения и всегда была рядом с богом. То есть, женщина наравне с мужчиной создала этот мир. В секте мандеев, например, из-за того, что женщина стоит у истоков их мира, земной женщине отдана такая же честь и хвала, как и мужчине, так как они пытаются установить на земле тот же порядок, что и на небесах.

Отсутствие же женщин в иудейском пантеоне и христианском привело в Азии - к унизительным законам, указывающим женщине ее место, в Европе - к инквизиции, а в России - просто к подавлению и порабощению женщин.

 

Суеверие и незнание истории.

Это называется - для современных женщин нашли козла отпущения в виде религий.

Что ты обвиняешь христиан и иудеев? Глянь на мусульман, у них до сих пор женщины хуже рабынь живут. Им женское обрезание делают даже в некоторых странах.

При этом у тех же индусов богов, в том числе и женских в пантеоне множество, а женщинами приторговывают в некоторых провинциях до сих пор, решая за женщину - за кого ей замуж выходить, и т.д.. Ты наверное не знаешь, что в Индии, в которой так много женских божеств дядя может спокойно изнасиловать племянницу? И что вобщем то сексуальное насилие над детьми, над женщинами - там ежедневныые реалии, а не нонсенс, как в Европейских странах?

А языческие племена чукчей, монглоидов, всяких якутов, хант, манси, и т.д. у которых тоже полно женских богинь, и при этом женщины в их племенах собственность мужа, отца, брата? Когда народный обычай предписывает предложить гостю, пришедшему в юрту - еду, ночлег, тепло, и свою жену?

Дело не в том, в какой религии у Бога какая пиписька - мужская или женская.

Высший Бог не может иметь ни мужской ни женской пиписьки по определению. Обеих сразу тоже иметь не может.

Он вне всего того, что мы о нем себе воображаем.

А то, что права женщин притеснялись и притесняются до сих пор - вина варварства, невежества, суеверий, необразованности самих людей, и - самих женщин, не способных отстоять свои права.

Теперь в защиту христианства:

Разве в языческой индии, или быть может в Тибете, или Японии, или в Китае женщины добились равноправия и с их правами считаются в современном мире нынче?

Разве там женщины начали протестовать и добиваться?

Разве там были условия для того, чтобы эти протесты принесли желаемые результаты?

Или все это произошло в христианской Европе? :D

 

Тут дело не в догматах, и не в каких то моментах в самом учении.

Кризис христианства как духовного учения спровоцирован теми, кто держит в руках церковное кормило.

Только бездарные и алчные люди пробравшиеся в среду епископата и священства дискредитировали институт, испортили его, и превратили в "сборище сатанинское".

С одной стороны, да, конечно, дело в людях, которые как всегда все испортили.

Но с другой стороны, видимо чего-то все же не хватает христианскому учению, раз оно так выродилось.

 

Учение ни во что не выродилось.

В таком случае, можно сказать, что со времени Кроули выродилась телема. И можно привести самых разных доводов на сей счет.

 

Некоторые считают, что не хватает гнозиса.

 

А эти некоторые его там искали?

Или, по принципу - "Солженицына не читал, но осуждаю"?

Такое быдло вообще не вправе рассуждать о религии.

 

Понимаешь, догматы, установленные раз и навсегда не оставляют места для личного гнозиса.

 

Ну опять началось. Об этом выше в теме же писалось.

Догматыы нужны для формирования структуры мировоззрения, для того, чтобы был скелет, костяк учения, жесткая опора поддерживающая свод учения. Если опоры не будет, то свод учения рухнет.

В телеме чтоль догматов нет?

Есть, уже говорили о них. Насчет "трех эонов", насчет "получения книги закона", насчет "чуда мессы" да еще кучу всего можно сейчас привести.

В любом учении есть догматы, и они должны быть.

Другое дело, если человек осел, и кроме этих догматов ничего видеть и знать не хочет.

Однако догматы, на самом деле, это скорей символы, позволяющие тем, кто размышляет над ними, пытается постигнуть Таинства за ними стоящие, подняться выше самих букв догматов, и обрести тот самый гнозис.

 

Если сказано: бог един в трех лицах, а затем в своем видении ты видишь, что бог наоборот, четырехлик и каждый из ликов - это отдельное божество... Ну к примеру! И все остальные начинают доказывать тебе, что твой гнозис и не гнозис вовсе так как есть догмат... что бог един в трех лицах и хоть ты тресни...

 

Когда такое было?

Не надо приводить в пример ересиархов ранних веков христианства. Чаще всего эти ребята просто были хорошими философами и демагогами, и свои "гнозисы" получали путем размышления над тем, как бы все сделать более удобным для понимания логическим мышлением, обосновать так, чтоб больше народу заинтересовать, и особо не париться с экстатическим постижением, которое кстати не всем дано.

 

В телеме догматы отличает математическая точность. Есть протяженность, есть точка (Нюит и Хадит). Так или иначе все рассуждения о реальности вселенной приведут именно к этому выводу.

 

Только вот Нут это Небесная Корова у Египтян, и с протяженностью имеет не так много общего. B)

А Хадит вообще не существовал. Был Хор Бехдетский. Но функций точки он в себе не нес.

А тот Хор, который шарик с крылышками - это вообще никакой не хадит, это Хор ам Ахет, Хор обоих горизонтов. Математика тут может и есть, однако нету исторической правдивости, знаний Египетской Религии, и Египтологии.

 

Или например, догмат о получении Книги Закона и Святых Книг.

 

В нем то что математичного?

Точно такой же догмат, как и получение Моисеем Торы, или Мухаммедом корана.

Точность тут в чем? Вопрос только в вере.

 

Но если ты получишь свою святую книгу, никто не будет против. А попробуй написать святую книгу в рамках православной церкви? coronzon.gif

 

:D :D :D :D :D Care Sorror! Попробуй напиши свой комментарий на Книгу Закона :lol: :lol: :lol:

 

В рамках Христианского Учения, если смотреть на него вне-конфессионально, хоть тысячу своих святых книг получи от Ангелов, Девы Марии, или самого Иисуса.

Даже если смотреть в рамках конфессий, не привязываясь к социальной сволоте, которая там позанимала все блатные места - есть место для откровения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не столько сам факт рождения Иисуса - ведь женщина родила его, потому что это задача женщины - рожать. И она тут является скорее колбой для духа святого.

 

Не пойму, почему ты считаешь рождение детей "обязанностью", а не благом?

Мужчины вот лишены возможности рожать детей. Увы и ах.

И получается без женщины даже Бог на земле не мог воплотиться.

Именно из того блага, которым она наделена - тем самым благом, которое можно назвать Порождающим Свойством Бога.

Если мужчина получил свойство зачинающее, то женщина - оформляющее и порождающее.

Чем недовольны то? Чего не нравится?

Хорошие свойства.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Cymbaline
Что ты обвиняешь христиан и иудеев? Глянь на мусульман, у них до сих пор женщины хуже рабынь живут. Им женское обрезание делают даже в некоторых странах.

А зачем глядеть на мусульман? Вообще был поднят вопрос не социальный и даже не половой, вопрос скорее метафизический.

Почему данная тема тебя так сильно волнует, сильнее чем любая духовность?

Почему духовность учения ты, извини за выражение - меряешь пиписьками: ?

Вот, у этого учения бог с мужской пиписькой - оно не духовное.

А это духовней, потому что там поминается женская пиписька.

Это что, показатель трансцендентности учения?

Нет, повторюсь, вопрос метафизический. С каких пор фаллос и ктеис – то же самое что пиписька? И почему ты считаешь, что если меня волнует вопрос, стояли ли у истоков фаллос и ктеис или это был только фаллос, то меня пиписьки волнуют сильнее, чем любая духовность!

Просто личный гностический опыт говорит мне о том, что вселенную можно описать как «О!» - удивительным образом этот опыт был и у Кроули, который описал О – как ктеис, палочку от восклицательного знака – как фаллос, точку – семя, а все вместе – возглас экстаза. (Книга Лжей, первый кефалн).

Пока я не нашла подобной концепции в православных догматах.

При этом у тех же индусов богов, в том числе и женских в пантеоне множество, а женщинами приторговывают в некоторых провинциях до сих пор, решая за женщину - за кого ей замуж выходить, и т.д.. Ты наверное не знаешь, что в Индии, в которой так много женских божеств дядя может спокойно изнасиловать племянницу? И что вобщем то сексуальное насилие над детьми, над женщинами - там ежедневныые реалии, а не нонсенс, как в Европейских странах?

А языческие племена чукчей, монглоидов, всяких якутов, хант, манси, и т.д. у которых тоже полно женских богинь, и при этом женщины в их племенах собственность мужа, отца, брата? Когда народный обычай предписывает предложить гостю, пришедшему в юрту - еду, ночлег, тепло, и свою жену?

Да, ты прав, не стоит из отсутствия женщин в пантеоне выводить какой-то социальный аспект, вроде положения женщин. Это дурное влияние американской литературы.

Дело не в том, в какой религии у Бога какая пиписька - мужская или женская.

Высший Бог не может иметь ни мужской ни женской пиписьки по определению. Обеих сразу тоже иметь не может.

Он вне всего того, что мы о нем себе воображаем.

Символически, конечно только в символическом аспекте, женское и мужское начало так или иначе присутствует в Боге, так как эти начала настолько сильно проявлены в нашем мире, что несомненно и Бог обладает ими в какой-то мере, не пиписькой такой формы, конечно – это только символ. Важны составляющие его энергии. О которых в догматах христианства сказано все, кроме того, что женская природа в нем также содержится.

Не надо приводить в пример ересиархов ранних веков христианства. Чаще всего эти ребята просто были хорошими философами и демагогами, и свои "гнозисы" получали путем размышления над тем, как бы все сделать более удобным для понимания логическим мышлением, обосновать так, чтоб больше народу заинтересовать, и особо не париться с экстатическим постижением, которое кстати не всем дано.

Вопрос веры. Вот ты веришь в православные догматы, а я – что еретики ранних веков христианства сохранили в своем учении то, что было неудобно церковникам. Или на что они решили просто не обращать внимания в угоду другим, более важным моментам христианства, на их взгляд. В чем твоя вера увереннее моей?

Только вот Нут это Небесная Корова у Египтян, и с протяженностью имеет не так много общего.

А Хадит вообще не существовал. Был Хор Бехдетский. Но функций точки он в себе не нес.

А тот Хор, который шарик с крылышками - это вообще никакой не хадит, это Хор ам Ахет, Хор обоих горизонтов. Математика тут может и есть, однако нету исторической правдивости, знаний Египетской Религии, и Египтологии.

А как же богиня звездного неба на древнеегипетских изображениях, изогнувшаяся над вселенной?

Для меня Нюит и Хадит – это скорее символы. Мне не столь важно, чтобы они были исторически правильными божествами. Просто наверно те догматы, которые их разъясняют и те места в книге закона, которые их характеризуют наилучшим образом отражают картину мира, которая сформировалась у меня в результате размышлений, наблюдений, изысканий и изучения разных наук.

Но насчет получения книги закона, тайных учителей и боговдохновенности – это конечно вопрос веры, однако опять же если изучить другие труды Кроули, где он пишет от себя, а затем прочесть святые книги, разница будет очевидной, и очевидным их символическое и сверхличностное содержание. У этих книг будто другой автор. Но опять же не это главное, главное, что за ними чувствуется, ощущается, осознается это присутствие. Как впрочем, и за многими библейскими текстами, зороастрийскими, мусульманскими и китайскими, а также всеми остальными святыми книгами всех времен и народов.

Но однако же в телеме не дается указаний только эти книги считать святыми, а в христианстве в канон входит очень ограниченная литература… Конечно, другие святые книги в телему могут и не войти, но они всегда будут фигурировать в телемитском дискурсе. А что скажет батюшка про И-Цзин? Попытка китайцев подстроить несчастное западное сознание под древнекитайскую двоичную систему исчисления?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что ты обвиняешь христиан и иудеев? Глянь на мусульман, у них до сих пор женщины хуже рабынь живут. Им женское обрезание делают даже в некоторых странах.

А зачем глядеть на мусульман? Вообще был поднят вопрос не социальный и даже не половой, вопрос скорее метафизический.

 

Вопрос о социальном положении женщин подняла ты. Я лишь привел примеры и данные, доказывающие необоснованность суждений, что это якобы привязано к тому, имеются ли в религии той или иной страны женские божества или нет.

 

Почему данная тема тебя так сильно волнует, сильнее чем любая духовность?

Почему духовность учения ты, извини за выражение - меряешь пиписьками: ?

Вот, у этого учения бог с мужской пиписькой - оно не духовное.

А это духовней, потому что там поминается женская пиписька.

Это что, показатель трансцендентности учения?

Нет, повторюсь, вопрос метафизический. С каких пор фаллос и ктеис – то же самое что пиписька? И почему ты считаешь, что если меня волнует вопрос, стояли ли у истоков фаллос и ктеис или это был только фаллос, то меня пиписьки волнуют сильнее, чем любая духовность!

 

Вот именно из примера который ты приводишь ниже, такой вывод я и сделал.

Потому что без размышления о пиписьках (называй ты их хоть фаллосами и ктеисами, суть не меняется) ты не можешь рассуждать о духовном,, хотя вполне возможно, что пиписьки к духовному относятся очень посредственно, если вообще относятся.

 

Просто личный гностический опыт говорит мне о том, что вселенную можно описать как «О!» - удивительным образом этот опыт был и у Кроули, который описал О – как ктеис, палочку от восклицательного знака – как фаллос, точку – семя, а все вместе – возглас экстаза.

 

В качестве последнего аргумента используется словосочетание "личный гностичный опыт". А ты не думала, что у кого то опыт может быть совершенно другой, выводы из него еще более отличные и т.д.?

И не думала ли ты о том, что в конце концов, пиписьки (ктеисы, фаллосы, экстазы, вскрики) - вещи вполне земные, а не духовные? -)

 

(Книга Лжей, первый кефалн).

 

Дорогая Сестра, ты имеешь ввиду греческое слово "КЕФАΛН"? Если да, то правильно читается "Кефалэ".

 

Пока я не нашла подобной концепции в православных догматах.

 

А зачем она? Вообще - не только православным догматам, а впринципе? Зачем Бога, не являющегося ничем земным и проявленным объяснять пиписьками - вполне земными и проявленными?

 

При этом у тех же индусов богов, в том числе и женских в пантеоне множество, а женщинами приторговывают в некоторых провинциях до сих пор, решая за женщину - за кого ей замуж выходить, и т.д.. Ты наверное не знаешь, что в Индии, в которой так много женских божеств дядя может спокойно изнасиловать племянницу? И что вобщем то сексуальное насилие над детьми, над женщинами - там ежедневныые реалии, а не нонсенс, как в Европейских странах?

А языческие племена чукчей, монглоидов, всяких якутов, хант, манси, и т.д. у которых тоже полно женских богинь, и при этом женщины в их племенах собственность мужа, отца, брата? Когда народный обычай предписывает предложить гостю, пришедшему в юрту - еду, ночлег, тепло, и свою жену?

Да, ты прав, не стоит из отсутствия женщин в пантеоне выводить какой-то социальный аспект, вроде положения женщин. Это дурное влияние американской литературы.

 

Ну хоть в чем то мы с тобой согласны. ;)

 

Дело не в том, в какой религии у Бога какая пиписька - мужская или женская.

Высший Бог не может иметь ни мужской ни женской пиписьки по определению. Обеих сразу тоже иметь не может.

Он вне всего того, что мы о нем себе воображаем.

Символически, конечно только в символическом аспекте, женское и мужское начало так или иначе присутствует в Боге, так как эти начала настолько сильно проявлены в нашем мире, что несомненно и Бог обладает ими в какой-то мере, не пиписькой такой формы, конечно – это только символ. Важны составляющие его энергии. О которых в догматах христианства сказано все, кроме того, что женская природа в нем также содержится.

 

Если ты спросишь любого грамотного богослова или теолога, или потрудишься заглянуть в документы Вселенских Соборов, то никаких догматов о том, что Бог это мужчина там не обнаружишь. Впрочем, как и догматов на тему того, что Бог женщина. Бог существо вне пола, вне восприятия земными категориями. Принципы "м" и "ж" действуют в проявленном мире. Но сам Бог выше этого. Зачем Бога мерить человеческими категориями, выдумывать ему пол, какие то пристрастия? Может еще ему вес выдумать, рост, и возраст? :D :D :D

 

Не надо приводить в пример ересиархов ранних веков христианства. Чаще всего эти ребята просто были хорошими философами и демагогами, и свои "гнозисы" получали путем размышления над тем, как бы все сделать более удобным для понимания логическим мышлением, обосновать так, чтоб больше народу заинтересовать, и особо не париться с экстатическим постижением, которое кстати не всем дано.

Вопрос веры. Вот ты веришь в православные догматы, а я – что еретики ранних веков христианства сохранили в своем учении то, что было неудобно церковникам.

 

Например? B)

 

И, что касается веры:

Я верю только в то, что понимаю.

Остальное я испытываю.

Или принимаю как вариант.

 

Или на что они решили просто не обращать внимания в угоду другим, более важным моментам христианства, на их взгляд. В чем твоя вера увереннее моей?

 

Моя вера (назовем ее так) связана с некоторым знанием церковной истории, и истории всемирной. Знанием. которым ты к сожалению обладаешь в меньшей степени, и в меньшем качестве.

Я отсылаю тебя к книгам. Буду рад, если ты их прочтешь, и возможно найдешь в моем понимании брешь, на кою укажешь (со ссылками и цитатами, но без фанатизма, однобокости и духа противоречия), и тогда я с удовольствием ее залатаю. Если она есть.

Я приму аргументацию, если она будет обоснована какими то источниками, а не верами и личными гнозисами. Этого "добра" у любого человека может быть навалом.

 

Только вот Нут это Небесная Корова у Египтян, и с протяженностью имеет не так много общего.

А Хадит вообще не существовал. Был Хор Бехдетский. Но функций точки он в себе не нес.

А тот Хор, который шарик с крылышками - это вообще никакой не хадит, это Хор ам Ахет, Хор обоих горизонтов. Математика тут может и есть, однако нету исторической правдивости, знаний Египетской Религии, и Египтологии.

А как же богиня звездного неба на древнеегипетских изображениях, изогнувшаяся над вселенной?

 

Рекомендую книжку Тураева про Древний Египет. Один из лучших мировых египтологов.

Что же до Нут, то живот небесной коровы действительно символизировал небесный свод, но протяженность и т.д. - это не единственное значение и смысл этой Богини.

Ктому же, это еще все зависит от того, с позиций какого пантеона ее рассматривать. Взять Гелиопольский пантеон, и он будет отличаться от Мемфисского так же, как от них обоих будет отличаться Фиванский.

Конечно есть некие общие черты, но сводить все к ним, и только к ним, не всегда полезно.

 

Для меня Нюит и Хадит – это скорее символы. Мне не столь важно, чтобы они были исторически правильными божествами.

 

По принципу:

Верую, потому что абсурдно.

? :D

 

Просто наверно те догматы, которые их разъясняют и те места в книге закона, которые их характеризуют наилучшим образом отражают картину мира, которая сформировалась у меня в результате размышлений, наблюдений, изысканий и изучения разных наук.

 

Так расширь свою картину мира. Изучи другие символы. Другие концепции. Может быть в них ты тоже найдешь что либо интересное, что до сих пор не видела, не знала, и даже не мыслила.

 

Но насчет получения книги закона, тайных учителей и боговдохновенности – это конечно вопрос веры, однако опять же если изучить другие труды Кроули, где он пишет от себя, а затем прочесть святые книги, разница будет очевидной, и очевидным их символическое и сверхличностное содержание.

 

Но это опять же вопрос веры. Кто то может это замечать, а кто то может замечать обратное. Например я слышал мнение, что КЗ специально напичкана разного рода эзотерическим и масонским символизмом, и зачастую напичкана именно таким образом, как этот символизм понимал Кроули.

 

Но однако же в телеме не дается указаний только эти книги считать святыми, а в христианстве в канон входит очень ограниченная литература…

 

Это конечно минус, сложившийся в результате централизации религии.

Но ведь телема тоже запрещает комментарии только к книге закона, выделяя ее из остальных книг, в том числе и книг других религий.

 

Конечно, другие святые книги в телему могут и не войти, но они всегда будут фигурировать в телемитском дискурсе.

 

Хорошо, если они адекватно фигурируют, а не в перевранном виде, когда кто то пол книги прочел, остальное придумал, истолковал как ему удобней, и начал воевать с выдуманным им самим "христианством", еще и других к этому подстрекая.

Хотя при всем при этом с реально существующим даже христианством (не говоря об учении в отрыве от трактовок конфессий) ничего общего эти ветрянные мельницы не имеют.

 

А что скажет батюшка про И-Цзин? Попытка китайцев подстроить несчастное западное сознание под древнекитайскую двоичную систему исчисления?

 

Ну почему если христианство, так сразу "батюшка"?

А сама почитать - подумать?

Поизучать?

Кстати, в порядке эксперимента - у тебя же есть аккаунт на жж, поищи там адекватных священников и спроси их про И-Цзин.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Cymbaline
Я приму аргументацию, если она будет обоснована какими то источниками, а не верами и личными гнозисами. Этого "добра" у любого человека может быть навалом.

 

Вот тут как раз вопрос: что важнее личный гнозис или источники? На мой взгляд, именно личный гнозис рождает уверенность, а не источники, которые в основном комментируют тот гнозис, который уже есть и интерпретируют только одну какую-то грань.

И напомни мне пожалуйста, о чем вообще спор идет? О том, что в православных догматах есть объективная истина? Есть в каком-то смысле. Но не более, чем в догматах любой другой религии. И их объективность может быть поставлена под сомнение хотя бы потому, что написали их люди, а не боги.

 

По принципу:

Верую, потому что абсурдно.

? .

 

Веруя в Нюит и Хадит я верю не в древнеегипетских божеств, а во вселенские принципы: бесконечного расширения и бесконечного сжатия. Нюит и Хадит – это только варианты их названий.

 

Вопрос веры. Вот ты веришь в православные догматы, а я – что еретики ранних веков христианства сохранили в своем учении то, что было неудобно церковникам.

Например?

 

1) Вернули женскую составляющую божества, восстановив гармонию инь-ян. Заметь, не обозначили пипиську бога, а просто дополнили его качествами, которых он в силу своего отцовства и сыновства не имел в догматическом христианстве.

2) Предложили альтернативные описания учения Христа (например, что Иисус сам попросил Иуду его предать).

3) Оставили сугубо гностические элементы в евангелиях (напр. апокалиптическое видение Павла или другой пример - видение Марии Магдалины о прохождении души через 7 препятствующих сил – в канонических евангелиях просто говорится, что из нее изгнали 7 демонов – разница есть)

Таких вот видений в гностических апокрифах очень и очень много и все они имеют не только художественную, но и наверняка боговдохновенную ценность, так как написаны на языке символов, а не рационального мозгоклюйства.

4) Раскрытие характеров персонажей: Магдалины, Иуды, Петра и т.д. В канонических евангелиях это тоже есть, но в очень урезанной форме.

5) Вернули богу амбивалентность, выведя фигуру Иалдабаофа (я не говорю о том, чтобы заменить Иалдабаофом Яхве, но понять, что у бога есть тень наверняка нужно, а то возникает много вопросов (например, почему всемилостивый и всемогущий бог допускает зло, отсутствие адекватных ответов на которые подрывают христианскую религию изнутри).

6) Концепция Плеромы и эпинойи – мира горнего и всепроникающей дхармы, которая есть во многих религиях, но в христианстве отсутствует.

Я не говорю, что весь их гнозис – это объективная истина априори и что она кардинальным образом нова. Но проблема христианского догматизма в том, что за догматами они упускают из виду огромный пласт наследия раннего христианства.

Чем канонические евангелия лучше гностических?

Принципы "м" и "ж" действуют в проявленном мире. Но сам Бог выше этого. Зачем Бога мерить человеческими категориями, выдумывать ему пол, какие то пристрастия? Может еще ему вес выдумать, рост, и возраст?

Тогда не нужны никакие догматы кроме того, что бог трансцендентен и невыразим. Потому что все остальное – это объяснение деятельности бога на человеческом уровне.

Если ты спросишь любого грамотного богослова или теолога, или потрудишься заглянуть в документы Вселенских Соборов, то никаких догматов о том, что Бог это мужчина там не обнаружишь.

Достаточно лицемерно. Отец и сын мужского пола. Святой дух – среднего. Возможно, Бог не имеет пола, но ведь принцип отцовства и принцип сыновства – это мужские принципы. И сразу возникает вопрос: если есть сын и отец, где же дочь и мать?

Я приму аргументацию, если она будет обоснована какими то источниками, а не верами и личными гнозисами

И какие это должны быть источники? Церковники не будут отрицать догматы, а остальным ты не веришь. Посоветуй мне критику догматов, автор которой будет для тебя достаточно авторитетным.

В качестве последнего аргумента используется словосочетание "личный гностичный опыт". А ты не думала, что у кого то опыт может быть совершенно другой, выводы из него еще более отличные и т.д.?

Я об этом как раз думала. А вот думали ли те, кто устанавливал догматы как единственно правильное объяснение вселенной, обязательное для веры?

И, что касается веры:

Я верю только в то, что понимаю.

Остальное я испытываю.

Или принимаю как вариант.

Испытывал ли ты догмат о предустановленной жертве Христа и к каким выводам ты пришел?

И не думала ли ты о том, что в конце концов, пиписьки (ктеисы, фаллосы, экстазы, вскрики) - вещи вполне земные, а не духовные? -)

Уж так сложилось, что духовное можно понять через символ. Отец и сын тоже земные вещи. Это точно так же, как если бы я сказала, что Иисус – папенькин сынок, только потому, что он сын Божий. Но почему-то это из виду упускается.

Это конечно минус, сложившийся в результате централизации религии.

Кстати, установление априори правильных и единственно достоверных догматов как раз и ведет централизации религии.

Но ведь телема тоже запрещает комментарии только к книге закона, выделяя ее из остальных книг, в том числе и книг других религий.

Выделяя, но при этом не отрицая других книг.

Кстати, в порядке эксперимента - у тебя же есть аккаунт на жж, поищи там адекватных священников и спроси их про И-Цзин

Посоветуй мне адекватных священников, а то пока мне попадались только неадекватные вроде Кураева.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот тут как раз вопрос: что важнее личный гнозис или источники? На мой взгляд, именно личный гнозис рождает уверенность, а не источники, которые в основном комментируют тот гнозис, который уже есть и интерпретируют только одну какую-то грань.

 

Источники нужны как объективные и непредвзятые факты, позволяющие сопоставлять.

Меряться гнозисами можно до бесконечности, и все равно у каждого по его мнению гнозис будет и ширше и толще.

Конструктива не будет никакого.

 

Веруя в Нюит и Хадит я верю не в древнеегипетских божеств, а во вселенские принципы: бесконечного расширения и бесконечного сжатия. Нюит и Хадит – это только варианты их названий.

 

А кто сказал, что в Книге Закона говорится именно о вселенских принципах, а не о Египетских богах?-)))

Кто сказал, что в эти принципы надо веровать?

И кто вообще сказал, что они есть? -)))

 

1) Вернули женскую составляющую божества, восстановив гармонию инь-ян. Заметь, не обозначили пипиську бога, а просто дополнили его качествами, которых он в силу своего отцовства и сыновства не имел в догматическом христианстве.

 

Меня лично, до знакомства с тобой и людьми с известного нам обоим ресурса - вопрос "какого пола Бог?" не занимал. То есть вообще не парил. Для меня было ясно и понятно, что Бог пол иметь не может.

 

Зачем низводить бога до полов, пиписек и прочего мне непонятно.

 

2) Предложили альтернативные описания учения Христа (например, что Иисус сам попросил Иуду его предать).

 

И чего в этом позитивного?

 

3) Оставили сугубо гностические элементы в евангелиях (напр. апокалиптическое видение Павла или другой пример - видение Марии Магдалины о прохождении души через 7 препятствующих сил – в канонических евангелиях просто говорится, что из нее изгнали 7 демонов – разница есть)

Таких вот видений в гностических апокрифах очень и очень много и все они имеют не только художественную, но и наверняка боговдохновенную ценность, так как написаны на языке символов, а не рационального мозгоклюйства.

 

Написаны на языке символов, которые были заимствованы из греческой философии, халдейской астрологии, вавилонской демонологии, финикийских мистерий, Митраизма, и даже из Иудаизма и ранней Каббалы.

Вот только если в текстах встречаются интересные символические моменты - почему для тебя они сразу становятся все полностью объектом религиозного поклонения?

Почему все в них ты сразу начинаешь некритично понимать?

А если тебе предложат учение типа гитлеровского фашизма в котором первое место будет отдаваться женщинам, и главным лозунгом будет что то типа "даешь каждой женщине по фаллосу в личное пользование", и под эгидой этого будет эдакий жесткий ваффен сс, ты это тоже воспримешь с радостью и без критики?

 

Кстати, а как насчет явного маразма во многих рукописях, и противоречий?

 

4) Раскрытие характеров персонажей: Магдалины, Иуды, Петра и т.д. В канонических евангелиях это тоже есть, но в очень урезанной форме.

 

А какую ценность для "гностического опыта" имеют характеры земных людей типа Петра и Магдалины?

 

5) Вернули богу амбивалентность, выведя фигуру Иалдабаофа (я не говорю о том, чтобы заменить Иалдабаофом Яхве, но понять, что у бога есть тень наверняка нужно, а то возникает много вопросов (например, почему всемилостивый и всемогущий бог допускает зло, отсутствие адекватных ответов на которые подрывают христианскую религию изнутри).

 

Опять низведение Бога до уровня человека.

Бог трансцендентен. Он не есть ничего из того что мы о нем можем помыслить.

Ни мужское, ни женское, ни злое, ни доброе в наших пониманиях.

И тени у него никакой тоже нет и быть не может.

Я знаю, что из этого моего высказывания у тебя возникнут закономерные вопросы, но ответ на них уже готов.

 

Теперь что касается "добра и зла". В основном понимание "добра и зла", особенно у психологов, чаще напоминает "бобра и осла".

Христианское учение не подрывают никакие воображаемые "бобры с ослами", "добры со злами" и проч.

Просто, здесь как и с Марией Магдалиной парой постов выше, ты вновь не обладаешь информацией. Более того, скорей всего, кое кто тебе просто на эту тему запудрил мозги псевдонаучной и псевдорелигиозной чушью.

Задай конкретные вопросы на эти темы, и я отвечу.

 

6) Концепция Плеромы и эпинойи – мира горнего и всепроникающей дхармы, которая есть во многих религиях, но в христианстве отсутствует.

 

B) :D :D Это в Христианстве то отсутствует концепция Мира Горнего??? :D :D ;)

 

И дхарма неким особым образом интерпретированная тоже есть.

 

Я не говорю, что весь их гнозис – это объективная истина априори и что она кардинальным образом нова. Но проблема христианского догматизма в том, что за догматами они упускают из виду огромный пласт наследия раннего христианства.

 

Может быть в самом начале в основу этого была положена та же идея, дескать - достаточно основ учений, а личный гнозис сами достигнут - и он будет круче, и сами себе евангелий понапишут? :D :D :D

 

Ты не думала, что гностические книжки - это во многом записи чьих то личных гнозисов? От того они и противоречивы во многом, и во многом весьма не вразумительны.

Канонические Евангелия скрывают в себе как экзотерическую суть учения, которое всем понятно, так в них есть и эзотерическая суть.

Просто искать надо внимательно.

Человек же, говорящий что в Евангелиях нет эзотерической сути просто дурак или лжец.

 

Я об этом как раз думала. А вот думали ли те, кто устанавливал догматы как единственно правильное объяснение вселенной, обязательное для веры?

 

Я думаю, что догмат о Боге Едином в Трех Лицах вполне объясняется Каббалой, Догмат о Непорочном зачатии - тоже. Многие другие догматы также можно изъяснить эзотерическим путем. И многие эзотерические школы тех времен так или иначе признавали те или иные догматы, либо говорили о том же, что в тех самых догматах, только более развернуто и подробно, выводя их из видений и откровений.

Если вдруг появится "бриллиант в дерьме" (так я обычно называю тех, кто считает себя исключительной личностью с офигенно богатым внутренним миром, при этом такие личности склонны не соглашаться ни с кем из окружающих, и вечно твердят о личном опыте и о том, что вот - большинство обывателей их не понимает, все вокруг такие тупые посредственности, а они (эти личности) такие вот разнесчастные "бриллианты в дерьме"); так вот, если такой "бриллиант в дерьме" появляется, то скорей всего это он сам дерьмо и псих, а вокруг бриллианты.

Просто упертый осел хочет обратить на себя внимание хотя б жутко отличным от всех гностичным опытом надуманным и нафантазированным не "для", а "вопреки".

Так же и тут. Знание Едино, как и Вселенная - одна на всех. Как и Бог Един. И если чей то опыт отличается от того, что наработан и выверен веками (не только христианством, еще в древнем Египте был известен монотеизм, и по убеждению многих Египтологов был Эзотерической Доктриной жрецов), выверен не только экзотериками, но и эзотериками - то что то не то с этим "опытом". Либо опыт - вранье, либо опыт является плодом галлюццинаций и мозговой болезни.

 

Испытывал ли ты догмат о предустановленной жертве Христа и к каким выводам ты пришел?

Выводы я озвучил в топе.

В топе же я озвучил логику, по коей этот догмат вполне вписывается не только в экхотерическую, но и в эзотерическую доктрину. Поэтому вопрос веры бессмысленен, так как я понимаю догмат, о котором я говорю.

Теперь что касается испытываний.

Испытывал в плане поставления его в число жизненных ориентиров, и удалением его из этого числа.

То есть практическим устроением своей жизни с учетом или без учета этого положения, и того, что из него логически вытекает, как бы взаимосвяязано.

 

Первый момент - о логичности догмата вполне объективен.

Сами же мои испытания, которые суть второй момент - вещь субъективная.

 

И какие это должны быть источники? Церковники не будут отрицать догматы, а остальным ты не веришь. Посоветуй мне критику догматов, автор которой будет для тебя достаточно авторитетным.

 

А ты прежде чем за критику браться сначала изучи материал, который критиковать собралась.

Помимо церковников можно почитать просто историю, или хотя бы историю церкви. Там о догматах очень немного.

 

Уж так сложилось, что духовное можно понять через символ. Отец и сын тоже земные вещи. Это точно так же, как если бы я сказала, что Иисус – папенькин сынок, только потому, что он сын Божий. Но почему-то это из виду упускается.

 

Ну так символы разные бывают. И там где ты используешь эротоманскую и сексуальную символику другие могут использовать символику геометрическую например. Что имхо - ближе к сути, так как абстрактнее и менее привязано к человеческим представлениям.

 

Что же до Сына, который тебе не дает покоя, то в этом ничего страшного нет. Сын Отца подобен Слову Говорящего, или Мысли Ума.

А вот зачем фаллосы и ктеисы - пиписьки - приписывать Богу - я не понимаю.

Вроде и без этого все понятно и ясно, зачем множить сущности без необходимости?

 

Теперь касательно духовного. Духовное постигается через символический ряд, несомненно. Но символы раскрывают себя при условии, что человек соблюдает правила, Законы Вселенной, которые установлены как условие для того. чтобы символ раскрылся. В противном случае символ раскрывается неправильно, или не раскрывается вовсе.

Таким образом, для понимания символа необходимо включиться в систему координат, которую символ вокруг себя создал, или вокруг него была создана.

В отрыве от контекста символ работать перестает, или работает криво.

Привести примеры? -)))

 

Кстати, установление априори правильных и единственно достоверных догматов как раз и ведет централизации религии.

 

Экзотерическая религия должна существовать. Горизонталь должна быть для того, чтобы за счет нее могла стоять вертикаль.

Касательно же того, что единые догматы способствуют централизации религии, могу сказать, что все зависит от того, кто их централизует. Если их централизуют Маги, Мисты и Эзотерики, это одно дело.

Если религию централизует царь, чье дело на троне сидеть с умным видом, и не вякать - то это безобразие, и омерзительная контринициатическая эхнатоновщина. Слава Богу, Императору Константину особо ума не хватило наворотить делов в учении, хотя само вот это объединение, которое он проводить начал - было конечно же искусственныым, и оттого неестественным. Итого наворотил он только в организационном вопросе, превратив жреческую касту в лизоблюдов и подхалимов, хотя конечно же не всех, а только тех, кто по гнилой природе своей карьерист.

Так было при нем, так и сейчас.

 

Выделяя, но при этом не отрицая других книг.

 

Вообще, телемиты с другими Книгами обычно просто не считаются. К ним остаются просто равнодушными.

 

Посоветуй мне адекватных священников, а то пока мне попадались только неадекватные вроде Кураева.

 

Вот тут я писал про одного священника, но вряд ли он в сети общается, хотя книгу он интереснейшую написал:

http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=295

 

А вот с этим священником можешь пообщаться в жж:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
очень интересный человек.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Смысл в том, что нарушена в данный момент структура пирамидальности социума.

Горизонталь поддерживающая вертикаль, так сказать, и подчиняющаяся ей.

Менее совершенное подчиненное более совершенному. Структура недостроенной Пирамиды на вершине коей Лучезарная Дельта.

У нас же сейчас все нафиг перемешано.

И всегда так будет, пока есть свобода. Потому что каждый свободный человек - это центр принятия решений.

 

Может быть это и является причиной дисгармонии мира - то что люди делают неправильный (вредный для них самих, ну и как следствие - для окружающих) выбор, даже не подозревая о том, что их выбор вредоносен.

 

Сомневаюсь, что такие достигнут успеха, или сколь либо значительного результата, если не направят свои стремления на Вселенную и то что в ней.

Потому как все очень взаимосвязано.

Я имел ввиду что-то вроде хинаяны.

 

Не очень силен в восточной терминологии, можете перевести для Европейского ума?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Может быть это и является причиной дисгармонии мира - то что люди делают неправильный (вредный для них самих, ну и как следствие - для окружающих) выбор, даже не подозревая о том, что их выбор вредоносен.
Вы имеете ввиду дисгармонию социума? Сам мир как таковой дисгармоничным не является, и вы сами указываете постоянно на этот факт.

 

Не очень силен в восточной терминологии, можете перевести для Европейского ума?
Это направление развития, в котором человек не дает клятвы по достижении просветления спасать человечество, а уходит прямым путем в нирвану.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы имеете ввиду дисгармонию социума? Сам мир как таковой дисгармоничным не является, и вы сами указываете постоянно на этот факт.

Именно так, в случае мира как социума мне наверное стоило бы писать по старославянски - мiр через литеру "i".

 

Это направление развития, в котором человек не дает клятвы по достижении просветления спасать человечество, а уходит прямым путем в нирвану.

 

А в чем смысл такого пути? Что полезного для человечества от таких "путников" остается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот такой вопрос.

Как вы думаете возможно ли исключение одного из двух? т.е оставить только одно, зло или одно добро?

тогда мир остановиться, перекос в одну сторону приведёт к разрушению.

или разрушения не произойдёт?

Share this post


Link to post
Share on other sites
вот такой вопрос.

Как вы думаете возможно ли исключение одного из двух? т.е оставить только одно, зло или одно добро?

тогда мир остановиться, перекос в одну сторону приведёт к разрушению.

или разрушения не произойдёт?

 

А смотря что "злом" и "добром" называть...

Вся эта тема пропитана попытками определиться в терминах, в том числе-) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
А смотря что "злом" и "добром" называть...

Вся эта тема пропитана попытками определиться в терминах, в том числе-) laugh.gif

Так то он так, но по моему это можно предстваить как некий общий отрезок, на одном конце которого написано "добро" а на другом "зло".

А по терминологии по моему, просто для удобства, для лучшего понимания и восприятия.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А смотря что "злом" и "добром" называть...

Вся эта тема пропитана попытками определиться в терминах, в том числе-) laugh.gif

Так то он так, но по моему это можно предстваить как некий общий отрезок, на одном конце которого написано "добро" а на другом "зло".

А по терминологии по моему, просто для удобства, для лучшего понимания и восприятия.

 

Просто в таком случае нас могут понять очень неправильно.

Для моего понимания - "добро" это все то, что направлено на гармонизацию Материи, на устроение ее и приведение ее в соответствующее Божественному замыслу состояние.

То что локально в Индии, к примеру, или в России, может считаться "злом" или "добром" - в мою систему ценностей вписывается очень относительно, и носит рекомендательный характер, как необходимое условие для той или иной местности.

И то не всегда.

 

"Зло" в моем понимании - это все то, что разрушает гармонию, и увеличивает энтропию Вселенной. Все то, что ведет к ложным ценностям, к иллюзорным целям.

 

Соответственно, при таком понимании - если удалить все "зло" - Мир будет гармонично развиваться в соответствии с Волей Божией.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соответственно, при таком понимании - если удалить все "зло" - Мир будет гармонично развиваться в соответствии с Волей Божией.

А как же тогда "Чтобы построить, нужно сначала разрушить"?

т.е разрушение, распад это естественный процес, как например происходит с растением осенью, любым организмом который умирает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соответственно, при таком понимании - если удалить все "зло" - Мир будет гармонично развиваться в соответствии с Волей Божией.

А как же тогда "Чтобы построить, нужно сначала разрушить"?

т.е разрушение, распад это естественный процес, как например происходит с растением осенью, любым организмом который умирает.

 

Вы путаете разные вещи.

Одно дело распад как трансформация.

А другое дело просто полный распад, и закостенение.

Первое можно сравнить с Алхимическим Деланием.

Второе с нечистыми клиппот в Каббале.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы путаете разные вещи.

Спасибо. Буду разбираться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы имеете ввиду дисгармонию социума? Сам мир как таковой дисгармоничным не является, и вы сами указываете постоянно на этот факт.

 

Именно так, в случае мира как социума мне наверное стоило бы писать по старославянски - мiр через литеру "i".

Если я правильно понял, вы считаете гармоничным социум, состоящий их реализованных личностей, познавших Волю Божью. Но так как это невозможно, предпочитаете строгий порядок, организованный подобными личностями. То есть не Воля ведет к гармонии, но упорядочивание?

 

Вы имеете ввиду дисгармонию социума? Сам мир как таковой дисгармоничным не является, и вы сами указываете постоянно на этот факт.

А в чем смысл такого пути? Что полезного для человечества от таких "путников" остается?
Для какого человечества? Для спящего человечества ничего и не могло остаться. Что же касается потенциального реализованного человечества будущего, то тем более ему нечем помогать. Можно и совсем цинично сказать - он помог тем, что уменьшил на 1 количество раздолбаев.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Решил раскрыть тему о еретике из Фив и его связи с ранним (диким) Иудаизмом.

Пока что представляю некоторые инсинуации на эту тему, которые вобщем то несуразны по своей сути.

Это одна из причин того, что тему создаю в Беседке, по сути не серьезном разделе.

Вторая причина в том, что обсуждать еретика из Фив в серьезном разделе не хочется, потому как он того не заслуживает.

 

Итак, на днях наткнулся на пост в сообществе

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Ну и развитие маразма по данной тематике:

Зигмунд Фрейд и Юрий Кувалдин утверждают, что Эхнатон был воспитателем Моисея. А вообще, как читать.

Можно имя Эхнатон прочитать как Яхветон, то есть Бог наш единый Яхве. И название страны читаем не как Египет, а как Яхебет. Парные согласные (звонкие и глухие и т.д.) на то и придумали, чтобы плод делать запретным. Далеко видел Фрейд. Еще дальше видит Кувалдин! Так что фараон Эхнатон и есть Бог Яхве, систематизированный Моисеем в Торе! Пора зарубить на носу всем филологам мира: мат - основа языка, мат - в имени Бога и в его делах, мат содержится в замаскированном виде во всех словах и буквах любого языка мира, потому что языки вышли из одного корня, коим занимался Яхве, Мойше и все прочие рабы Господа - мат есть разработка Моисея. Напомню, что Москва (Москов - мечеть), названа тюрками в честь Моисея (Мусы), создателя первоязыка на основе идеи Яхве-Яхуя. Первая трансформация Яхве - превращение (лексическое - ибо лексика и есть настоящая жизнь) Яхве в Херистеоса (Христа), вторая трансформация - превращение его в Алляху. Замена букв движет миром.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Мой коммент:

Для справки: слово Египет происходит от неправильного греческого прочтения Ахет Ка Пта, что на древнеегипетском означало "Дом Духа (Ка) Пта".

В остальном конечно автор тоже забавляет неосведомленностью.

Собственно, теперь далее по сути: Борис Александрович Тураев называл Эхнатона одним из самых жестоких египетских владык, а Джеймс Генри Брэстед писал о нём как о «первой личности в мировой истории» и «отважной душе, бесстрашно действовавшей

наперекор незапамятной традиции».

Эхнатон презирал жречество, сложнейшие заупокойные церемонии, магию. «Мистику сочетания „Ба" и „Ка" заменяет он», — согласно русскому исследователю, — "юродивыми ходами". Позволял изображать себя ожиревшим и с двойным подбородком, каковым вобщем то и был на деле.

 

Ну и некоторые свидетельства Фрейда:

Фрейд предлагает следующую гипотезу. Моисей был знатным египтянином (возможно, наместником провинции Газа), близким к фараону Эхнатону (Аменхотепу IV), адептом введенной Эхнатоном государственной религии (культа Атона). Культ Атона, по мнению Фрейда, являлся первым в истории вариантом последовательного монотеизма, развившегося как отражение египетского империализма (политическая ситуация централизованного, управляемого одним человеком государства стала прообразом единобожия). Фрейд указывает также на возможные импульсы возникновения данной религии, пришедшие из Азии. Из религии Атона исключалось все мифическое, магическое и колдовское; не существовало персонифицированного портрета божества; замалчивалось царство мертвых. Все эти черты присущи и древнееврейской религии. Кроме того, Фрейд утверждает, что именно Моисей ввел обряд обрезания, присущий в восточном Средиземноморье только египтянам. Фрейд делает вывод, что введение обрезания свидетельствует, - Моисей был египтянином, а его религия была религией Атона, и именно в нее он обратил евреев. Менее вероятным источником монотеизма Моисея могла быть, по Фрейду, школа жрецов в Оне. Наступившая после смерти Эхнатона реакция, по мысли Фрейда, вынудила Моисея попытаться обрести новый народ, основать новое царство и сохранить отвергнутую Египтом религию.

 

Хотя, конечно свидетельства Фрейда как психолога для истории сомнительны, хотя в чем то и интересны.

Почему?

Потому как психолог - не историк.

Свидетельства психологов о каких либо сферах вне психологии - включая историю, ценны настолько же, насколько ценно суждение о процессах ядерного реактора, написанное школьным учителем русского языка.

Я сказал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А.Пайк Мораль и Догма.

Свет множит радости этого мира; Тьма лишает его их; первый – друг человека, вторая – его враг. Первому приписывали все благие свойства; второй – все злые. Синонимами стали также слова «свет» и «благо» и «тьма»

и «зло». Поскольку невозможно вообразить, чтобы благо и зло проистекали из одного и того же источника, как свет и тьма не могут быть порождены одной и той же силой, человек со временем пришел к выводу о существовании двух изначальных Причин, или Первопринципов, обладающих различной природой и противоположных по своему воздейст-

вию, одна из которых рассеивает во Вселенной свет и благо, в то время как другая – тьму и зло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто первый найдет пять логических ошибок?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Далеко видел Фрейд. Еще дальше видит Кувалдин!
Возникает жуткое желание послать всю эту чушь именно туда, куда этот Кувалдин видит.

 

По поводу Фрейда: он не раз и не два оговаривает, что не претендует на истину в последней инстанции, и что его гипотезы имеют только косвенные доказательства. Все это интересно с точки зрения мотивации социума, но не более.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Возникает жуткое желание послать всю эту чушь именно туда, куда этот Кувалдин видит.

 

По поводу Фрейда: он не раз и не два оговаривает, что не претендует на истину в последней инстанции, и что его гипотезы имеют только косвенные доказательства. Все это интересно с точки зрения мотивации социума, но не более.

 

Я вобщем то придерживаюсь того же мнения, что все же религия Моисея - это нечто отдельное, хотя возможно во многом и перекликающееся с ересью аменхотепа IV-ого.

Однако, перекликающееся в самых абстрактных моментах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А.Пайк Мораль и Догма.
Свет множит радости этого мира; Тьма лишает его их; первый – друг человека, вторая – его враг. Первому приписывали все благие свойства; второй – все злые. Синонимами стали также слова «свет» и «благо» и «тьма»

и «зло». Поскольку невозможно вообразить, чтобы благо и зло проистекали из одного и того же источника, как свет и тьма не могут быть порождены одной и той же силой, человек со временем пришел к выводу о существовании двух изначальных Причин, или Первопринципов, обладающих различной природой и противоположных по своему воздейст-

вию, одна из которых рассеивает во Вселенной свет и благо, в то время как другая – тьму и зло.

 

Извините, что "воскрешаю" старика Гегеля, но он просто хорошо иллюстрирует мое личное отношение к данной тематике.

Итак, Гегель. "Истинное и ложное".

 

"...В сознании есть два момента: момент знания и момент негативной по отношению к знанию предметности.(т.е. я знаю, что такое хорошо, а противоположное или неприятное мне - есть плохо)...истинное и ложное относятся к тем определенным мыслям, которые считаются самостоятельными сущностями и противостоят друг другу, не имея ничего общего между собой( в этом смысле Дьявол, как понятие - зло, превращенное в некий "субъект", частично материализованное). Однако, не дано ни ложного, ни злого. Ложное(злое) было бы таковым по отношению к истинной субстанции.(т.е. человеку, например) Но субстанция есть сама, в какой-то мере негативное, как различение между нею и знанием вообще( мы же не можем утверждать будто "безгрешны" или познали истину в последней инстанкции. Заметьте, чем выше в духовном отношении человек, тем больше он у себя находит "грехов". чем больше я знаю, тем больше не знаю). Ложное знание - неравенство знания с его субстанцией( не знаю, как водить машину - разобьюсь). Из этого равенства вытекает истина - их тождество(т.е. зла и добра). однако, нельзя утверждать, что зло - составная часть добра...и то, и другое подобны маслу и воде, которые лишь внешне соединены... В своем единстве( также как и в единстве субъекта и объекта) они обозначают не то, чем являются вне этого единства...т.е. в этом тождестве злое(ложное) представляет момент истины уже не в качестве злого". Короче говоря, эти понятия непостижимы до конца по определению.

 

Как мне представляется, зло в мире, вернее, то что мы считаем злом (дисгармонию социума, насилие, войны) суть Злом в космическом плане не является. Это лишь сумма векторов "ложно истолкованной воли". Приведу Августина: "Зло - не самостоятельная субстанция, а свобода воли... Грехом называется то, что человек совершает, наказанием- то, что он терпит от других". Изменение мира к добру через изменение направленности этих векторов. Вполне себе вариант,хоть и гипермасштабный, конечно.

 

Вот еще такой момент. По поводу "темных сил" всяких. Например, в науке толкования символов говорится, что весь мир представляет собой набор символов. Т.е. видя разные вещи, мы можем истолковывать их как своеобразные символы, с помощью которых нам дается какой-то знак, посредством этого как бы происходит общение высших сфер с человеком. Наша задача, таким образом, правильно понять эти символы, чтобы потом из них составить "картинку" жизни и продумать свою модель поведения в ней. Однако, часто нам "подсовываются" ложные знаки, либо мы трактуем их ложно. Все идет в нашей жизни, в жизни страны или мира не так, как хотелось бы. И вполне вероятно, что здесь, кроме наших собственных "лжей", есть еще вмешательство неких "темных" сил. Безусловно существующих. Но что они такое? Еще тот вопрос.Может, они нарушают порядок, потому что в излишне гармоничном устройстве видят некое несовершенство? А может лишь выполняют какую-то "высшую", не совсем понятную нам волю поскольку "неисповедимы.... ну и т.д. "Часть той силы, что вечно хочет Зла и вечно совершает благо".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хм, насколько я понимаю, в данной теме утвердились в понятиях "добра" как гармонии, а "зла" как "дисгармонии" ?

А что есть дисгармония по сути, как не неуравновешенное распределение двух противоположных (или более) сил? На то и Срединный Столп, чтобы являть собой гармонию. Гармония рождается через уравновешивание стихий\энергий\добра и зла (нужно подчеркнуть). Хотя лично моё мнение может показаться вам глупым и абсурдным. Для меня "добра" и "зла" не существует. Я не могу разделить эти два понятия, ибо судить следует по последствиям. Сразу вспоминается одна "притча" про "хорошо" и "плохо", которая про "мудрого" старика. Ну или своеобразный тост про маленького воробья и его приключения. (извините, что апеллирую здесь к народному творчеству). В общем, опять же, ИМХО, лично я данными понятиями не пользуюсь. И считаю, что любая попытка определить суть и содержание "добра" и "зла" крайне индивидуальна, если вообще состоит надобность в подобных определениях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хм, насколько я понимаю, в данной теме утвердились в понятиях "добра" как гармонии, а "зла" как "дисгармонии" ?

А что есть дисгармония по сути, как не неуравновешенное распределение двух противоположных (или более) сил? На то и Срединный Столп, чтобы являть собой гармонию. Гармония рождается через уравновешивание стихий\энергий\добра и зла (нужно подчеркнуть). Хотя лично моё мнение может показаться вам глупым и абсурдным. Для меня "добра" и "зла" не существует. Я не могу разделить эти два понятия, ибо судить следует по последствиям. Сразу вспоминается одна "притча" про "хорошо" и "плохо", которая про "мудрого" старика. Ну или своеобразный тост про маленького воробья и его приключения. (извините, что апеллирую здесь к народному творчеству). В общем, опять же, ИМХО, лично я данными понятиями не пользуюсь. И считаю, что любая попытка определить суть и содержание "добра" и "зла" крайне индивидуальна, если вообще состоит надобность в подобных определениях.

 

В этой теме я пытался уйти от индивидуального уровня восприятия "добра" и "зла", а потому планомерно сводил добро к Гармонии, а зло к деструкции.

Дело в том, что на индивидуальном уровне добра и зла конечно нет, и то, что для одного человека может быть добром - для другого может быть злом.

Платить зарплату сотрудникам - зло для владельца организации, и добро для сотрудников.

И так можно найти массу примеров.

 

Дело в том, что такие понятия не имеют ценности и смысла на Макрокосмическом уровне.

Что для Вселенной чья-то зарплата?

Что для нее смерть даже одного человека?

Более того: то, что часто человеком воспринимается как "зло", является добром для Вселенной.

Смерть людей - зло для каждого индивида, и добро для Вселенной, ибо через постоянный цикл обновлений путем рождений и смертей материя совершенствуется и модернизируется.

Однако, мы можем весьма обоснованно предполагать, что Благом для Вселенной является ее совершенствование, осуществляемое конечно же, путем Гармонизации материи, ведущей к Красоте (не в банальном смысле).

Гармонию и Красоту привносить в мир Материи должны люди, которые суть наместники Бога (или какое слово вам здесь больше нравится? :) ) на земле, в материальном плане.

Конечно же. сам человек сделать конструктивного не может ничего, если не воспользуется Светом Первоисточника, который есть Бог.

Тому доказательством может послужить очень многое из исторических примеров, когда человек вместо поиска связи с Богом, для исполнения его воли, полагался только на удовлетворение своих пороков, мотивируя это своими сомнениями в существовании Божественного.

Даже средневековая инквизиция и крестовые походы плод впервую очередь не фанатизма, а именно безбожия.

Человек, благословляющий все это, (я сейчас про Пап Римских говорю) и вся верхушка церкви - руководствовалась не фанатизмом, коих в них не было и в помине, а глубочайшим цинизмом, выстроенным на принципе "ничто не истина, и все дозволено", на абсолютном безверии в то учение, которое они были поставлены нести. Именно будучи безбожником можно столь хладнокровно раздувать в людях фанатизм, переступать свое же учение, преследую вполне политические и меркантильные цели.

 

Устроение Гармонии, Царства Божиего на земле, то есть устроение Материи в соответствии с Волей Бога, Бога, который есть Благо - в таком ключе является "добром", а частности - проявляющиеся на земле в жизни отдельно взятых людей - должно рассматривать индивидуально, с максимально возможных объективных позиций.

Конечно же, нарушение Гармонии, деструктивные действия, призванные не трансформировать - а разрушать ради разрушенья, бунтовать ради бунта, и т.д. - зло, увелицивающее энтропию Вселенной, отдаляющее ее устроение в Благом Порядке Нового Века.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...