Человек - это микрокосм, или все же макрокосм?

[Guest Meridianus]

Между прочим, среди древнегреческих философов мы вряд ли найдем пантеистов, которые видели смысл в поклонении некоторым божествам. Более того, уже и в древнегреческом эпосе (в "Илиаде" Гомера) мы видим, что люди могли, по склонностям своим, выбирать покровительство тех или иных "богов", а с иными же враждовать, и даже наносить им увечья. Даже и до воплощения в теле человеческом Господа нашего Иисуса Христа человек не желал подчиняться Вселенной и тем капризным и своевольным "богам", коии являются распорядителями судеб человеческих.

 

Во-первых пантеисты никогда не отрицали Бога-Творца, которому служат остальные боги. Во-вторых эачем кому то поклоняться свободным и творческим людям? Истинно свободный человек избавлен от большинства пороков не потому, что он следуют какой-то догматичной установке, а в следствии того, что в противном случае эти самые пороки поработили бы его самого. Попросту сделав заложником своих чувств. Поэтому всегда есть выбор, который актуален так же и в том случае, если мы рассматриваем отношения пантеиста к божествам. Ведь никто в сущности не заставляет кому-то поклоняться, но если человек не в состоянии решить своих проблем самостоятельно и недостаточно силен для этого, он обращается к высшим сущностям, которые во обмен на что-либо могут оказать помощь или покровительство в его делах. Опять же если это ему нужно. Ну а если человек при этом сражается с богами, это только подчеркивает его равенство с самими богами и его могущество Этот человек Герой, и сам подобен божеству.

 

А на счет Иисуса Христа есть весьма любопытное соответствие. За долго до появления Христа, в Элладе жил нынче мифонизированный герой Орфей, великий певец, автор многих гимнов и книг, покровитель тонких искусств а так же основатель религиозного союза Орфиков, истоки которого находятся в культе Греческого бога Диониса. Так вот, самому Дионису поклонялись "как спасителю душ умерших праведников – орфиков, выполнявших предписания, составленные Орфеем (ведущих «орфическую жизнь»). Бог, одной из ипостасей которого была страстная любовь (ερος), выводил своих верных из Аида для обретения вечного блаженства на полях Елисейских." К тому же Дионис есть умирающий от руки титанов и воскрешающийся бог. Есть масса околоокультных и исторических исследований на эту тему, если Вас заинтересует можете поискать. Ничего кстати не напоминает?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[dias144 4]

Ведь никто в сущности не заставляет кому-то поклоняться, но если человек не в состоянии решить своих проблем самостоятельно и недостаточно силен для этого, он обращается к высшим сущностям, которые во обмен на что-либо могут оказать помощь или покровительство в его делах. Опять же если это ему нужно. Ну а если человек при этом сражается с богами, это только подчеркивает его равенство с самими богами и его могущество Этот человек Герой, и сам подобен божеству.

 

)))) Так если человек может соперничать с силами этого мира, то где микрокосм, а где макро?

[Baal Hiram 77]

А на счет Иисуса Христа есть весьма любопытное соответствие. За долго до появления Христа, в Элладе жил нынче мифонизированный герой Орфей, великий певец, автор многих гимнов и книг, покровитель тонких искусств а так же основатель религиозного союза Орфиков, истоки которого находятся в культе Греческого бога Диониса. Так вот, самому Дионису поклонялись "как спасителю душ умерших праведников – орфиков, выполнявших предписания, составленные Орфеем (ведущих «орфическую жизнь»).

 

Такого соответствия нет. Очень неграмотное сравнение, и попытка притянуть за уши Христа к языческим суевериям.

Христос, в отличии от вашего Диониса - пришел не праведников призвать, но грешников к покаянию. (От Марка 2:17). И первым в рая вводит разбойника, распятого на соседнем с ним кресте, если помните.

 

Бог, одной из ипостасей которого была страстная любовь (ερος), выводил своих верных из Аида для обретения вечного блаженства на полях Елисейских." К тому же Дионис есть умирающий от руки титанов и воскрешающийся бог. Есть масса околоокультных и исторических исследований на эту тему, если Вас заинтересует можете поискать. Ничего кстати не напоминает?

 

Ничего не напоминает. Все эти бредовые слюни Фрезеров и ему подобных - пытаются уложить Христа в прокрустово ложе своей невежественности, и языческих суеверий. Сделать не понятную им концепцию Боговоплощения доступной и ясной, истолковав ее через мифы язычников. Это обычный подход обывателя - десакрализовать, вульгаризировать Высокое, которое не понятно, и из-за этой непонятности с этим Высоким не удобно жить.

 

В лучшем случае - все эти языческие суеверия можно представить как символы, данные античным народам для того, чтобы подготовить их к Пришествию Христа - у Израиля были пророки, а у язычников - образы и символы - и те и другие подготавливали мир к пришествию Бога. Но вот так огульно сравнивать Логос, и обычные такие народные байки о плодородии, персонифицированном Дионисом, которое то умирает, то "воскресает" (именно в кавычках, ибо это не настоящее Воскресение) - это безграмотно и невежественно.

 

И далее:

Во-первых пантеисты никогда не отрицали Бога-Творца, которому служат остальные боги.

 

Вот только Бога Творца пантеисты не особо почитали, заменив общение с Ним на поклонение космическим силам, если по ихнему. А по нашему - духам злобы поднебесной, мироправителям тьмы века сего, архонтам, падшим духам, испорченным существам, населяющим астральные области.

 

Во-вторых эачем кому то поклоняться свободным и творческим людям? Истинно свободный человек избавлен от большинства пороков не потому, что он следуют какой-то догматичной установке, а в следствии того, что в противном случае эти самые пороки поработили бы его самого. Попросту сделав заложником своих чувств. Поэтому всегда есть выбор, который актуален так же и в том случае, если мы рассматриваем отношения пантеиста к божествам. Ведь никто в сущности не заставляет кому-то поклоняться, но если человек не в состоянии решить своих проблем самостоятельно и недостаточно силен для этого, он обращается к высшим сущностям, которые во обмен на что-либо могут оказать помощь или покровительство в его делах.

 

Вы с самими пантеистическими культами знакомы? Или фантазируете о них на основе того, что бы вам хотелось, чтобы они собой представляли?

 

Вы хотите сказать, что всех тех случаев. которые описаны всякими Гомерами и прочими мфотворцами - когда олимпийцы требовали у греков жертв - не было? Или, не было требований римских императоров чтобы их почитали как богов, и не убивали христиан за отказ от римского пантеизма? :) Прочтите историю, иногда полезно, чтобы избавиться от розовых очков современного неоязычества.

 

Ну а если человек при этом сражается с богами, это только подчеркивает его равенство с самими богами и его могущество Этот человек Герой, и сам подобен божеству.

 

Нет равенства. Есть Божественное Достоинство - Образ и Подобие Человека Всевышнему и Единому Богу Отцу Всех Светов, в Котором нет даже Тени Изменений, Коий Непознаваем, Невидим, Вечен, Непроявлен, - Единый и Единственный. И есть астральная банда разбойников-вурдалаков, склонившая обманом человека к грехопадению, и объявившая себя "богами", к которым нужно обрщаться, чтобы все в мiре у человека было "хорошо". Эта банда паразитирует на человечестве, выставляя себя "господами", тогда как назначение их - служить человеку.

[melkior 1]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

 

Христос Воскресе !

 

 

А на счет Иисуса Христа есть весьма любопытное соответствие. За долго до появления Христа, в Элладе жил нынче мифонизированный герой Орфей, великий певец, автор многих гимнов и книг, покровитель тонких искусств а так же основатель религиозного союза Орфиков, истоки которого находятся в культе Греческого бога Диониса. Так вот, самому Дионису поклонялись "как спасителю душ умерших праведников – орфиков, выполнявших предписания, составленные Орфеем (ведущих «орфическую жизнь»).

 

Такого соответствия нет. Очень неграмотное сравнение, и попытка притянуть за уши Христа к языческим суевериям.

Христос, в отличии от вашего Диониса - пришел не праведников призвать, но грешников к покаянию. (От Марка 2:17). И первым в рая вводит разбойника, распятого на соседнем с ним кресте, если помните.

 

Бог, одной из ипостасей которого была страстная любовь (ερος), выводил своих верных из Аида для обретения вечного блаженства на полях Елисейских." К тому же Дионис есть умирающий от руки титанов и воскрешающийся бог. Есть масса околоокультных и исторических исследований на эту тему, если Вас заинтересует можете поискать. Ничего кстати не напоминает?

 

Ничего не напоминает. Все эти бредовые слюни Фрезеров и ему подобных - пытаются уложить Христа в прокрустово ложе своей невежественности, и языческих суеверий. Сделать не понятную им концепцию Боговоплощения доступной и ясной, истолковав ее через мифы язычников. Это обычный подход обывателя - десакрализовать, вульгаризировать Высокое, которое не понятно, и из-за этой непонятности с этим Высоким не удобно жить.

 

В лучшем случае - все эти языческие суеверия можно представить как символы, данные античным народам для того, чтобы подготовить их к Пришествию Христа - у Израиля были пророки, а у язычников - образы и символы - и те и другие подготавливали мир к пришествию Бога. Но вот так огульно сравнивать Логос, и обычные такие народные байки о плодородии, персонифицированном Дионисом, которое то умирает, то "воскресает" ( именно в кавычках, ибо это не настоящее Воскресение) - это безграмотно и невежественно.

 

.

 

Во-вторых эачем кому то поклоняться свободным и творческим людям? Истинно свободный человек избавлен от большинства пороков не потому, что он следуют какой-то догматичной установке, а в следствии того, что в противном случае эти самые пороки поработили бы его самого. Попросту сделав заложником своих чувств. Поэтому всегда есть выбор, который актуален так же и в том случае, если мы рассматриваем отношения пантеиста к божествам. Ведь никто в сущности не заставляет кому-то поклоняться, но если человек не в состоянии решить своих проблем самостоятельно и недостаточно силен для этого, он обращается к высшим сущностям, которые во обмен на что-либо могут оказать помощь или покровительство в его делах.

 

<...>

 

Вы хотите сказать, что всех тех случаев. которые описаны всякими Гомерами и прочими мифотворцами - когда олимпийцы требовали у греков жертв - не было? Или, не было требований римских императоров чтобы их почитали как богов, и не убивали христиан за отказ от римского пантеизма? :) Прочтите историю, иногда полезно, чтобы избавиться от розовых очков современного неоязычества.

 

 

По выделенному - метко, уважаемый Eleazar א† !

 

Наверное Meridianus, хотел сказать, об Одисее ( например ) и его вражде c Посейдоном ... Да, вот востал такой - эдакий. Но смог ли он вернутся домой без помощи богов, без жертвоприношений ?

 

То верно ( ! ), что первоначально и у язычников было понятие о Едином Б-ге... пока его ( это понятие ) не затмила синтементальность поклонения предкам ( т.е. завуалировано предкам, а в действительности бесам - падшим духам, чтоб покормить их молоком ). Об этом то Едином и говорит Моисей. Потому как многие полагали, что Первопричина "отошел от дел"..., то и он ( Моисей ) говорит о Б-ге который почил, но ( ! ) действует...

 

 

Макробий Амвросий Феодосий в коментарии на "Сон Сципиона" о значении человека во Вселенной, в представлении языческого мира, говорит следующее :

 

знай же, что ты - бог, он предоставляет право такого знания человеку раньше, чем тот сам разберется в том, кто он такой; дабы не считал, что смертное и бренное в нас также называется божественным. <...> натурфилософы называли мир большим человеком и человека малым миром.

 

(Макробий Амвросий Феодосий. Коментарий на "Сон Сципиона" Кн.2-я, Гл. 12-я ).

 

То есть, верно, что у язычников было представление о человеке как о малом космосе и это потому, что космос мыслился большим человеком. И богом ( героем ) человек мог быть, постольку, поскольку и боги были частью вселенной ( тварного мира ). Отцы же мыслят человека превыше мира, потому что хотя он и создан телесно имея в себе весь мир ( он космос - т.е. земля от земли), НО таинственно имеет в себе отпечатление и силу Б-жества через вдуновение. Того Самого Б-жества Который все сотворил Словом и действует в Духе, Который и веки ( αιωνας ) сотворил ( Евр. 1, 2 ). Не человек должен служить духам ( богам ), но они посылаются на служение ему ( Евр. 1, 14 ; Мф. 4, 11 ; Откр. 19, 10 )...

 

С уважением.

[Guest Meridianus]

В лучшем случае - все эти языческие суеверия можно представить как символы, данные античным народам для того, чтобы подготовить их к Пришествию Христа - у Израиля были пророки, а у язычников - образы и символы - и те и другие подготавливали мир к пришествию Бога.

 

При желании можно представить всю Библейскую мифологию в качестве символов и аллегорий. А то и полным заимствованием из египетской, где так же есть упоминания непорочного зачатия, богочеловека и тому подобных вещей, причем с явным астрологическим подтекстом. Возьмем хотя бы символ Христианства - Крест, который является традиционным солярным символом, известным задолго до возникновения этой религии. Солнце так же "воскрешается", "путешествует" с 12-ю апостолами/ созвездиями, превращает воду в вино, то есть аналогия вполне прослеживается. И если не знать некоторые универсальные законы мироздания, можно стать законченным натуралистом и скептиком, рассматривающим пирамиды в качестве подобия стопки сена. А про иудейского пророка Моисея вообще не говорю. Типичный египтянин(о чем свидетельствует этимология его имени и ряд особенностей описания его личности) При том по всей видимости вполне себе языческий жрец Птаха или Атона, восставший против своего Фараона.

 

Вы хотите сказать, что всех тех случаев. которые описаны всякими Гомерами и прочими мфотворцами - когда олимпийцы требовали у греков жертв - не было? Или, не было требований римских императоров чтобы их почитали как богов, и не убивали христиан за отказ от римского пантеизма?

 

Ну есть конечно исключения из правил, как в известном случае с Ифигенией у Еврипида... Но боги то же разные бывают знаете ли. Ведь бог Иудеев так же предпочитает пшенице, мясо.

 

Нет равенства. Есть Божественное Достоинство - Образ и Подобие Человека Всевышнему и Единому Богу Отцу Всех Светов, в Котором нет даже Тени Изменений, Коий Непознаваем, Невидим, Вечен, Непроявлен, - Единый и Единственный.

 

Больше похоже на исламскую концепцию Бога, нежели чем на иудо-христианскую. Которая в отличии от второй, куда ближе к языческому пониманию пан-божества. Единый кстати не обязательно подразумевает единственный. Единой монадой в идеале может быть сам человек... Меон(0) заключает в себе все числа, которые могут быть как целыми так и дробными.

[Baal Hiram 77]

При желании можно представить всю Библейскую мифологию в качестве символов и аллегорий. А то и полным заимствованием из египетской, где так же есть упоминания непорочного зачатия, богочеловека и тому подобных вещей, причем с явным астрологическим подтекстом.

 

Вы, уважаемый, и дальше будете разводить во вполне приличной теме про Макрокосм и микрокосм оффтопик и демагогию, или наконец что-то по сути темы напишете?

Если будете продолжать дальше, придется с вами что-то делать.

 

Библейскую историю заимствованиями из египетской идололатрии представить нельзя. Бред который вы пишите может писать только человек, не знакомый ни с религиоведением, ни с Библией, ни с египтологией. Астрологических "подтекстов" ни в Библии, кстати, ни в египетских мифах особых нет.

 

Библия - еще в книге Бытия, с самых первых своих слов светила описывает чисто технически: "светило большое и светило малое". Никакого астрологического мифологизма в Библии не содержится, и никогда не содержалось - не выдавайте желаемое за действительное.

 

В древнем же Египте астрология никогда не была особо развита. Там была развита геометрия, в силу того, что постоянно была нужна - заново делить участки земли после разлива Нила. Астрология всегда процветала в Шумере, Вавилоне, Ассирии. В Египте же она была на крайне примитивном уровне. Смотрите на этот счет книги голландского профессора Ван дер Вардена "Пробуждающаяся наука" (Ontwakende wetenschap 1950, рус. пер. 1959).

 

Короче - чушь вы несете, про Библию, и якобы языческие заимствования.

 

Возьмем хотя бы символ Христианства - Крест, который является традиционным солярным символом, известным задолго до возникновения этой религии.

 

Солярным является не каждый крест, на надо выдумывать. Солярным является только равносторонний крест, все рукава которого равны. В Христианстве такой крест не используется, и не использовался. Большая часть изображений Христианского Креста - это длинная вертикальная линия, пересекаемая тремя горизонтальными, иногда параллельными друг другу, иногда - нет. Этот крест имеет совсем иной смысл, и с "солярной" символикой никак не связан.

 

Солнце так же "воскрешается", "путешествует" с 12-ю апостолами/ созвездиями, превращает воду в вино, то есть аналогия вполне прослеживается.

 

Что вы несете? :)

Где солнце у вас воду в вино превращает?

Где солнце "так же" воскрешается? Вы пишите ерунду. С солнцем "это" псведо-воскрешение происходит каждый год, Христос же умер и Воскрес единожды, и ранее не было такового, и позднее. И ни одно из созвездий не сходило на землю, и не проповедовало, и не было за это убито мученически.

 

Если что, бытие апостолов и их проповедь - факт исторический. Распределение же на небосводе созвездий - занятие чисто спекулятивное, условное. Можно так распределить, а можно иначе. Змееносца включить, например, как нынешние ваши единомышленники из нью-эйджеров делают. И вся ваша схема рушится как карточный домик. Причем вами же :) .

 

И если не знать некоторые универсальные законы мироздания, можно стать законченным натуралистом и скептиком, рассматривающим пирамиды в качестве подобия стопки сена. А про иудейского пророка Моисея вообще не говорю. Типичный египтянин(о чем свидетельствует этимология его имени и ряд особенностей описания его личности) При том по всей видимости вполне себе языческий жрец Птаха или Атона, восставший против своего Фараона.

 

Про Моисея такое мог написать только человек совершенно необрзованный, и тупой. Ничего "типично египетского" в поведении Моисея никогда не было. Он никогда не проповедовал политеизм - но напротив - боролся с ним. Египетские же культы были архитолерантны друг к другу.

Этимология имени Моисея - абсолютно еврейская, смотрите словари, а не фантазируйте.

Описания его личности никак не коррелируют с описаниями египтян. Начиная от разницы в жертвоприношении и зглядах на чистое и нечистое (про это прямо сказано: Быт.43:32 – «И подали ему особо, и им особо, и Египтянам, обедавшим с ним, особо, ибо Египтяне не могут есть с Евреями, потому что это мерзость для Египтян».).

 

Ничего птахообразного, или - уж тем более атонообразного в строго монотеистическом культе Моисея никогда не было. Вы в лучшем случае можете предложить только 103 псалом, в качестве примера, но это культурологическое заимствование, изрядно переработанное. Буде Моисей жрецом Атона, как вы невежественно тут пытаетесь бредить об этом - он не стал бы переписывать гимн - ибо это ни к чему, если культ тот же самый.

 

И еще раз - во всей Торе красной нитью прописано - что солнце и луна - никакие не боги, а просто светила, Богом сотворенные. К этой теме довольно часто возвращаются и пророки, и Екклезиаст.

Египтяне же считали именно солнце - своим богом-Атоном. Видите разницу? Если видите, зачем лживыми инсинуациями пытаетесь отождествить два совершенно разных культа?

 

Ну есть конечно исключения из правил, как в известном случае с Ифигенией у Еврипида... Но боги то же разные бывают знаете ли. Ведь бог Иудеев так же предпочитает пшенице, мясо.

 

Исключения из правил - это когда демоны через языческих идолов не требовали себе поклонения и жертв. Я не хочу портить данную тему оффтопиком, и вы меня к этому не сподвигнете, потому что я вас забанню, если вы не прекратите писать не по сабжу. Но в теме, буде она соответствующей - я вам спокойно приведу подборочку цитат и обрисую тенденцию.

 

Бог Израиля - Бог Единый, и иного нет. И Он сам воплотился, и Сам Себя же принес в жертву для примирения людей с Ним. Сравнивать кровожадных демонов языческих с Богом жертвующим Себя - может только глупец, не видящий дальше своего носа.

 

Больше похоже на исламскую концепцию Бога, нежели чем на иудо-христианскую. Которая в отличии от второй, куда ближе к языческому пониманию пан-божества.

 

Нет, не похоже. Это апофатика, с которой вы, в силу своего упертого и воинствующего невежества не знакомы. К языческим суевериям отношения все это не имеет. И ко всякого рода панолатрии тем паче.

 

Единый кстати не обязательно подразумевает единственный.

 

Софистика, скучная, не оригинальная. Математику учите. Единое - Едино, Оно - Единое - Одно, Единица.

 

Единой монадой в идеале может быть сам человек... Меон(0) заключает в себе все числа, которые могут быть как целыми так и дробными.

 

Чушь. Меон - обычный смертный человек.

Нуль - это ничто, отсутствие бытия. Он не содержит в себе ничего, так как ничем не является.

[arhont 0]

Eleazar א†

 

Извиняюсь за вторжение, тема уж больно интересная. Кстати, вы хоть ссылку давайте, которой пользуетесь:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Пост от пользователя Кураев2:

"...Свящ. Павел Флоренский эту мысль выразил так: "человек — это сокращенный конспект мироздания"..."

 

 

Однако, он очевиден, если мы смотрим на человека и на окружающий мир глазами экзотерика, язычника (неоязычника), или атеиста-материалиста.

 

Я так понял, что Базилия Валентина вы причислили к вышеупомянутым людям? Это касается его трактата "De microcosmo deque magno mundi mysterio, et medicina hominis... (Трактат о микрокосме, о малой Вселенной человеческого тела ...).

 

Тогда как языческие представления о человеке как о микрокосме совершенно чужды нам, и привнесены в оккультно-эзотерический дискурс лишь в 19-20-ых веках весьма сомнительными личностями, такими как Елена Петровна Блаватская и Рерихи.

 

Языческие представления были задолго до Блаватской и Рериха, и кстати, вполне разделялись "родоначальником" теургии - Порфирием (книга «Восхождение души»), который еще и занимался критикой христиан ("Против христиан").

 

Если человек - это микрокосм, если человек - всего лишь слияние четырех стихий плюс воля (воля не как свобода выбора, а как импульс, некая сила действия), и создан он не по Подобию и Образу Бога, а по образу и подобию вселенной

 

Позвольте спросить, а по какому образу создавалась вселенная (макрокосм), не по подобию и образу Бога, равно как и человек?

 

контакт с Надкосмическим Богом

 

Извините, это кто? Вы разделяете гностическую схему, о "двух богах"?

 

что "так звезды и планеты сложились"

 

По вашему мнению получается, что астрология не нужна и взаимосвязи между Небом и человеком (событиями, погодой) нет?

 

Не потому что все они работали над собой, делая каждый раз сознательный выбор в пользу ближнего, или в пользу знаний, а потому что они были так обусловлены безличностным космическим бульоном.

 

А с какого возраста "работал над собой" Моцарт, Гаусс, Паскаль и другие?

 

Если я больше этого мира, то я не обусловлен его законами, и процессами в нем происходящими. Я больше мира, а значит - больше всех его законов и процессов, так как законы мироздания - составные части мироздания; часть не может быть больше целого; если я больше целого - следовательно - я больше и всех его частей.

 

Кстати, если не ошибаюсь, то и Кроули тоже считал себя выше всех законов, и тоже желал повелевать, правда отбрасывая христианство.

 

Чего сокровенного и тайного в довольно примитивных языческих выводах, строящихся по принципу - человек меньше по размеру, чем вселенная, значит он микрокосм, а вселенная больше - значит она макрокосм?

 

Я бы не был столь категоричен к многим древним и средневековым философам, опирающихся на этот "базис". Вы толкуете все слишком буквально.

[Guest Meridianus]

Бог Израиля - Бог Единый, и иного нет. И Он сам воплотился, и Сам Себя же принес в жертву для примирения людей с Ним. Сравнивать кровожадных демонов языческих с Богом жертвующим Себя - может только глупец, не видящий дальше своего носа.

 

http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=883&st=60&gopid=11919entry11919

[Baal Hiram 77]

Eleazar א†

 

Извиняюсь за вторжение, тема уж больно интересная. Кстати, вы хоть ссылку давайте, которой пользуетесь:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Пост от пользователя Кураев2:

"...Свящ. Павел Флоренский эту мысль выразил так: "человек — это сокращенный конспект мироздания"..."

 

Можно не извиняться, раз хамить пришли.

По сути - не пользовался статьей, хотя не отрицаю, читал пару лет назад, или более. Только вот вы зря не уточнив, так мне это написали. Отношения при подобного рода хамских намеках испортить можно очень быстро.

 

Однако, он очевиден, если мы смотрим на человека и на окружающий мир глазами экзотерика, язычника (неоязычника), или атеиста-материалиста.

 

Я так понял, что Базилия Валентина вы причислили к вышеупомянутым людям? Это касается его трактата "De microcosmo deque magno mundi mysterio, et medicina hominis... (Трактат о микрокосме, о малой Вселенной человеческого тела ...).

 

Читайте внимательно что пишите - "малой Вселенной человеческого тела".

Я пишу о человеке, а не о его теле.

 

Тогда как языческие представления о человеке как о микрокосме совершенно чужды нам, и привнесены в оккультно-эзотерический дискурс лишь в 19-20-ых веках весьма сомнительными личностями, такими как Елена Петровна Блаватская и Рерихи.

 

Языческие представления были задолго до Блаватской и Рериха, и кстати, вполне разделялись "родоначальником" теургии - Порфирием (книга «Восхождение души»), который еще и занимался критикой христиан ("Против христиан").

 

Угрюмая, тупая и нелепая критика. Как и те, кто ей восторгается. Равно как и космолатрические концепции язычников, унижающие человека до уровня собаки и свиньи.

 

Если человек - это микрокосм, если человек - всего лишь слияние четырех стихий плюс воля (воля не как свобода выбора, а как импульс, некая сила действия), и создан он не по Подобию и Образу Бога, а по образу и подобию вселенной

 

Позвольте спросить, а по какому образу создавалась вселенная (макрокосм), не по подобию и образу Бога, равно как и человек?

 

По образу человека, но не Бога.

 

контакт с Надкосмическим Богом

 

Извините, это кто? Вы разделяете гностическую схему, о "двух богах"?

 

Еще раз - раз пришли хамить - можете не извиняться.

Бог Един. И Надкосмичен.

 

что "так звезды и планеты сложились"

 

По вашему мнению получается, что астрология не нужна и взаимосвязи между Небом и человеком (событиями, погодой) нет?

 

Есть, но человек выше этого.

 

Не потому что все они работали над собой, делая каждый раз сознательный выбор в пользу ближнего, или в пользу знаний, а потому что они были так обусловлены безличностным космическим бульоном.

 

А с какого возраста "работал над собой" Моцарт, Гаусс, Паскаль и другие?

 

Вы невнятно изъясняетесь.

 

Если я больше этого мира, то я не обусловлен его законами, и процессами в нем происходящими. Я больше мира, а значит - больше всех его законов и процессов, так как законы мироздания - составные части мироздания; часть не может быть больше целого; если я больше целого - следовательно - я больше и всех его частей.

 

Кстати, если не ошибаюсь, то и Кроули тоже считал себя выше всех законов, и тоже желал повелевать, правда отбрасывая христианство.

 

Только человек с деффектом в образовании может ставить в один ряд Святых Отцов типа Григория Паламы, и сатаниста Кроули. Я вам так скажу - Кроули, как и вы, отбрасывал христианство, и млел от язычества, правда спагирия (которую он именовал алхимией) у него была чуть более сексуальная, чем у вас.

 

Чего сокровенного и тайного в довольно примитивных языческих выводах, строящихся по принципу - человек меньше по размеру, чем вселенная, значит он микрокосм, а вселенная больше - значит она макрокосм?

 

Я бы не был столь категоричен к многим древним и средневековым философам, опирающихся на этот "базис". Вы толкуете все слишком буквально.

 

Средневековые философы на этот "базис" не опирались, и не считали человека микрокосмом. Про тело я вам выше дал пояснение. Если для вас человек - лишь тело, то с вами не о чем разговаривать, потому что у вас нет ума. Вскройте себе череп, и убедитесь в этом - есть желе, называемое мозгом, а ума нет. А с людьми без ума я стремлюсь не беседовать.

[Фантас 0]

Бог конечно, проявляется через Свое творение, но вот вопрос - "как?" - очень важен.

Иного проявления, кроме как человек - во всем творении нету. Т.е. вообще.

Уважаемый Eleazar א†,

 

но ведь возраст Вселенной превышает десять миллиардов лет, в то время как человеческий вид существует гораздо меньше. Нет ли здесь некоего противоречия?

[Guest user no name 2]

но ведь возраст Вселенной превышает десять миллиардов лет, в то время как человеческий вид существует гораздо меньше. Нет ли здесь некоего противоречия?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Baal Hiram 77]

Бог конечно, проявляется через Свое творение, но вот вопрос - "как?" - очень важен.

Иного проявления, кроме как человек - во всем творении нету. Т.е. вообще.

Уважаемый Eleazar א†,

 

но ведь возраст Вселенной превышает десять миллиардов лет, в то время как человеческий вид существует гораздо меньше. Нет ли здесь некоего противоречия?

 

У меня стойкое ощущение, что возражающие мне в этой ветке - материалисты-атеисты начитавшиеся советских газет. Будьте любезны, уважаемый Фантас, внимательно прочитайте о чем я пишу. О теле, которое результат грехопадения, или о человеке? Или вы считаете, что человек - это лишь его тушка?

[Baal Hiram 77]

но ведь возраст Вселенной превышает десять миллиардов лет, в то время как человеческий вид существует гораздо меньше. Нет ли здесь некоего противоречия?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Любезный GTAB, мне нравится эта тема. Нравится именно тем, что она похожа на весну. Похожа тем, что в ней, как и по весне, сразу видно, кто чем за зиму отличился, говоря образно.

 

Особливо меня радует как люди, претендующие на познание тонких и духовных вещей, Бога, ангелов, алхимии, своими высказываниями показывают что в самом деле они ни во что не верят, ничего не познали. Это их неверие, этот материализм - имплицитно присутствует во всех, с позволения сказать "аргументах" (именно в кавычках), когда мне пишут что то типа Василий Валентин считал тело человека микрокосмом, поэтому ты, Eleazar, не прав. Это не смешно читать, ей-Богу. Люди, о которых я думал, что они реально к чему то стремятся - выворачивают себя наизнанку, сами того не замечая, и показывают то, что у них внутри. А внутри атеистически-материалистический Совок. Это плохо, потому что я в них разочарован; и хорошо, потому что стало видно то, что они считают на самом деле.

 

Я ведь писал в самом первом посте, со ссылкой на Василия Великого: "Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собой" (Свт. Василий Великий, Беседы на Шестоднев, 3//Творения. М., 1845. Ч.1. С.1 39.)

 

И еще, со ссылкой на Григория Паламу: "Человек - это большой мир в малом, является средоточием воедино всего сущесвующего, возглавлением творений Божиих". (Цит. по: архиеп. Василий Кривошеин. Аскетическое и богословское учение свт. Григория Паламы//архиеп. Василий (Кривошеин). Богословские труды 1952-1983 гг. Статьи, доклады, переводы. Нижний Новгород, 1996. С. 120)

 

А возражатели все про тело, как будто кроме тела у человека нет ничего! Мистики, духовидцы, оккультисты 21-ого века, человеком признающие лишь временную его оболочку... Вот это номер!

[Baal Hiram 77]

Языческие представления были задолго до Блаватской и Рериха, и кстати, вполне разделялись "родоначальником" теургии - Порфирием (книга «Восхождение души»), который еще и занимался критикой христиан ("Против христиан").

&

Чего сокровенного и тайного в довольно примитивных языческих выводах, строящихся по принципу - человек меньше по размеру, чем вселенная, значит он микрокосм, а вселенная больше - значит она макрокосм?

Я бы не был столь категоричен к многим древним и средневековым философам, опирающихся на этот "базис". Вы толкуете все слишком буквально.

 

Собственно, немного об античных рассуждениях на тему :) :

 

В полемике Оригена с Цельсом отрицается следующая особенность слона. Ориген вопрошает: «Я собственно не понимаю, откуда Цельс узнал, что „слоны хранят верность клятве“ и что „они благоговейнее относятся к божеству“ чем мы, и что „они обладают знанием о Боге“. Мы, правда, о природе и кротости этого животного знаем много и, притом, удивительных рассказов, но о верности слонов клятве, признаюсь, — я нигде ничего не читал. Если даже под кротостью и как бы доверчивым отношением слонов к людям — благодаря которым они раз и навсегда попали под власть человека — мы вместе с Цельсом будем подразумевать соблюдаемую слонами верность клятве, то и тогда именно такое заключение [Цельса] будет ложным. Ведь, судя по рассказам, бывают, хотя и редко, но такие случаи, когда слоны, казавшиеся досель ручными, начинали опять проявлять свою первоначальную дикость, так что устремлялись на людей и убивали их, почему как бесполезные и сами обрекались на избиение» (Ориген. Против Цельса. IV. XCVIII).

 

Тоже самое про слонов в представлениях язычника Цельса можно прочесть у Плиния, Естественная история. 1. 3.

 

Я же вроде с самого начала сказал, что полемика язычников с Христианами, уже в античности, и уже на уровне таких апологетов язычества как Цельс сводилась к примитивной демагогии и фантазерству. Я писал в первом посте этой темы:

 

"О совершенной экзотеричности, и псевдооккультности представления человека микрокосмом, а вселенной макрокосмом тоже много говорить не стоит. Оккультное - от лат. occultus — тайный, сокровенный. Чего сокровенного и тайного в довольно примитивных языческих выводах, строящихся по принципу - человек меньше по размеру, чем вселенная, значит он микрокосм, а вселенная больше - значит она макрокосм? Продолжая сию "логическую" цепочку, можно сказать, что у слона голова больше, а у человек меньше. Значит слон - умнее человека. Вполне закономерный вывод, и вполне последовательная теоретическая выкладка из ранее приведенного языческого тезиса."

 

Собственно, те самые слоны, которых я гипотетически предположил в рассуждениях язычников как пример абсурдности их позиции, на самом деле присутствуют в их рассуждениях, и полностью показывают примитивизм данных заблудших товарищей.

[Eric Midnight 104]

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Данная иллюминированная гравюра Роберта Фладда, предоставленная сайту Теургия.Org любезной LunoTigroKot, была опубликована в качестве оформления анонса обновлений сайта Теургия.Org от 30 сентября 2013 года. Как и многие другие оккультные гравюры Роберта Фладда, это изображение строения Микрокосма является отображением весьма важных концепций Западной Традиции. Ныне данная иллюминированная гравюра была помещена в число художественных работ LunoTigroKot в галерее нашего форума.В ближайшее время уважаемые участники форума могут ожидать в данной теме перевод надписей, присутствующих на этой оккультной гравюре Роберта Фладда.

[alexsid 1]

Вопрос темы может иметь и иное решение. Человек может рассматриваться и как микрокосмос, и как макрокосмос.

 

 

Идея в том, чтобы не смешивать человека и окружающий мир, т.к. символический один есть пентаграмма, а второй - гексаграмма. Так у всего космического окружения человека в подлунной сфере с его сторонами света и прочим (если считать это за макрокосмосом) будет соответствующий микрокосмос выражаемый в окружении человека (друзья, враги, работа, дом и т.д.), у которого "следуя вниз" будет свой микрокосмос. Так что имеем цепочку: Солнечная система, планета, страна, местность проживания и т.д.

Для человека также будут свои соответствия. Цепочка будет иметь вид: человек, народ, человечество, Бог.

 

Итак мы имеем две цепочки "макро-микро". Одна для пентаграммы, а вторая для гексаграммы.

Таким образом, искать принцип макрососмо-микрокосмос между человеком (кто) и вселенной (где) не имеет смысла в практическом отношении. Хотя я считаю этот подход возможным в рамках развития теории пантеизма. В конечном итоге все от одного, из одного и через одного.

[Kaiseradler 2]

У Жана Кальвина было такое высказывание:

 

...Я признаю также, что не всякому человеку, но лишь обладающему исключительно острым и утончённым умом, дано столь верно, с таким мастерством и глубиной определить строение, внутренние связи, пропорции, красоту и целесообразность человеческого тела и всех его членов, как это сделал Гален. Однако любой человек при первом же взгляде способен понять, что тело человека представляет собой изумительное создание, Творец которого заслуживает всяческого восхищения.

 

3. По этой причине некоторые из древних философов с полным основанием называли человека микрокосмом. Ведь человек - это шедевр, в котором зрима всемогущая благость и премудрость Бога и который заключает в себе достаточно чудес, чтобы привлечь наш ум и не заставить пожалеть об этом. Поэтому св. Павел, сказав, что и слепые могут ощутить Бога, добавляет, что Его не следует искать вдалеке: ведь каждый из нас ощущает внутри себя ту небесную благодать, из которой все мы произросли (Деян 17:27). Если же для того, чтобы понять, что такое Бог, нам даже не нужно искать Его за пределами своего существа, то можно ли оправдать или простить небрежение тех, кто не желает снизойти в самих себя, туда, где обитает Бог?

 

В этой связи и Давид после того, как он в немногих словах прославил имя Божье и его повсюду сияющее величие, восклицает: «Что есть человек, что Ты помнишь его?» (Пс 8:5). И здесь же: «Из уст младенцев и грудных детей Ты устроил хвалу, ради врагов Твоих, дабы сделать безмолвным врага и мстителя» (Пс 8:3). Тем самым он не только предлагает чистейшее зеркало божественного творения в назидание человеческому роду. Он ещё замечает, что грудные младенцы настолько красноречивы в прославлении Бога, что уже нет надобности в иных риторах. Бог без колебаний подвигнул их уста на борьбу: Он посчитал их оружием, способным победить ярость тех, кто из дьявольской гордыни хотел бы истребить имя Божье.

 

Этим объясняется и ссылка в Св. Писании на языческого поэта, сказавшего: «Мы Его и род» (Деян 17:28). Здесь нам приписывается такое высокое достоинство, что Бог провозглашается нашим Отцом. Вслед за этим и другие поэты, согласно с опытом и здравым смыслом, называют Бога Отцом людей. Действительно, никто не подчинялся бы добровольно и охотно Богу в стремлении угодить Ему, если бы его отцовская любовь не побуждала людей к ответной любви.

4. Здесь и обнаруживается низкая неблагодарность людей. Заключая в себе сокровищницу стольких прекрасных Божьих дел и другую сокровищницу, наполненную и украшенную неисчислимым количеством всевозможных благ, люди тем не менее не торопятся прославить Бога, но вместо этого раздуваются от самомнения и гордыни. Они чувствуют, что Бог таинственным образом нуждается в них, а опыт показывает им всё разнообразие даров, какими они обладают от божественных щедрот. Люди волей-неволей вынуждены признать, что несут в себе множество знаков божественности, однако не испытывают потребности дать им проявиться вовне. Ведь тогда они не смогли бы приписывать себе то, что дано им свыше, и закапывать в землю сверкающий талант, который призывает их обратить взоры к Богу.

Кальвин Жан. Наставление в христианской вере, т. 1, кн. 1. М., 1997, с. 48-49.

Все же полагаю, что человек есть микрокосм. Ибо он является творением, т.е. существо человека изначально ограничивается атрибутами материи. Однако в отличии от прочих творений, человек имеет совершенно особую природу, будучи создан "по образу и подобию Божьему", хотя грехопадение человечества, злоупотребившего своей изначальной свободой, почти уничтожило или исказило этот образ в человеке, практически возвратив его к животному состоянию, из которого он некогда с таким трудом вышел.

Кстати, о "бреднях угрюмых философов". Но ведь и в Библии есть такая угрюмая философия - Екклезиаст говорит, что у человека нет преимущества перед скотом (Еккл. 3:19). Как-то сложно вообще понять, на чём может быть основан оптимизм в вопросе рассмотрения человеческой природы, взятой самой по себе, в отрыве от Бога и его благодати.

[Herold 4]

• Когда-то человек действительно был макрокосмом. Но сейчас он больше признает свое родство с обезьяной, нежели с Ангелами. Соответственно на данный момент, следует признать тот факт, что современный человек стал ближе к обезьяне, а от Бога или Космоса, напротив, отдалился... Так что там в бестиарии написано насчет обезьян?

[Herold 4]

Таак-с....

 

Обезьяна.

 

Называют «похожими» на людей (лат. simia), ибо, по мнению многих, они очень напоминают людей. Они сообразительны, веселы во время новолуния. Когда приходит время половинной и полной луны, впадают в депрессию.Такова природа обезьяны. Когда она рождает близнецов, то высоко чтит одного и с презрением относится к другому. Вот почему, когда ее преследует охотник, она сжимает в лапах того, кто ей нравится, помещая его перед собой. Второго располагает на спине, чтобы тот держался за шею. Устав бежать на передних ногах, она вынуждена бросить того, которого любит, нести того, кого ненавидит, волей-неволей.У обезьян нет хвоста. Схожи с дьяволом, поскольку у него есть голова, но нет хвоста (caudex).В целом обезьяны неуклюжи, их нижняя часть действительно непривлекательна и ужасна. Точно так же и у дьявола имелся порочный низ, когда он находился среди небесных ангелов, будучи лицемерным и коварным, он потерял хвост, собственный отличительный признак, в знак того, что в конце концов погибнет.Апостол сказал по этому поводу: «Те, кого Господь истребит своим дыханием».«Человекоподобная обезьяна» (simia) в переводе с греческого означает «с расплющенным носом». Так мы и зовем обезьян, поскольку у них курносые носы и отвратительное выражение лица с морщинами, похотливо раздувающимися во время криков. Полагают, отличительной чертой козлов также является курносый нос.У мартышек есть хвосты. Они единственные отличаются рассудительностью, среди тех, кто упоминался.Многочисленны среди обезьян павианы. Они часто встречаются в Эфиопии. Отличаются резкостью прыжков и свирепостью, особенно если кусаются. Не теряют своих свойств и после дрессировки.Как обезьян рассматривают и сфинксов. Они волосаты, беззащитны и покорны, готовы расстаться со своей свободой.

[alexsid 1]

Куда более соответствующим слову "оккультный" будет представление человека Макрокосмом, сокрытым в микрокосме - вселенной.

 

Лучше и не скажешь. Разве что Человек тут уместно написать с большой буквы.

[Demacawr 4]

В 24.03.2012 в 17:59, Baal Hiram сказал:

Казалось бы, глупое название темы. Все ведь ясно - человек - "микро", вселенная вокруг - "макро", вывод очевиден.

Очевиден, соглашусь. Однако, он очевиден, если мы смотрим на человека и на окружающий мир глазами экзотерика, язычника (неоязычника), или атеиста-материалиста.

 

Понятно, что свойственные вышеперечисленным группам примитивные картины мира не устроят человека образованного и мыслящего.

Потому, не будем останавливаться на якобы очевидных определениях, и вникнем глубже. В конце-концов, почему мы должны повторять как заученную повторяемую всюду схему, не разобравшись в ней самостоятельно? Риторический вопрос.

 

Итак. У многих древних языческих философов мы вполне можем найти подтверждение привычной схеме, суть которой вкратце сводится к тому, что человек - мир малый (Микрокосм), а вселенная вокруг - мир большой (Макрокосм). И именно исходя из того, что человек является подобием, или, по меткому выражению священника Павла Флоренского "сокращенным конспектом мироздания" строятся многие языческие колдовские методы и практики. Не мистические, не теургические, даже не магические, а именно - колдовские. Пока что отмечу это, но не буду развивать данный посыл, перейдя к критике данной схемы.

 

Для наиболее полноценной критики я обращусь к святоотеческой традиции в Христианстве, которая с самых ранних пор полемизировала с данной схемой. Согласно Христианскому учению - дело обстоит совершенно обратным образом:

 

"Человек - великий мир в малом" - пишет святитель Григорий Богослов (Свт. Григорий Богослов, Слово 45//Творения. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1. С. 665. и Стихотворение о смиренномудрии, целомудрии и воздержании//Там же. Т.2. С. 179.).

 

Понятно, что святитель Григорий писал на греческом языке, и если читать его фразу на греческом, то она будет читаться как "макрокосм в микрокосме".

 

Святитель Григорий Нисский, богослов, христианский епископ и святой, философ, экзегет, один из трех великих "каппадокийцев", младший брат Василия Великого, близкий друг упомянутого Григория Богослова также полемизирует с языческим представлением:

 

"Язычники говорили, что человек есть маленький мир (микрокосм), составленный из тех же стихий, что и всё. Но, громким этим именем воздавая хвалу человеческой природе, они сами не заметили, что почтили человека свойствами комара и мыши. Ведь и комар с мышью суть слияние тех же четырех стихий... Что ж великого в этом - почитать человека подобием мира? И это когда небо преходит, земля изменяется, а все содержимое их преходит вместе с ними, когда преходит содержащее? Но в чем же, по церковному слову, величие человека? Не в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по Образу Природы Сотворившего". (свт. Григорий Нисский. Об устроении человека. 16.)

 

Святитель Василий Великий еще более жестко отзывается обо всем этом:

"Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собой" (Свт. Василий Великий, Беседы на Шестоднев, 3//Творения. М., 1845. Ч.1. С.1 39.)

 

Человек - макрокосм, ибо имея в себе все, что есть в мире, он несет в себе еще нечто, чего во всем мире нет, и чего мир вместить не может - Образ и Подобие Божие, и такие качества, свойства и силы как разум, личность, совесть, милосердие, свобода выбора.

 

Преподобный Макарий Египетский пишет об этом: "Смотри, каковы небо, земля, солнце и луна: и не в них благоволил успокоиться Господь, а только в человеке. Поэтому человек драгоценнее всех тварей, даже, осмелюсь сказать, не только видимых, но и невидимых, т.е. служебных духов." (Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы, послания и слова. М., 1880. С. 156-157.)

 

Ничего не меняется и тысячу лет спустя - святитель Григорий Палама, один из основателей Исихазма (весьма глубокой и действеннной мистической традиции внутри Православия, которая сродни "Пути Сердца" Луи Клода де Сен-Мартена) - писал:

 

"Человек - это большой мир в малом, является средоточием воедино всего сущесвующего, возглавлением творений Божиих". (Цит. по: архиеп. Василий Кривошеин. Аскетическое и богословское учение свт. Григория Паламы//архиеп. Василий (Кривошеин). Богословские труды 1952-1983 гг. Статьи, доклады, переводы. Нижний Новгород, 1996. С. 120)

 

Впрочем, та же мысль встречается много тысяч лет раньше - в Ветхом Завете, в книге Экклезиаста: "Все сделал Он прекрасным и вложил мир в сердце их" (Эккл. 3, 11).

В данном отрывке, конечно, говорится о вселенной, вложенной в сердце каждого человека - мир - по евр. OLAM - полнота мироздания, по гречески συμπαντα τον αιωνα - совокупность веков, миров, эонов. Именно эти слова употреблены в еврейском и греческом текстах Библии соответственно.

 

В Ветхом Завете данная возвышенная роль человека отмечается неоднократно. В псалме 8, к примеру, говорится:

 

"Когда взираю я на небеса Твои — дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил, то что [есть] человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его? Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его; поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его: овец и волов всех, и также полевых зверей, птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями." (стихи 4-9).

 

С одной стороны подчеркивается наша человеческая умаленность в этом материальном мире, а с другой - открывается и утверждается предназначение человека - управлять творением от Имени Божьего. Чтобы управлять - нужно быть выше того, чем управляешь. Управлять плоскостью, находясь на ней, или будучи ее частью - невозможно.

 

Та же мысль не изменяется и звучит в 20-ом веке. Человек возвышается над миром, ибо не все в человеке объяснимо из законом мироздания, в которое погружено наше тело и низшая психика. Клайв Стейплз Льюис - английский и ирландский писатель, ученый и богослов, автор весьма известного и популярного фэнтезийного цикла "Хроники Нарнии" утверждает:

 

"Я никак не проповедую языческое единение с природой, впитывание в нее. Природа смертна - мы ее переживем. Когда погаснут все солнца, каждый из нас будет жить." (Льюис К.С. Бремя славы // Сочинения. Минск; М., 1998. Т. 2. С. 275).

 

"Как поразительно жить среди богов, зная, что самый скучный, самый жалкий из тех, кого мы видим, воссияет так, что сейчас мы бы этого и не вынесли; или станет немыслимо, невообразимо страшным... Вы никогда не общались со смертными. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем." (Льюис К.С. Бремя славы // Сочинения. Минск; М., 1998. Т. 2. С. 276).

 

"Церковь переживет вселенную. Мы сохраним в вечности свою сущность, вспоминая галактики, словно старые сказки" (Льюис К.С. Коллектив и мистическое тело // Сочинения. Т. 2. С. 304-305).

 

Впрочем, то же самое можно услышать и в риторическом вопросе самого Господа нашего Иисуса Христа, в Евангелии: "Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? (От Матфея глава 16, стих 26).

 

Это отличие человеческого устроения от всего мира в котором мы пребываем, эта наша трансцендентность, трансцендентность врожденная - одна из главных и наиболее важных вестей Евангелия (греч. εὐαγγέλιον — «благая весть»), дающая нам представление о том, кто мы, и каково наше место и роль в мироздании. Даже революционер, и такой неоднозначный в философии деятель как Александр Иванович Герцен признавал это:

 

"Лицо человека, потерянное в гражданских отношениях древнего мира, выросло до какой-то недосягаемой высоты, искупленное Словом Божиим. Личность христианина стала выше сборной личности города; ей открылось все бесконечное достоинство ее - Евангелие торжественно огласило права человека, и люди впервые услышали, что они такое. Как было не перемениться всему!" (Герцен А.И. Письма об изучении природы. 5 // Герцен А.И. Сочинения. М. 1986. Т. 2. С 333-334).

 

Как мы видим, представления о человеке как Макрокосме, помещенном в микрокосм-вселенную свойственно практически всем возвышенным умам... Но революцию в данном воззрении произвело именно Христианство, начавшее полемику по данному вопросу с язычниками, и их "угрюмыми философами". В чем же важность данной полемики? Зачем она вообще была нужна? Насколько совместимо такое воззрение на человека с оккультизмом, Теургией, мистической практикой Западной традиции?

 

На все эти вопросы вполне можно ответить. И ответить положительно: совместимо, и более того - такое воззрение вполне органично Теургии, настоящему оккультизму, и мистицизму Западной традиции. Тогда как языческие представления о человеке как о микрокосме совершенно чужды нам, и привнесены в оккультно-эзотерический дискурс лишь в 19-20-ых веках весьма сомнительными личностями, такими как Елена Петровна Блаватская и Рерихи. Эта мина замедленного действия, заложенная Блаватской и ее последователями, а также теми, на кого она оказала влияние оказалась многими не замеченной, даже до сих пор. Тот же Орден Золотой Зари проглотил возрождение позорной и унизительной для любого человека теории даже не заметив подвоха, и вписал сию теорию в свое учение ничтоже сумняшеся. А зря! Но обо всем по порядку.

 

Почему для Теургии, Мистицизма, настоящего оккультизма, Магии Света и вообще Западной Традиции per se воззрение на человека как на Макрокосм, а не как на микрокосм - более органично? Я мог бы отделаться общими словами о том, что Западная Традиция имеет своей осью, сутью и сущностью Христианство, и вроде как все объяснить. Но я не стану так поступать, и разберу сей вопрос - ведь мы не ищем легких путей.

 

Собственно, вопрос о том, кто микрокосм, а кто макрокосм - человек или вселенная - вопрос приоритета, от которого зависит все наше воззрение на мироздание, наше поведение в нем, и наши цели. Если человек - это микрокосм, если человек - всего лишь слияние четырех стихий плюс воля (воля не как свобода выбора, а как импульс, некая сила действия), и создан он не по Подобию и Образу Бога, а по образу и подобию вселенной, то есть окружающего мира - то вполне логично предположить, что стихии, планеты, и духи в них обитающие и их наполняющие, а также им соответствующие - стоят выше человека, и человек не вправе им приказывать, ими командовать, и вообще как-то на них воздействовать. Человек вправе лишь валяться у них в ногах пав на колени, и умолять, каждый раз признавая, что он в сравнении с ними жалкий дождевой червяк. Более того, для человека становится априори невозможным непосредственный контакт с Надкосмическим Богом, так как между человеком и Богом установлены вполне "законные" посредники, превышающие в иерархической цепочке человека, через голову которых действовать никак нельзя, да и невозможно. Собственно, с данными тезисами были согласны космоцентричные философы и теологи языческой античности. Духов - как стихийных, так и планетарных, согласно им, можно только задабривать, умолять, ни в коем разе не гневать - и тогда будет человеку счастье.

 

Пойдем далее: если человек всего лишь слияние четырех стихий, плюс воля, понимаемая не как свобода выбора, а как некий импульс, вектор, направленность, или обусловленное свыше предназначение - то он не должен противиться внешнему миру, вселенной, року (карме), но должен воспринимать все вокруг как знаки, и подчиняться потоку который его несет по своим волнам. Куда несет - червю знать необязательно, это не его дело. Его дело - исполнять свою роль винтика в этом механизме мироздания, не выбиваться из установленного порядка (греч. κόσμος — «порядок»), быть частью Космоса, и плыть по его волнам. Ясно, что никакой моральной ответственности в этом случае, человек за свои действия не несет. Ни убийца, ни насильник, ни педофил, ни грабитель, ни маньяк, ни даже тираны, убивавшие миллионы, и устраивавшие геноцид тех или иных народов - не несут ответственности за свои деяния. Они поступали таким образом потому, что такова была открытая им "воля вселенной", "их истинная воля", которую они исполняли. Они поступали так потому, что им так сказали духи, боги, стихии, "коллективное бессознательное" или созвездия и планеты. Их злодейства были не их сознательным выбором, а игрой слепых сил, следствием слепого рока, которому нет дела ни до чего человеческого. Равным образом никакой герой не достоин поощрения - ни тот, кто рискуя жизнью спас ребенка из горящего дома, ни закрывший грудью амбразуру боец, ни просто милостивый и добродетельный человек, спасший от голода и холода нищих детей, ни мудрый правитель, заботящийся о народе, ни даже просто образованный юноша или девушка, прилежно изучающая те, или иные науки. И гении не достойны поощрений (не стоит восхищаться Эйнштейном, Пушкиным и т.д.) - они все таковы только потому, что "так звезды и планеты сложились", или потому, что так "боги захотели", или потому, что так архетипы "коллективного бессознательного повлияли". Не потому что все они работали над собой, делая каждый раз сознательный выбор в пользу ближнего, или в пользу знаний, а потому что они были так обусловлены безличностным космическим бульоном.

 

При всем при этом стирается схема между духами благими и злыми. Все они выше человека, и потому не человеку рассуждать о их действиях. Человек должен забиться в угол, и скулить, когда они что-то делают. Или безоговорочно подчиняться посылаемым ему "знакам", "откровениям", "посланиям". И ни в коем случае не пытаться возвысить свой голос, не пытаться командовать. Не гневать их прекращением рабского служения.

 

После изложенных тезисов закономерно следует вопрос: насколько данная схема магична, и тем более - Мистична или Теургична? Ответ, я думаю, очевиден, но я его проговорю. Маг - должен распоряжаться духами, стихиями и их силами. Но как может командовать раб, или червь? Кто его будет слушать? Риторические вопросы. При принятии данной схемы мы должны отказаться и от самой идеи магии как таковой, и должны счесть всю магию вздорным шарлатанством, и безумными мечтами порожденными манией величия. Маг имеет право на магию только если он чем-то выше окружающей его действительности, чем то выгодно отличается от космоса, вселенной, в которую он помещен. Если маг отрицает у себя такую Природу, то он и не вправе приказывать. Он вправе лишь умолять, приносить жертвы, задабривать, слепо исполнять и подчиняться. Но тогда это уже не маг, а жалкий колдун, или шаман.

 

Именно отношения между человеком и окружающей вселенной отличают мага от колдуна. Точнее, эти отношения входят в число различий, но этими отношениями различия не исчерпываются, однако на других различиях мы сейчас не станем заострять внимание.

 

Шаман слушает духов, упрашивает их, служит им, приносит им подарки, исполняет их повеления, наставления, "советы". Он не приказывает им. И не считает что вправе это делать. Потому что считает себя ниже их, и отрицает за собой Высшее Происхождение, отрицает в себе Образ и Подобие Бога. Духам же того и надо - взять несчастного, и поставить его на одну из низших ступеней собственной иерархии, а потом его руками делать все что угодно. Главное, чтобы вписанный в данную схему человек даже мысли не допускал о том, что его "хозяева" ниже его, и над ним не властны, чтоб не смел даже думать о своих изначальных качествах, свойствах и силах, духовных и Божественных. Чтоб ни в коем разе не пытался общаться с Высшим, Надкосмическим Богом, а то мало ли - узнает каково настоящее положение вещей, и его место во вселенной, и вся "малина" закончится.

 

Колдун обманут более хитрым образом. Он считает, что распоряжается некоторыми низшими (или даже высшими) духами от имени своего эго. Что уже того, что он (колдун) имеет в руках некоторые книжки, и умеет проводить некоторые ритуалы (в смысле которых чаще всего ничего не понимает) - вполне достаточно, чтобы его слушались всякие духи, которым он начнет приказывать. Однако, он все также исполняет волю этих самых духов. Ему внушаются разного рода желания, страсти, он заражен всякими пороками - осуществлять которые он и стремится. И ради этого колдун прибегает к своему колдовству. Но откуда ему внушаются страсти и пороки, и разного рода желания? Изнутри ли, из его ли собственной природы? Или все таки из внешнего мира, в котором и обитают те самые духи, которые ему внушают эти желания, а затем, при произнесении "самых могучих заклинаний" охотно и "послушно" эти же, ими же самими внушенные желания и исполняют? Хорошо внушать человеку, что он хочет того же, что и ты, а потом делать это, под эгидой того, что исполняешь якобы его пожелание...

 

Маг, который знает, почему он имеет право приказывать духам, знающий о том, что он несет в себе Образ и Подобие Надкосмического Бога, Превысшего всех и вся - конечно очень неудобен всей этой "духовной" братии, всей этой астральной банде, давным давно эксплуатирующей человеческое невежество в собственных целях под самыми разными предлогами. Их рассуждение вполне понятно - "не надо магу знать о том, что он - Макрокосм, помещенный в этом унылом микрокосме - он же слушаться не будет, не будет поддерживать и кормить нас эманациями своего флюида, который выделяется при исполнении им внушенных нами ему наших желаний, пороков и страстей, своими воскуриваниями и ритуалами он не будет поощрять нашу гордыню, и мы тут совсем зачахнем, низойдя до уровня мелких астральных лярв, да и того и гляди, с таковыми знаниями человечество еще и от метемпсихоза начнет массово освобождаться, возвращаясь к Отцу и Богу, и кто тогда будет поддерживать порядок (космос) в данных материальных скорлупах? А если эти скорлупы развалятся, то где мы спрячемся от Отца и Бога, где сможем командовать и мнить себя хозяевами и богами?

 

Понятно, что настоящая Магия, Магия Света, Магия Божественная - ничего общего с представлениями о человеке как о синтезе четырех стихий и воли не имеет. Мышь и комар - тоже синтез четырех стихий и воли. Но они не маги, а просто животное и насекомое соответственно. И к магии не способны априори. Не видел на своем веку ни разу мага-комара. Либо человек Макрокосм, а вселенная микрокосм, в которую этот Макрокосм заключен, либо магии нет, а человек - "тварь дрожащая, и прав не имеет никаких". Даже скулить ему позволяется по величайшей милости главарей из астральной банды, и то - особо скулежом надоедать им не стоит, а то могут пролиться на вас золотым дождем, и оплодотворить вас, независимо от пола и возраста.

 

Что же касается тезиса о наличии свободы выбора, либо отсутствия оной, и в чем сей вопрос сопряжен с магией, то данный вопрос следует проговорить плотнее и подробнее. Если человек желает заниматься магией, то он логично должен подразумевать у себя свободу воли, свободу выбора. Иначе, все его занятия будут бессмысленны - они будут направлены на исполнение рока, который неминуем, а значит - вне зависимости от того - будет проведен магический ритуал, или не будет - все будет так, как оно обусловлено судьбой. Если человек микрокосм - он не вправе перечить Макрокосму, и происходящее в микрокосме должно с точностью повторять то, что происходит в Макрокосме. Не может быть отклонений ни вправо, ни влево, ни вверх, ни вниз. Только покорное следование. Если же все таки маг допускает для себя возможность что-то изменить в окружающем его мире, вселенной, поменять что-то в ходе вещей, то маг должен полагать себя чем-то вышестоящим по отношению к тому, что он меняет, чем то большим. Большим - значит свободным. Если я больше этого мира, то я не обусловлен его законами, и процессами в нем происходящими. Я больше мира, а значит - больше всех его законов и процессов, так как законы мироздания - составные части мироздания; часть не может быть больше целого; если я больше целого - следовательно - я больше и всех его частей. Здесь не следует ударяться в солипсизм, поскольку абсолютной свободой от мироздания человечество не обладает после своего грехопадения, и заточения в оное: я заключен в этом мире - и следовательно, каким-то из процессов и законов мира я вынужденно и временно подчинен. Но что-то остается во мне свободным. И эта свобода - свобода моего выбора, свобода моей воли. Ничто в мире не способно повлиять на мой выбор, на мое поведение в той или иной ситуации. В конечном счете, при любых попытках влияний, при любом давлении на человека извне - окончательный выбор делает человек. И человек вполне может отринуть любые уговоры, презреть любые угрозы, претерпеть любые пытки, и вопреки всему "здравому смыслу" мира остаться верным своему выбору. Специально написал в кавычках "здравому смыслу" мира, ибо - какой там здравый смысл у мира, который лежит во зле (1-ое соборное послание святого апостола Иоанна Богослова, глава 5, стих 19).

 

Кстати говоря, именно на этом в том числе строится Кантовское доказательство бытия Бога. Первый тезис Канта гласит: все в мире подчинено закону причинности. Все события в мире соединены причинно следственными связями, и ничего в нем не происходит без надлежащих причин, с необходимостью вызывающих к бытию свои следствия. Второй тезис: если человек тоже подчинен этому закону, то он не может нести нравственную ответственность за свои поступки. Третий тезис: если мы утверждаем нравственную вменяемость человека, мы должны постулировать его свободу. Вывод: следовательно, человек, человек, живя в мире, не подчиняется основному закону мироздания. Значит, человек есть нечто большее, чем мир. Таким образом, в человеческом нравственно-свободном опыте проступает иное измерение бытия - бытия, не ограниченного пространством, временем, детерминизмом, и одаренного свободой, нравственностью, и разумом. Такое бытие на языке философии именуется Богом. Человек свободен - а значит, бытие богаче, чем мир причинности; человек свободен - а значит, "морально необходимо признавать бытие Божие" (Кант И. Критика практического разума // Сочинения. М. 1965. Т.4. Ч.1. С.458).

 

Думаю, что лучше Канта вряд ли кто-то объяснит сразу столь многое, и при этом достаточно лаконично. Итого: без свободы выбора у человека - магия невозможна. Без оной человек всего лишь капля в потоке, несомая не по своей воле в неведомое. Магия же предполагает противление потоку, выход из него; постулирует отдельность человека от потока, и превосходство мага над причинностью. Логично, что маг должен полагать себя Макрокосмом, а вселенную микрокосмом, а не наоборот, как это делают сейчас многие, не сознавая глубины своего заблуждения. Маг делает выбор, и должен делать его свободно, не обусловлено, и нести ответственность за тот выбор, который он делает. если маг способен что то менять в мироздании, он должен и отвечать за это. Наличие у мага свободы предполагает критерии оценки его поступков - мораль и нравственность: какие поступки его хороши, и какие худы. Мораль и нравственность в совокупности с наличием свободы неизбежно приводят нас к мысли о Надкосмической природе мага, а следовательно - и любого человека, потенциально имеющего возможность стать магом. Если природа человека Надкосмическая, то он выше и больше космоса, т.е. вселенной. Значит - человек - Макрокосм, а вселенная его окружающая - микрокосм.

 

С Магией мы вроде разобрались, и невозможность оной для микрокосмов мы вроде тоже выявили. Перейдем к Мистицизму и Теургии.

 

С Мистицизмом и Теургией вопрос решается проще. Если мистицизм - это общение с Надкосмическим Богом, а Теургия - оперативно-церемониальное исполнение Воли Надкосмического Бога, то сама возможность установления данной связи с Богом Надкосмическим, необходимая для вообще возможности практики как мистической так и теургической - должна указывать нам на вполне недвусмысленное отношение к космическо-астральной банде, выставляющей себя Макрокосмическими силами, духам, богами... То есть, если мы полагаем, что вполне вправе общаться с Надкосмическим Богом без посредничества всякого рода духов, богов и т.д. - то мы тем самым отрицаем их претензии на макрокосмичность, и объявляем свое право, теперь нам ведомое, на данное Высочайшее Именование, на то, что каждый из нас - человек - Макрокосм.

 

Вся данная концепция как нельзя хорошо и гармонично видна в Мартинистской Традиции и Учении. Луи Клод де Сен-Мартен писал:

 

"Ты — Человек, никогда не забывай, что ты олицетворяешь человеческое достоинство, уважай это величие; это твое первое и высшее назначение на земле."

 

Не писал: "Ты - человек - микрокосм, и уважай Макрокосм, потому что ты его подобие". Но писал о величии и достоинстве Человека как Образа и Подобия Бога Надкосмического, встречу с Которым полагал единственным важным в жизни и пути человека: «Единственная инициация, которую я поддерживаю и которой я ищу всей душой - это та, благодаря которой мы можем войти в Сердце Бога внутри нас, и заключить Нерасторжимый Брак, который сделает нас Другом, Братом и Супругом Спасителя... нет иного пути достигнуть этой Святой Инициации, кроме как все больше и больше погружаться в глубины собственной Души и не переставать искать желаемого, пока не добьешься освобождения его сильного и живительного источника». Окружающий же нас мир Луи Клод де Сен-Мартен не почитал не то что за Макрокосм, он и вовсе считал его никчемной декорацией, чаще мешающей, чем помогающей, и метко именовал его "Лесом заблуждений".

 

Космология и Теология Дома Мартинеса де Паскуалиса, впрочем, содержательно отвечает тому же Христианскому духу. Ангелы (Старшие духовные существа) рассматриваются исключительно как помощники в достижении непосредственного и прямого общения с Надкосмическим Богом. Однако, обязательности именно таковой процедуры достижения нет даже в воззрениях самого Дома Мартинеса. Всем известен случай, когда после долгой теругической операции Луи Клод де Сен-Мартен спросил Дома Мартинеса: "Учитель, неужели все это необходимо, чтобы достигнуть Бога?", на что Дом Мартинес ответил: "Нет, но мы должны довольствоваться тем, что мы имеем". Т.о. помощь Агелов-посредников не является необходимой, но вполне может облегчить задачу тем, кто идет таким путем.

 

Да и сама концепция грехопадения в Мартинизме говорит скорей о заключении Макрокосма в оковы микрокосма, нежели о подобиях человека окружающему его космосу. Все же, "Человек, в его изначальных качествах, свойствах и силах", Человек - как Образ и Подобие Всевышняго Надкосмического Бога, Бога Трансцендентного - есть нечто гораздо большее чем вся вселенная, чем все мироздание, которое нас окружает. Ведь Человек - свободен, а мироздание - обусловлено.

 

В завершении к вопросу совместимости данных представлений с оккультизмом.

О совершенной экзотеричности, и псевдооккультности представления человека микрокосмом, а вселенной макрокосмом тоже много говорить не стоит. Оккультное - от лат. occultus — тайный, сокровенный. Чего сокровенного и тайного в довольно примитивных языческих выводах, строящихся по принципу - человек меньше по размеру, чем вселенная, значит он микрокосм, а вселенная больше - значит она макрокосм? Продолжая сию "логическую" цепочку, можно сказать, что у слона голова больше, а у человек меньше. Значит слон - умнее человека. Вполне закономерный вывод, и вполне последовательная теоретическая выкладка из ранее приведенного языческого тезиса.

 

Куда более соответствующим слову "оккультный" будет представление человека Макрокосмом, сокрытым в микрокосме - вселенной. Тут и само слово "оккультный", в смысле "сокровенный", "сокрытый" - вполне отвечает содержанию концепции - Макрокосм сокрытый в микрокосме. Посему, считать эзотерическим или оккультным вульгарное языческое представление о человеке как о микрокосме и вселенной как Макрокосме - не позволяет совесть и последовательность рассуждения. После сей ремарки, думаю, ответ на вопрос, на сколько представления о человеке как о Макрокосме соответствует настоящему (а не мнимому) оккультизму вполне очевиден.

Потрясающая статья, благодарю Вас.

Нашла в ней указание на источник "Audere" для практикующего человека и отправную точку на пути к шпаге и посоху.